Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.6
10 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.М.Ю. к ЗАО "..." о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире 199638,3 руб., неустойки 199638,3 руб., убытков, связанных с начислением коммунальных платежей 104733,74 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа 152186,15 руб., судебных расходов 45600 руб.,
по апелляционной жалобе ЗАО "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года,
(судья Васина В.Е.),
установила:
Б.М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "...", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 199638,3 руб., неустойку в размере 199638,3 руб., убытки, связанные с начислением коммунальных платежей в размере 104733,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 152186,15 руб., судебные расходы в размере 45600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "..." 19.05.2006 г. заключен договор долевого участия в строительстве. При выполнении ответчиком строительных и отделочных работ в соответствии с указанным договором в декабре 2013 года истцом были обнаружены недостатки в переданной квартире, что делает невозможным осуществление истцом других отделочных работ к квартире. В добровольном порядке требования Б.М.Ю. ответчиком удовлетворены не были (л.д. 3 - 6, 96 - 99, 183 - 186, 208 - 211, 221 - 225).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года исковые требования Б.М.Ю. удовлетворены частично (л.д. 244, 245 - 252).
В апелляционной жалобе ЗАО "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение по делу (л.д. 259 - 26).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "..." (застройщиком) и Б.М.Ю. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 19.05.2006 г. N ..., согласно которому застройщик и дольщик объединили свои средства для строительства жилого дома и по окончании строительства дольщику выделяется его доля в виде трехкомнатной квартиры N 12, расположенной на 5 этаже в жилом доме N 37 по ул. ... г. Воронежа, общей проектной площадью 94,45 кв. м.
В соответствии с условиями договора заказчик был обязан в предусмотренный договором срок (2 полугодие 2007 года) предъявить дом Госкомиссии, а дольщик уплатить застройщику денежную сумму в размере 2 266 800 рублей в срок до 20.07.2006 года.
Обязательства по оплате долевого участия Б.М.Ю. выполнены в полном объеме.
01 ноября 2012 года ЗАО "..." передало истцу трехкомнатную квартиру N 12 в доме N 37 по ул. <...>.
В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия Застройщик обязался предоставить квартиру без чистовой отделки с выполнением следующих видов работ: 1. Подводка водопровода и канализации (исключено: установка моек, ванн, унитазов, смесителей, счетчиков холодной и горячей воды с обеспечением технической возможности для установки). 2. Подводка отопления. 3. Монтаж электрооборудования (исключено: установка и стоимость электроплит, светильников, патронов, розеток, выключателей). 4. Устройство и штукатурка стен и перегородок (исключено: шпаклевка, оклейка обоями, покраска, отделка керамической плиткой). 5. Установка и остекление оконных блоков. 6. Установка входной двери (исключено: установка внутренних дверных блоков). 7. Цементная стяжка полов (исключено: устройство и стоимость покрытия из керамической плитки, линолеума, плинтусов).
При приемке квартиры 1 ноября 2012 г. истцом были выявлены следующие явные недостатки: отсутствует техническая возможность установки: моек, ванн, унитазов, смесителей, счетчиков холодной и горячей воды; отсутствует подводка и радиаторы отопления; не произведен монтаж электрооборудования (согласно условиям договора); отсутствует штукатурка стен и межкомнатных перегородок; установленные оконные блоки, где часть оконных блоков не открывается, часть оконных блоков имеют щели и не герметичны, имеются царапины и вмятины на профиле оконных блоков, подоконники имеют щели; отсутствует цементная стяжка полов; отсутствуют межкомнатные перегородки; крыша балкона протекает; отсутствуют приборы учета; имеются следы подтеков на потолке и стенах вследствие протекания кровли на техническом этаже.
Акт приема-передачи квартиры от 01 ноября 2012 года подписан с отражением несогласия истца с выполнением ЗАО "..." своих обязательств в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик ЗАО "..." являлся застройщиком жилого дома N 37 по ул. <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО "Федеральный экспертный центр" N ... от 26.08.2014 года в процессе обследования квартиры N 12 дома N 37 по ул. <...> г. Воронежа выявлены недостатки выполненных работ: штукатурка стен и перегородок квартиры выполнена с отклонением от плоскости, стяжка пола на всей площади квартиры потрескалась, электрическая проводка частично не уложена в штробу, также необходимо выполнить наращивание проводов в установочные кольца под розетки. Стоимость устранения недостатков 199 638,3 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков по стяжке пола 184 849,36 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Законных оснований для назначения повторной экспертизы районный суд правильно не усмотрел ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Пункт 2 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность ранее данного заключения, наличие противоречий в заключении. Более того, в тексте апелляционной жалобы не содержится обоснования недостоверности или недопустимости заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. Само по себе несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе изложенное заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии недостатков выполненной работы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 15, ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правомерным взыскание с ЗАО "..." как застройщика в счет расходов на устранение недостатков 199638,3 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 50000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод жалобы о том, что в досудебной претензии истец просил устранить недостатки проведенных работ по стяжке пола, других строительных недостатков не указал, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не является препятствием для предъявления потребителем исковых требований в большем размере, в том числе и уточнения исковых требований, заключающихся в устранении строительных недостатков.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке, в том числе и в процессе судебного разбирательства до принятия судом решения требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Б.М.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-584
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-584
Строка N 34.6
10 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.М.Ю. к ЗАО "..." о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире 199638,3 руб., неустойки 199638,3 руб., убытков, связанных с начислением коммунальных платежей 104733,74 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа 152186,15 руб., судебных расходов 45600 руб.,
по апелляционной жалобе ЗАО "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года,
(судья Васина В.Е.),
установила:
Б.М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "...", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 199638,3 руб., неустойку в размере 199638,3 руб., убытки, связанные с начислением коммунальных платежей в размере 104733,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 152186,15 руб., судебные расходы в размере 45600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "..." 19.05.2006 г. заключен договор долевого участия в строительстве. При выполнении ответчиком строительных и отделочных работ в соответствии с указанным договором в декабре 2013 года истцом были обнаружены недостатки в переданной квартире, что делает невозможным осуществление истцом других отделочных работ к квартире. В добровольном порядке требования Б.М.Ю. ответчиком удовлетворены не были (л.д. 3 - 6, 96 - 99, 183 - 186, 208 - 211, 221 - 225).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года исковые требования Б.М.Ю. удовлетворены частично (л.д. 244, 245 - 252).
В апелляционной жалобе ЗАО "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение по делу (л.д. 259 - 26).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "..." (застройщиком) и Б.М.Ю. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 19.05.2006 г. N ..., согласно которому застройщик и дольщик объединили свои средства для строительства жилого дома и по окончании строительства дольщику выделяется его доля в виде трехкомнатной квартиры N 12, расположенной на 5 этаже в жилом доме N 37 по ул. ... г. Воронежа, общей проектной площадью 94,45 кв. м.
В соответствии с условиями договора заказчик был обязан в предусмотренный договором срок (2 полугодие 2007 года) предъявить дом Госкомиссии, а дольщик уплатить застройщику денежную сумму в размере 2 266 800 рублей в срок до 20.07.2006 года.
Обязательства по оплате долевого участия Б.М.Ю. выполнены в полном объеме.
01 ноября 2012 года ЗАО "..." передало истцу трехкомнатную квартиру N 12 в доме N 37 по ул. <...>.
В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия Застройщик обязался предоставить квартиру без чистовой отделки с выполнением следующих видов работ: 1. Подводка водопровода и канализации (исключено: установка моек, ванн, унитазов, смесителей, счетчиков холодной и горячей воды с обеспечением технической возможности для установки). 2. Подводка отопления. 3. Монтаж электрооборудования (исключено: установка и стоимость электроплит, светильников, патронов, розеток, выключателей). 4. Устройство и штукатурка стен и перегородок (исключено: шпаклевка, оклейка обоями, покраска, отделка керамической плиткой). 5. Установка и остекление оконных блоков. 6. Установка входной двери (исключено: установка внутренних дверных блоков). 7. Цементная стяжка полов (исключено: устройство и стоимость покрытия из керамической плитки, линолеума, плинтусов).
При приемке квартиры 1 ноября 2012 г. истцом были выявлены следующие явные недостатки: отсутствует техническая возможность установки: моек, ванн, унитазов, смесителей, счетчиков холодной и горячей воды; отсутствует подводка и радиаторы отопления; не произведен монтаж электрооборудования (согласно условиям договора); отсутствует штукатурка стен и межкомнатных перегородок; установленные оконные блоки, где часть оконных блоков не открывается, часть оконных блоков имеют щели и не герметичны, имеются царапины и вмятины на профиле оконных блоков, подоконники имеют щели; отсутствует цементная стяжка полов; отсутствуют межкомнатные перегородки; крыша балкона протекает; отсутствуют приборы учета; имеются следы подтеков на потолке и стенах вследствие протекания кровли на техническом этаже.
Акт приема-передачи квартиры от 01 ноября 2012 года подписан с отражением несогласия истца с выполнением ЗАО "..." своих обязательств в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик ЗАО "..." являлся застройщиком жилого дома N 37 по ул. <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО "Федеральный экспертный центр" N ... от 26.08.2014 года в процессе обследования квартиры N 12 дома N 37 по ул. <...> г. Воронежа выявлены недостатки выполненных работ: штукатурка стен и перегородок квартиры выполнена с отклонением от плоскости, стяжка пола на всей площади квартиры потрескалась, электрическая проводка частично не уложена в штробу, также необходимо выполнить наращивание проводов в установочные кольца под розетки. Стоимость устранения недостатков 199 638,3 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков по стяжке пола 184 849,36 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Законных оснований для назначения повторной экспертизы районный суд правильно не усмотрел ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Пункт 2 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность ранее данного заключения, наличие противоречий в заключении. Более того, в тексте апелляционной жалобы не содержится обоснования недостоверности или недопустимости заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. Само по себе несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе изложенное заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии недостатков выполненной работы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 15, ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правомерным взыскание с ЗАО "..." как застройщика в счет расходов на устранение недостатков 199638,3 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 50000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод жалобы о том, что в досудебной претензии истец просил устранить недостатки проведенных работ по стяжке пола, других строительных недостатков не указал, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не является препятствием для предъявления потребителем исковых требований в большем размере, в том числе и уточнения исковых требований, заключающихся в устранении строительных недостатков.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке, в том числе и в процессе судебного разбирательства до принятия судом решения требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Б.М.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)