Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края.
Отказать А. в иске к К.А., З. (К.К.), К.Е. о признании права пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края, восстановлении регистрации по месту жительства.
Взыскать с А. в счет возмещения судебных расходов в пользу З. (К.К.) <...> руб., в пользу К.А. - <...> руб., в пользу К.Е. - <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца А., ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, указывая, что в 1996 году ее сын К.А. в порядке обмена получил однокомнатную квартиру по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края, куда она вселилась в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрировалась по месту жительства, до настоящего времени проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг. С целью уменьшения расходов по коммунальным услугам 20.09.2010 года она вынуждена была сняться с регистрационного учета, но из квартиры при этом не выезжала, по другому месту жительства не регистрировалась, в связи с чем считает, что снятие с регистрационного учета само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. В настоящее время ответчики, зарегистрированные в квартире, не дают письменного согласия на ее вселение, в связи с чем ей отказано в регистрации по месту жительства, она вынуждена обратиться в суд.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.
К.А., З. (К.К.), К.Е. предъявили встречный иск к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в заявлении указали, что А. снялась с регистрационного учета в целях дальнейшей регистрации по адресу: <...>, проживала в доме по указанному адресу, приватизировала его и в настоящее время является собственницей дома. В связи с выездом в другое место жительства ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании А. на удовлетворении своих требований настаивала, встречный иск не признала.
К.А., К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К.Е. просила дело рассмотреть без ее участия.
З. (К.К.) в судебном заседании иск А. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Управление ФМС России по Пермскому краю также просило дело рассмотреть без его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не принято во внимание, что она, А., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в нем и была зарегистрирована. Несмотря на то, что в 2010 году она снялась с регистрационного учета, из квартиры она фактически не выезжала, продолжала постоянное проживать. Выводы суда о том, что на избрала местом своего постоянного жительства дом по адресу: <...> являются несостоятельными, поскольку право на указанное жилое помещение она приобрела до вселения в спорную квартиру. Возникновение права собственности на основании решения суда на жилое помещение, расположенное в <...> не свидетельствует о том, что она утратила право пользование квартирой. Судом не принято во внимание, что из квартиры она никогда не выселялась, следовательно вывод о необходимости согласия ответчиков на вселение также является несостоятельным. Ссылка лишь на факт снятия с регистрационного учета не основана на нормах материального права. Настаивает на отмене решения и удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании А., на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик К.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края является частью муниципального жилищного фонда. Семья К.А. занимает жилое помещение на условиях найма на основании ордера N 275 от 11 ноября 1996 года. В список лиц, имеющих право на вселение с правом на жилплощадь, в ордере указаны: наниматель К.А., его жена К.К. (ныне З.), дочь К.Е. и мать А. К.А., К.К. и К.Е. зарегистрированы по данному адресу с 27.02.1997 года по настоящее время; А. была зарегистрирована в квартире по данному адресу с 27.02.1997 года по 20.09.2010 года, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 33). 17.09.2010 года А. обратилась в ОУФМС по Пермскому краю в г. Чайковский с заявлением с просьбой снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...> (л.д. 74).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года за А. признано право собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> Чайковского района Пермского края в порядке приватизации.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся в добровольном порядке выбытие А. в другое место жительства, а именно в жилой дом по адресу: с. <...>, ул. <...>, <...>. При этом суд должным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно обстоятельства снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении, наличие судебного решения, вступившего в законную силу о признании права собственности на жилой дом, из содержания которого следует, что А., обосновывала свои требования в том числе фактом постоянного проживания в доме, пояснения сторон судом также оценены в совокупности с иными доказательствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав пользования спорным жилым помещением и расторжением в отношении себя договора социального найма.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм жилищного законодательства у суда имелись правовые основания для признания А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Принимая решение об отказе А. в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта проживания в нем, является недостаточно. То есть сам по себе факт проживания А. в квартире еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее равного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи права на это помещение.
Так, из пояснений сторон следует, что наниматель К.А., а также К.К. (З.) и К.Е. своего согласия на регистрацию А. в жилое помещение, нанимателями которого они являются, не дают. Таким образом, сам по себе факт проживания после снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого истица приобретает жилищные права в том же объеме, которым обладает сам наниматель жилого помещения.
Доводы А. о том, что она с 1996 года проживает в спорном жилом помещении, никуда не выезжала, следовательно не выражала волю на расторжение договора найма, поэтому не утратила право пользования жилым помещением судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно пояснениями ответчиков, содержание заявления о снятии с регистрационного учета, решением Чайковского городского суда от 29 сентября 2010 года.
Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Переоценка стороной собранных по делу доказательств и установленных вместе с ними обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11514
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11514
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края.
Отказать А. в иске к К.А., З. (К.К.), К.Е. о признании права пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края, восстановлении регистрации по месту жительства.
Взыскать с А. в счет возмещения судебных расходов в пользу З. (К.К.) <...> руб., в пользу К.А. - <...> руб., в пользу К.Е. - <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца А., ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, указывая, что в 1996 году ее сын К.А. в порядке обмена получил однокомнатную квартиру по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края, куда она вселилась в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрировалась по месту жительства, до настоящего времени проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг. С целью уменьшения расходов по коммунальным услугам 20.09.2010 года она вынуждена была сняться с регистрационного учета, но из квартиры при этом не выезжала, по другому месту жительства не регистрировалась, в связи с чем считает, что снятие с регистрационного учета само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. В настоящее время ответчики, зарегистрированные в квартире, не дают письменного согласия на ее вселение, в связи с чем ей отказано в регистрации по месту жительства, она вынуждена обратиться в суд.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.
К.А., З. (К.К.), К.Е. предъявили встречный иск к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в заявлении указали, что А. снялась с регистрационного учета в целях дальнейшей регистрации по адресу: <...>, проживала в доме по указанному адресу, приватизировала его и в настоящее время является собственницей дома. В связи с выездом в другое место жительства ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании А. на удовлетворении своих требований настаивала, встречный иск не признала.
К.А., К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К.Е. просила дело рассмотреть без ее участия.
З. (К.К.) в судебном заседании иск А. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Управление ФМС России по Пермскому краю также просило дело рассмотреть без его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не принято во внимание, что она, А., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в нем и была зарегистрирована. Несмотря на то, что в 2010 году она снялась с регистрационного учета, из квартиры она фактически не выезжала, продолжала постоянное проживать. Выводы суда о том, что на избрала местом своего постоянного жительства дом по адресу: <...> являются несостоятельными, поскольку право на указанное жилое помещение она приобрела до вселения в спорную квартиру. Возникновение права собственности на основании решения суда на жилое помещение, расположенное в <...> не свидетельствует о том, что она утратила право пользование квартирой. Судом не принято во внимание, что из квартиры она никогда не выселялась, следовательно вывод о необходимости согласия ответчиков на вселение также является несостоятельным. Ссылка лишь на факт снятия с регистрационного учета не основана на нормах материального права. Настаивает на отмене решения и удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании А., на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик К.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края является частью муниципального жилищного фонда. Семья К.А. занимает жилое помещение на условиях найма на основании ордера N 275 от 11 ноября 1996 года. В список лиц, имеющих право на вселение с правом на жилплощадь, в ордере указаны: наниматель К.А., его жена К.К. (ныне З.), дочь К.Е. и мать А. К.А., К.К. и К.Е. зарегистрированы по данному адресу с 27.02.1997 года по настоящее время; А. была зарегистрирована в квартире по данному адресу с 27.02.1997 года по 20.09.2010 года, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 33). 17.09.2010 года А. обратилась в ОУФМС по Пермскому краю в г. Чайковский с заявлением с просьбой снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...> (л.д. 74).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года за А. признано право собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> Чайковского района Пермского края в порядке приватизации.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся в добровольном порядке выбытие А. в другое место жительства, а именно в жилой дом по адресу: с. <...>, ул. <...>, <...>. При этом суд должным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно обстоятельства снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении, наличие судебного решения, вступившего в законную силу о признании права собственности на жилой дом, из содержания которого следует, что А., обосновывала свои требования в том числе фактом постоянного проживания в доме, пояснения сторон судом также оценены в совокупности с иными доказательствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав пользования спорным жилым помещением и расторжением в отношении себя договора социального найма.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм жилищного законодательства у суда имелись правовые основания для признания А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Принимая решение об отказе А. в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта проживания в нем, является недостаточно. То есть сам по себе факт проживания А. в квартире еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее равного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи права на это помещение.
Так, из пояснений сторон следует, что наниматель К.А., а также К.К. (З.) и К.Е. своего согласия на регистрацию А. в жилое помещение, нанимателями которого они являются, не дают. Таким образом, сам по себе факт проживания после снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого истица приобретает жилищные права в том же объеме, которым обладает сам наниматель жилого помещения.
Доводы А. о том, что она с 1996 года проживает в спорном жилом помещении, никуда не выезжала, следовательно не выражала волю на расторжение договора найма, поэтому не утратила право пользования жилым помещением судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно пояснениями ответчиков, содержание заявления о снятии с регистрационного учета, решением Чайковского городского суда от 29 сентября 2010 года.
Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Переоценка стороной собранных по делу доказательств и установленных вместе с ними обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)