Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 г., которым постановлено:
Признать частично недействительным договор передачи N * от * г. и свидетельство о собственности на жилище N * от * г.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N * в доме * по *, заключенный * г. между К., З. и А.
Признать право собственности на 1/3 доли квартиры N * в доме N * за Т. *.
Признать право собственности на 2/3 доли квартиры N * в доме N * за А. *
Право собственности указанных лиц возникает с момента вступления решения в законную силу.
Истец Т. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального жилья, А. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* года * и * - родственники истца, с которыми он проживал в квартире N *, расположенной по адресу: *, заключили с ЖКО Московский нефтеперерабатывающий завод Договор передачи N *, по которому указанная квартиры была передана им в собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому.
На основании этого Договора передачи им было выдано свидетельство о собственности на жилище N * от * года.
На момент приватизации истец проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, однако не был включен в число собственников квартиры.
* года * и * заключили с ответчиком А. договор купли-продажи, согласно которому собственником квартиры стала А.
* умерла * года, *. умер * года.
Истец, ссылаясь на то, что указанные сделки с жилой площадью нарушили его права, указав, что о нарушении своего права он узнал по достижении им 18-ти лет, просил суд: признать частично недействительными договор передачи N * от * года и свидетельство о собственности на жилище N * от * г., зарегистрированное * г. за N *, в части не включения его, Т. *, в число собственников; внести изменения в указанные документы, включив его в число собственников квартиры N * состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: *, определив ему 1/3 доли в общей собственности; признать частично недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный * года с А. *, зарегистрированный в ДМЖ * года за N *.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Ж. (ранее - А.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Ж., ее представитель - Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии явился истец Т., который с решением суда согласен, поддержал заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
По изложенным основаниям постановленное заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является квартира *
На основании Договора передачи N * от * года указанная квартира передана в собственность * и * в равных долях, по 1/2 доле каждому.
* года между ** с одной стороны, и А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником квартиры N * стала А. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья * г.
Истец Т. на момент приватизации являвшийся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность (л.д. 15 оборот), информацией ГБУ МФЦ ЮВАО от * года (л.д. 136).
То обстоятельство, что в выписке из домовой книги Т. числится зарегистрированным с * года, не опровергает его доводы о проживании в квартире N *, расположенной по адресу: г. * поскольку регистрация осуществляется по достижении ребенком 14 лет.
Доводы ответчика и его представителя о том, что тетя истца работает в паспортном столе, и она его зарегистрировала, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действующей на момент заключения Договора передачи) для отказа от принадлежащих подопечному прав требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что согласия на отказ от приватизации несовершеннолетнего на тот момент Т. органы опеки и попечительства не давали.
Из Заключения органа опеки и попечительства Управы района КАПОТНЯ от * года следует, что в * году жилищные права несовершеннолетнего Т. были нарушены (л.д. 19).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры без учета Т. противоречит действующему законодательству, в связи с чем его требования о признании частично недействительным договора приватизации и свидетельство о собственности на жилище N * от * г. в части не включения его в число собственников на 1/3 долю квартиры подлежит удовлетворению.
По этим же основаниям подлежит признанию частично недействительным договор купли-продажи квартиры от * г., заключенный между * * и А., в части не включения в число собственников Т.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Т., * года рождения, на момент заключения договора приватизации был несовершеннолетним. Совершеннолетия истец достиг * года. С иском Т. обратился *.
Срок исковой давности по заявленным Т. требованиям подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. будучи несовершеннолетним, он не мог обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что * года между Ж. (ранее А.), с одной стороны, и Ч.Е., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ч.В., с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи квартиры N * расположенной по адресу: *, по которому Ч.Е. и Ч.В. приобрели в равнодолевую (по 1/2 доле каждый) указанную квартиру (л.д. 70-71).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от * года по делу по иску Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В., к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от * года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности, признан частично недействительным Договор купли-продажи квартиры N *, в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности. За Ч.Е. и Ч.В. признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 76 - 78, 72, 73).
Указанным решением установлено, что 1/3 доля в собственности на спорную квартиру принадлежит Т.
По договору купли-продажи 1/3 доли в праве в квартире с использованием кредитных средств N * от * года Т. продал Ч.Е. принадлежавшую ему 1/3 долю в собственности на квартиру N *.
Согласно объяснениям Т. в заседании судебной коллегии, Ч.Е. взамен проданной 1/3 доли в собственности в спорной квартире приобрела ему другое жилье.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции право собственности Т. на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, не может быть признано, в связи с чем в требованиях истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в спорной квартире удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать частично недействительным договор передачи N * от * г. и свидетельство о собственности на жилище N * от * г. в части не включения в число собственников Т. * на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N * заключенный * г. между **. и А., в части не включения в число собственников Т.
В остальной части заявленных исковых требований Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38645
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 11-38645
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 г., которым постановлено:
Признать частично недействительным договор передачи N * от * г. и свидетельство о собственности на жилище N * от * г.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N * в доме * по *, заключенный * г. между К., З. и А.
Признать право собственности на 1/3 доли квартиры N * в доме N * за Т. *.
Признать право собственности на 2/3 доли квартиры N * в доме N * за А. *
Право собственности указанных лиц возникает с момента вступления решения в законную силу.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального жилья, А. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* года * и * - родственники истца, с которыми он проживал в квартире N *, расположенной по адресу: *, заключили с ЖКО Московский нефтеперерабатывающий завод Договор передачи N *, по которому указанная квартиры была передана им в собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому.
На основании этого Договора передачи им было выдано свидетельство о собственности на жилище N * от * года.
На момент приватизации истец проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, однако не был включен в число собственников квартиры.
* года * и * заключили с ответчиком А. договор купли-продажи, согласно которому собственником квартиры стала А.
* умерла * года, *. умер * года.
Истец, ссылаясь на то, что указанные сделки с жилой площадью нарушили его права, указав, что о нарушении своего права он узнал по достижении им 18-ти лет, просил суд: признать частично недействительными договор передачи N * от * года и свидетельство о собственности на жилище N * от * г., зарегистрированное * г. за N *, в части не включения его, Т. *, в число собственников; внести изменения в указанные документы, включив его в число собственников квартиры N * состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: *, определив ему 1/3 доли в общей собственности; признать частично недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный * года с А. *, зарегистрированный в ДМЖ * года за N *.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Ж. (ранее - А.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Ж., ее представитель - Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии явился истец Т., который с решением суда согласен, поддержал заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
По изложенным основаниям постановленное заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является квартира *
На основании Договора передачи N * от * года указанная квартира передана в собственность * и * в равных долях, по 1/2 доле каждому.
* года между ** с одной стороны, и А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником квартиры N * стала А. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья * г.
Истец Т. на момент приватизации являвшийся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность (л.д. 15 оборот), информацией ГБУ МФЦ ЮВАО от * года (л.д. 136).
То обстоятельство, что в выписке из домовой книги Т. числится зарегистрированным с * года, не опровергает его доводы о проживании в квартире N *, расположенной по адресу: г. * поскольку регистрация осуществляется по достижении ребенком 14 лет.
Доводы ответчика и его представителя о том, что тетя истца работает в паспортном столе, и она его зарегистрировала, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действующей на момент заключения Договора передачи) для отказа от принадлежащих подопечному прав требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что согласия на отказ от приватизации несовершеннолетнего на тот момент Т. органы опеки и попечительства не давали.
Из Заключения органа опеки и попечительства Управы района КАПОТНЯ от * года следует, что в * году жилищные права несовершеннолетнего Т. были нарушены (л.д. 19).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры без учета Т. противоречит действующему законодательству, в связи с чем его требования о признании частично недействительным договора приватизации и свидетельство о собственности на жилище N * от * г. в части не включения его в число собственников на 1/3 долю квартиры подлежит удовлетворению.
По этим же основаниям подлежит признанию частично недействительным договор купли-продажи квартиры от * г., заключенный между * * и А., в части не включения в число собственников Т.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Т., * года рождения, на момент заключения договора приватизации был несовершеннолетним. Совершеннолетия истец достиг * года. С иском Т. обратился *.
Срок исковой давности по заявленным Т. требованиям подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. будучи несовершеннолетним, он не мог обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что * года между Ж. (ранее А.), с одной стороны, и Ч.Е., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ч.В., с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи квартиры N * расположенной по адресу: *, по которому Ч.Е. и Ч.В. приобрели в равнодолевую (по 1/2 доле каждый) указанную квартиру (л.д. 70-71).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от * года по делу по иску Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В., к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от * года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности, признан частично недействительным Договор купли-продажи квартиры N *, в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности. За Ч.Е. и Ч.В. признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 76 - 78, 72, 73).
Указанным решением установлено, что 1/3 доля в собственности на спорную квартиру принадлежит Т.
По договору купли-продажи 1/3 доли в праве в квартире с использованием кредитных средств N * от * года Т. продал Ч.Е. принадлежавшую ему 1/3 долю в собственности на квартиру N *.
Согласно объяснениям Т. в заседании судебной коллегии, Ч.Е. взамен проданной 1/3 доли в собственности в спорной квартире приобрела ему другое жилье.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции право собственности Т. на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, не может быть признано, в связи с чем в требованиях истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в спорной квартире удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать частично недействительным договор передачи N * от * г. и свидетельство о собственности на жилище N * от * г. в части не включения в число собственников Т. * на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N * заключенный * г. между **. и А., в части не включения в число собственников Т.
В остальной части заявленных исковых требований Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)