Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Зинченко С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года частную жалобу Г.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2013 года, которым заявление Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Н., Г.Т. к Г.А., Администрации ГО "Город Калининград" о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Г.А. и его представителя Г.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Г.Н., Г.Т. к Г.А.
Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снят с регистрации в данном жилом помещении.
В кассационном и надзорном порядке данное решение не обжаловалось.
Г.А. 15 апреля 2013 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием к принятию решения по данному делу являлось решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 года, которым по заявлению Г.Н. и Г.Т. он был признан без вести отсутствующим с 31 августа 2009 года. 19 марта 2013 года вышеуказанное решение Ленинградским районным судом г. Калининграда было отменено. По мнению истца, отмена указанного решения является основанием к пересмотру решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.
Кроме того, ссылался, что его непроживание в спорной квартире было обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с Г.Н. после расторжения брака в 1996 году, вследствие чего он не мог проживать совместно с ней в спорном жилом помещении, в котором также проживала недееспособная мать Г.Н. Иного жилого помещения для проживания он не имел и не имеет, вынужден был снимать жилье. Однако интереса к спорному жилому помещению не утратил, участвовал в его содержании - в 2000 году отремонтировал квартиру, приобрел новую мебель. Являясь военным пенсионером, дал поручение <данные изъяты> перечислять денежные средства на счет дочери Г.Т., а в марте 2009 года им была оформлена доверенность на имя дочери на получение ею денежных средств с его счета в <данные изъяты> для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В ноябре 2010 года он убыл в служебную командировку в г. П., однако в связи с совершением в отношении него противоправных действий находился там до января 2013 года, участвовал в следственных действиях, в связи с чем прибыть ранее в г. К. не мог. Вместе с тем, по указанной выше доверенности дочь Г.Т. снимала с его счета денежные средства вплоть по март 2011 года, как полагал, - для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. При этом, по его мнению, его бывшая супруга знала о его местонахождении и обратилась в суд за признанием его безвестно отсутствующим с целью приобретения квартиры в единоличную собственность. После признания его утратившим право пользования жилым помещением квартира была приватизирована Г.Н., что повлекло нарушение его права на получение в собственность доли в праве на данное жилое помещение.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Г.Н. и Г.Т., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, направили возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая Г.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель - отмена решения о признании его безвестно отсутствующим, не может служить достаточным основанием к пересмотру решения суда по данному делу, поскольку признание Г.А. безвестно отсутствующим не имело существенного значения для признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятия с регистрационного учета по данной квартире.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из содержания решения суда от 8 июля 2011 года, в качестве основания к признанию Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением приведено, в том числе, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 года, согласно которому Г.А. по заявлению бывшей супруги Г.Н. и дочери Г.Т. был признан без вести отсутствующим с 31 августа 2009 года.
Решением Ленинградским районным судом г. Калининграда 19 марта 2013 года решение от 10 февраля 2011 года о признании Г.А. безвестно отсутствующим отменено, и в силу приведенных выше положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство относится к новым обстоятельствам, дающим основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, из содержания решения суда от 8 июля 2011 года видно, что суд, признавая Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что Г.А. длительное время - не менее 10 лет не проживает в спорной квартире, не ведет с истцами общего хозяйства, его вещи в квартире отсутствуют, доказательств создания ему препятствий к проживанию в квартире и надлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма им не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он добровольно отказался от прав на это жилое помещение.
При этом, данное дело было рассмотрено судом 8 июля 2011 года без участия Г.А. ввиду отсутствия сведений о месте его проживания.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 8 июля 2011 года по новым обстоятельствам, Г.А., наряду с доводом об отмене вышеуказанного решения суда, приводит и иные доводы, которые в совокупности с приведенным выше новым обстоятельством имеют существенное правовое значение для дела и могут служить основанием к пересмотру решения суда.
Так, в подтверждение своей позиции о том, что он добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, участвовал в расходах по его оплате, исполняя вытекающие из договора социального найма жилого помещения обязанности, Г.А. представил суду выписку из лицевого счета по вкладу в <данные изъяты>, согласно которой Г.Т. производилась выдача денежных средств с пенсионного счета заявителя в период с 9 июля 2009 года по 26 марта 2011 года включительно, при этом выдавались денежные средства в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; им также представлены постановление и ответы в его адрес следственных органов г. П. за период с 09.01.2010 года по февраль 2012 года.
Кроме того, суду апелляционной инстанции Г.А. представлены дополнительные письменные доказательства - свидетельство о праве на льготы, выданное ему военным комиссариатом Калининградской области, справки РИВЦ "С.", ОАО "Я.", ОГКУ "Центр социальной поддержки населения", Управляющей компании Ленинградского района, из которых следует, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном боевых действий в связи с прохождением военной службы в Афганистане и в период с 1996 года по 2009 год ему предоставлялись льготы по оплате за спорное жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, Г.Н. и Г.Т., проживая в спорном жилом помещении, в указанный период времени пользовались предоставленной Г.А. законом льготой по оплате за данное жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Кроме того, за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г. Г.А. была назначена ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" и выплачена денежная компенсация расходов по оплате ЖКУ как ветерану боевых действий.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы Г.А. в совокупности с приведенным выше решением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим, приходит к выводу о том, что они имеют существенное правовое значение для дела и являются основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное выше, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2013 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Г.А. удовлетворить. Отменить по новым обстоятельствам решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2011 года и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2989/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2989/2013
Судья: Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Зинченко С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года частную жалобу Г.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2013 года, которым заявление Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Н., Г.Т. к Г.А., Администрации ГО "Город Калининград" о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Г.А. и его представителя Г.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Г.Н., Г.Т. к Г.А.
Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снят с регистрации в данном жилом помещении.
В кассационном и надзорном порядке данное решение не обжаловалось.
Г.А. 15 апреля 2013 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием к принятию решения по данному делу являлось решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 года, которым по заявлению Г.Н. и Г.Т. он был признан без вести отсутствующим с 31 августа 2009 года. 19 марта 2013 года вышеуказанное решение Ленинградским районным судом г. Калининграда было отменено. По мнению истца, отмена указанного решения является основанием к пересмотру решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.
Кроме того, ссылался, что его непроживание в спорной квартире было обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с Г.Н. после расторжения брака в 1996 году, вследствие чего он не мог проживать совместно с ней в спорном жилом помещении, в котором также проживала недееспособная мать Г.Н. Иного жилого помещения для проживания он не имел и не имеет, вынужден был снимать жилье. Однако интереса к спорному жилому помещению не утратил, участвовал в его содержании - в 2000 году отремонтировал квартиру, приобрел новую мебель. Являясь военным пенсионером, дал поручение <данные изъяты> перечислять денежные средства на счет дочери Г.Т., а в марте 2009 года им была оформлена доверенность на имя дочери на получение ею денежных средств с его счета в <данные изъяты> для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В ноябре 2010 года он убыл в служебную командировку в г. П., однако в связи с совершением в отношении него противоправных действий находился там до января 2013 года, участвовал в следственных действиях, в связи с чем прибыть ранее в г. К. не мог. Вместе с тем, по указанной выше доверенности дочь Г.Т. снимала с его счета денежные средства вплоть по март 2011 года, как полагал, - для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. При этом, по его мнению, его бывшая супруга знала о его местонахождении и обратилась в суд за признанием его безвестно отсутствующим с целью приобретения квартиры в единоличную собственность. После признания его утратившим право пользования жилым помещением квартира была приватизирована Г.Н., что повлекло нарушение его права на получение в собственность доли в праве на данное жилое помещение.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Г.Н. и Г.Т., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, направили возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая Г.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель - отмена решения о признании его безвестно отсутствующим, не может служить достаточным основанием к пересмотру решения суда по данному делу, поскольку признание Г.А. безвестно отсутствующим не имело существенного значения для признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятия с регистрационного учета по данной квартире.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из содержания решения суда от 8 июля 2011 года, в качестве основания к признанию Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением приведено, в том числе, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 года, согласно которому Г.А. по заявлению бывшей супруги Г.Н. и дочери Г.Т. был признан без вести отсутствующим с 31 августа 2009 года.
Решением Ленинградским районным судом г. Калининграда 19 марта 2013 года решение от 10 февраля 2011 года о признании Г.А. безвестно отсутствующим отменено, и в силу приведенных выше положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство относится к новым обстоятельствам, дающим основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, из содержания решения суда от 8 июля 2011 года видно, что суд, признавая Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что Г.А. длительное время - не менее 10 лет не проживает в спорной квартире, не ведет с истцами общего хозяйства, его вещи в квартире отсутствуют, доказательств создания ему препятствий к проживанию в квартире и надлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма им не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он добровольно отказался от прав на это жилое помещение.
При этом, данное дело было рассмотрено судом 8 июля 2011 года без участия Г.А. ввиду отсутствия сведений о месте его проживания.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 8 июля 2011 года по новым обстоятельствам, Г.А., наряду с доводом об отмене вышеуказанного решения суда, приводит и иные доводы, которые в совокупности с приведенным выше новым обстоятельством имеют существенное правовое значение для дела и могут служить основанием к пересмотру решения суда.
Так, в подтверждение своей позиции о том, что он добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, участвовал в расходах по его оплате, исполняя вытекающие из договора социального найма жилого помещения обязанности, Г.А. представил суду выписку из лицевого счета по вкладу в <данные изъяты>, согласно которой Г.Т. производилась выдача денежных средств с пенсионного счета заявителя в период с 9 июля 2009 года по 26 марта 2011 года включительно, при этом выдавались денежные средства в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; им также представлены постановление и ответы в его адрес следственных органов г. П. за период с 09.01.2010 года по февраль 2012 года.
Кроме того, суду апелляционной инстанции Г.А. представлены дополнительные письменные доказательства - свидетельство о праве на льготы, выданное ему военным комиссариатом Калининградской области, справки РИВЦ "С.", ОАО "Я.", ОГКУ "Центр социальной поддержки населения", Управляющей компании Ленинградского района, из которых следует, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном боевых действий в связи с прохождением военной службы в Афганистане и в период с 1996 года по 2009 год ему предоставлялись льготы по оплате за спорное жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, Г.Н. и Г.Т., проживая в спорном жилом помещении, в указанный период времени пользовались предоставленной Г.А. законом льготой по оплате за данное жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Кроме того, за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г. Г.А. была назначена ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" и выплачена денежная компенсация расходов по оплате ЖКУ как ветерану боевых действий.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы Г.А. в совокупности с приведенным выше решением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим, приходит к выводу о том, что они имеют существенное правовое значение для дела и являются основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное выше, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2013 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Г.А. удовлетворить. Отменить по новым обстоятельствам решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2011 года и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)