Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-113627/2013,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Гаражно-строительному кооперативу "ЛУЧ-38" (ОГРН 1037700194179, ИНН 7731237953)
о взыскании 285 239 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Борисова О.В. по доверенности от 20.12.2013 г.
ответчика: Белая И.И. по доверенности от 03.12.2013 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "ЛУЧ-38" (далее - ГСК "ЛУЧ-38") суммы 285 239 руб. 38 коп., составляющей 106 294 руб. 28 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 18.02.1997 г. N М-07-501173 за период с 4 квартала 2008 г. по 3 квартал 2012 г., 178 945 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 3 квартала 1999 г. по 3 квартал 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-113627/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 26 августа 2013 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ГСК "ЛУЧ-38" суммы 285 239 руб. 38 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2013 г. 11 час. 30 мин.
Данное определение было направлено ответчику по адресам: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, 4; г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 1, не являющимся юридическим адресом ответчика, и возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата: первое - в связи с отсутствием адресата, второе - за истечением срока хранения.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.10.2013 г. на 11 час. 30 мин.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.10.2013 года, представитель ответчика не прибыл и суд определением, завершив предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2013 г. 13 час. 30 мин.
Данное определение судом было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Молдавская, 2,4.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ГСК "ЛУЧ-38" 18.10.2013 г., не вручено ввиду временного отсутствия адресата и 25.10.2013 возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 73).
В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почты России в ней отсутствуют.
Таким образом, из указанной распечатки следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ГСК "ЛУЧ-38" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.
Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.
Также в деле не имеется и иных доказательств получения ГСК "ЛУЧ-38" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ГСК "ЛУЧ-38" от получения судебного извещения, в деле нет.
Таким образом, поскольку ГСК "ЛУЧ-38" не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Соответственно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, она является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 21 января 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявил о применении к заявленному иску срока исковой давности, а также заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 18.02.1999 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и Автостояночным кооперативом "Луч" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-75-501173, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 650 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Молодогвардейская ул., вл. 1, для размещения временной открытой автостоянки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.01.2000 г.).
Дополнительным соглашением от 11.05.2001 г. стороны внесли изменения в договор аренды в связи с изменением наименования Арендатора и заменили Арендатора Автостояночный кооператив "ЛУЧ" на ГСК "ЛУЧ-38".
Срок действия договора предусмотрен сторонами в 2.1 договора и составлял три года; впоследствии, дополнительным соглашением от 11.05.2001 г. срок действия договора был установлен сторонами до 18 октября 2001 года.
По окончанию срока действия данный договор был возобновлен сторонами в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды и Расчете арендной платы, являющимся приложением к договору, и в последующих дополнительных соглашениях к договору.
Так, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору от 11.05.2001 г. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, при этом в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 106 294 руб. 28 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2012 года, и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за период с 3 квартала 1999 года по 1 квартал 2000 г., с 3 квартала 2000 г. по 4 квартал 2000 г., с 4 квартала 2001 г. по 1 квартал 2002 г., со 2 квартала 2003 г. по 4 квартал 2007 г., со 2 квартала 2008 г. по 2 квартал 2012 г. в сумме 178 945 руб. 10 коп.
Ответчик, не оспаривая факт предоставления в аренду земельного участка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец заявил к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 106 294 руб. 28 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2012 года, тогда как в суд с настоящим иском обратился 19.08.2013 года, то есть за пропуском срока исковой давности за период с 4 квартала 2008 года по 18.08.2010 года.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании арендной платы за период с 4 квартала 2008 года по 18.08.2010 г. истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме 30 215 руб. 21 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 76 079 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойки и т.п.)
Следовательно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, им обоснованно, в пределах данного срока предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2010 года в сумме 101 334 руб. 44 коп.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2%, т.е. предусмотренном условиями договора аренды за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения с иском, составляла 8,25%, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 16,5%, что составляет 23 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-113627/2013 отменить.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "ЛУЧ-38" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 76 079 руб. 07 коп. - основного долга, 23 000 руб. - неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "ЛУЧ-38" в доход федерального бюджета 6 322 руб. 40 коп. - в уплату государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 09АП-44974/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113627/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 09АП-44974/2013-ГК
Дело N А40-113627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-113627/2013,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Гаражно-строительному кооперативу "ЛУЧ-38" (ОГРН 1037700194179, ИНН 7731237953)
о взыскании 285 239 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Борисова О.В. по доверенности от 20.12.2013 г.
ответчика: Белая И.И. по доверенности от 03.12.2013 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "ЛУЧ-38" (далее - ГСК "ЛУЧ-38") суммы 285 239 руб. 38 коп., составляющей 106 294 руб. 28 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 18.02.1997 г. N М-07-501173 за период с 4 квартала 2008 г. по 3 квартал 2012 г., 178 945 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 3 квартала 1999 г. по 3 квартал 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-113627/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 26 августа 2013 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ГСК "ЛУЧ-38" суммы 285 239 руб. 38 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2013 г. 11 час. 30 мин.
Данное определение было направлено ответчику по адресам: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, 4; г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 1, не являющимся юридическим адресом ответчика, и возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата: первое - в связи с отсутствием адресата, второе - за истечением срока хранения.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.10.2013 г. на 11 час. 30 мин.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.10.2013 года, представитель ответчика не прибыл и суд определением, завершив предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2013 г. 13 час. 30 мин.
Данное определение судом было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Молдавская, 2,4.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ГСК "ЛУЧ-38" 18.10.2013 г., не вручено ввиду временного отсутствия адресата и 25.10.2013 возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 73).
В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почты России в ней отсутствуют.
Таким образом, из указанной распечатки следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ГСК "ЛУЧ-38" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.
Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.
Также в деле не имеется и иных доказательств получения ГСК "ЛУЧ-38" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ГСК "ЛУЧ-38" от получения судебного извещения, в деле нет.
Таким образом, поскольку ГСК "ЛУЧ-38" не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Соответственно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, она является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 21 января 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявил о применении к заявленному иску срока исковой давности, а также заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 18.02.1999 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и Автостояночным кооперативом "Луч" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-75-501173, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 650 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Молодогвардейская ул., вл. 1, для размещения временной открытой автостоянки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.01.2000 г.).
Дополнительным соглашением от 11.05.2001 г. стороны внесли изменения в договор аренды в связи с изменением наименования Арендатора и заменили Арендатора Автостояночный кооператив "ЛУЧ" на ГСК "ЛУЧ-38".
Срок действия договора предусмотрен сторонами в 2.1 договора и составлял три года; впоследствии, дополнительным соглашением от 11.05.2001 г. срок действия договора был установлен сторонами до 18 октября 2001 года.
По окончанию срока действия данный договор был возобновлен сторонами в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды и Расчете арендной платы, являющимся приложением к договору, и в последующих дополнительных соглашениях к договору.
Так, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору от 11.05.2001 г. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, при этом в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 106 294 руб. 28 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2012 года, и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за период с 3 квартала 1999 года по 1 квартал 2000 г., с 3 квартала 2000 г. по 4 квартал 2000 г., с 4 квартала 2001 г. по 1 квартал 2002 г., со 2 квартала 2003 г. по 4 квартал 2007 г., со 2 квартала 2008 г. по 2 квартал 2012 г. в сумме 178 945 руб. 10 коп.
Ответчик, не оспаривая факт предоставления в аренду земельного участка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец заявил к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 106 294 руб. 28 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2012 года, тогда как в суд с настоящим иском обратился 19.08.2013 года, то есть за пропуском срока исковой давности за период с 4 квартала 2008 года по 18.08.2010 года.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании арендной платы за период с 4 квартала 2008 года по 18.08.2010 г. истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме 30 215 руб. 21 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 76 079 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойки и т.п.)
Следовательно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, им обоснованно, в пределах данного срока предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2010 года в сумме 101 334 руб. 44 коп.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2%, т.е. предусмотренном условиями договора аренды за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения с иском, составляла 8,25%, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 16,5%, что составляет 23 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-113627/2013 отменить.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "ЛУЧ-38" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 76 079 руб. 07 коп. - основного долга, 23 000 руб. - неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "ЛУЧ-38" в доход федерального бюджета 6 322 руб. 40 коп. - в уплату государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)