Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица длительное время не живет в спорной квартире, расходы по содержанию квартиры не несет, имеет в собственности другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года
по делу по иску Р.Н. к Р.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ............
Нанимателем спорного жилого помещения является Р.Н., ..... г.р. Кроме него по месту жительства по адресу спорной квартиры зарегистрированы: С., ... г.р., -.... (с 04 апреля 2013 г.), Р.Л., ... -.... нанимателя (л.д. 6 - 7).
Р.Н. обратился суд с иском к Р.Л. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования обосновал тем, что Р.Л. длительное время не живет в спорной квартире, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, имеет в собственности другое жилое помещение.
Ответчик Р.Л. иск в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчица иск не признавала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Р.Н. к Р.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
- Признать Р.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..............................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р.Л., указывая на то, что она в настоящее время не является собственником квартиры по адресу: ............, поскольку эта квартира была передана в собственность кредитора в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 108 - 110); на то, что спорная квартира является единственным жильем.
В заседании судебной коллегии Р.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Р.Н. - З. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что Р.Л. достигла совершеннолетия 1 сентября 2010 г. и после достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении не проживала, оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не осуществляла.
В заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что в спорной квартире она не проживает, до 2010 г. она проживала на жилой площади своей матери, а после 2010 г. на съемной квартире.
Также из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу Р.Н. по договору дарения от..... подарил ответчице 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ............ (л.д. 73).
Кроме того, по договору дарения от 13 августа 2013 г..... ответчицы Р.В. подарил ответчице 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную по адресу: .......
Таким образом, с августа 2013 г. Р.Л. являлась единоличным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: .......
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Р.Н. - З., между истцом и ответчицей существовала договоренность, в соответствии с которой ответчица должна была выписаться из спорной квартиры после дарения ей доли в квартире по адресу: ............. В связи с тем, что ответчица обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнила, истец обратился в суд.
Доказательств чинения препятствий Р.Л. в проживании в спорной квартире с момента достижения ею совершеннолетия и до декабря 2013 г. суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что..... Р.Л. обращалась в ОМВД по району Митино с заявлением о том, что Р.Н. и его супруга С. препятствуют ей в проживании в спорной квартире (л.д. 17 - 18). Это обращение имело место после того, как ответчица получила в дар двухкомнатную квартиру по адресу: .............. и возник спор о ее праве пользования спорной квартирой.
Учитывая длительность непроживания ответчицы на спорной жилой площади после достижения совершеннолетия, фактический отказ от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приобретение в собственность двухкомнатной квартиры (2/3 доли в праве собственности на которую ей подарил истец), отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением до декабря 2013 г. (когда после дарения ответчице двухкомнатной квартиры возник спор о ее праве пользования спорной квартирой), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчицы на спорной площади с 2010 г. являлось постоянным и добровольным.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что Р.Л. в настоящее время утратила право собственности на подаренную ей двухкомнатную квартиру и что спорная квартира является ее единственным местом жительства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что став собственником квартиры по адресу: ............, Р.Л. взяла заем в ООО "Международное Кредитное Бюро" в размере..... руб. под залог своей квартиры, оцененной в..... (л.д. 43 - 47, 48 - 53).
В суд апелляционной инстанции Р.Л. представила копию соглашения об отступном от 02 июня 2014 г., согласно которому Р.Л. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа, предоставляет отступное в виде передачи в собственность кредитора квартиры по адресу: ....., оцененную сторонами в.... руб., а кредитор выплачивает Р.Л. разницу между стоимостью квартиры и суммой неисполненных обязательств, в размере..... руб. (л.д. 108 - 110).
Таким образом, Р.Л. в период непроживания на спорной площади являлась собственником двухкомнатной квартиры и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей жилым помещением.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33107
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица длительное время не живет в спорной квартире, расходы по содержанию квартиры не несет, имеет в собственности другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33107
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года
по делу по иску Р.Н. к Р.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ............
Нанимателем спорного жилого помещения является Р.Н., ..... г.р. Кроме него по месту жительства по адресу спорной квартиры зарегистрированы: С., ... г.р., -.... (с 04 апреля 2013 г.), Р.Л., ... -.... нанимателя (л.д. 6 - 7).
Р.Н. обратился суд с иском к Р.Л. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования обосновал тем, что Р.Л. длительное время не живет в спорной квартире, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, имеет в собственности другое жилое помещение.
Ответчик Р.Л. иск в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчица иск не признавала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Р.Н. к Р.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
- Признать Р.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..............................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р.Л., указывая на то, что она в настоящее время не является собственником квартиры по адресу: ............, поскольку эта квартира была передана в собственность кредитора в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 108 - 110); на то, что спорная квартира является единственным жильем.
В заседании судебной коллегии Р.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Р.Н. - З. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что Р.Л. достигла совершеннолетия 1 сентября 2010 г. и после достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении не проживала, оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не осуществляла.
В заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что в спорной квартире она не проживает, до 2010 г. она проживала на жилой площади своей матери, а после 2010 г. на съемной квартире.
Также из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу Р.Н. по договору дарения от..... подарил ответчице 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ............ (л.д. 73).
Кроме того, по договору дарения от 13 августа 2013 г..... ответчицы Р.В. подарил ответчице 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную по адресу: .......
Таким образом, с августа 2013 г. Р.Л. являлась единоличным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: .......
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Р.Н. - З., между истцом и ответчицей существовала договоренность, в соответствии с которой ответчица должна была выписаться из спорной квартиры после дарения ей доли в квартире по адресу: ............. В связи с тем, что ответчица обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнила, истец обратился в суд.
Доказательств чинения препятствий Р.Л. в проживании в спорной квартире с момента достижения ею совершеннолетия и до декабря 2013 г. суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что..... Р.Л. обращалась в ОМВД по району Митино с заявлением о том, что Р.Н. и его супруга С. препятствуют ей в проживании в спорной квартире (л.д. 17 - 18). Это обращение имело место после того, как ответчица получила в дар двухкомнатную квартиру по адресу: .............. и возник спор о ее праве пользования спорной квартирой.
Учитывая длительность непроживания ответчицы на спорной жилой площади после достижения совершеннолетия, фактический отказ от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приобретение в собственность двухкомнатной квартиры (2/3 доли в праве собственности на которую ей подарил истец), отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением до декабря 2013 г. (когда после дарения ответчице двухкомнатной квартиры возник спор о ее праве пользования спорной квартирой), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчицы на спорной площади с 2010 г. являлось постоянным и добровольным.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что Р.Л. в настоящее время утратила право собственности на подаренную ей двухкомнатную квартиру и что спорная квартира является ее единственным местом жительства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что став собственником квартиры по адресу: ............, Р.Л. взяла заем в ООО "Международное Кредитное Бюро" в размере..... руб. под залог своей квартиры, оцененной в..... (л.д. 43 - 47, 48 - 53).
В суд апелляционной инстанции Р.Л. представила копию соглашения об отступном от 02 июня 2014 г., согласно которому Р.Л. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа, предоставляет отступное в виде передачи в собственность кредитора квартиры по адресу: ....., оцененную сторонами в.... руб., а кредитор выплачивает Р.Л. разницу между стоимостью квартиры и суммой неисполненных обязательств, в размере..... руб. (л.д. 108 - 110).
Таким образом, Р.Л. в период непроживания на спорной площади являлась собственником двухкомнатной квартиры и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей жилым помещением.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)