Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ш.А.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года,
которым постановлено: Вселить К. в жилое помещение - комнату N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: ***.
Обязать Ш.А. не чинить препятствия К. в пользовании жилым помещением - комнатой N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: ***.
Взыскать с Ш.А. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (двести) руб.
В удовлетворении исковых требований К. к Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
К. обратилась в суд с иском к Ш.А. о вселении в комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 30 ноября 2006 г. ею было получено уведомление от ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", из которого следовало, что по решению администрации комбината ей (К.) была выделена жилая площадь в квартире N *** общежития. Однако истец не могла воспользоваться предоставленной ей жилой площадью, так как все комнаты в квартире N *** были заняты. В конце августа 2012 г. в указанной квартире освободилась комната, в этой связи истец решила вселиться в предоставленное ей жилое помещение, однако ответчик препятствует проживанию истца в данном жилом помещении.
Истец К. и ее представитель С.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.А. и ее представитель С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо С.И. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ш.А.
Судебная коллегия, выслушав Ш.А., ее представителя С.А., К., ее представителя по доверенности С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено, что квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** состоит из трех изолированных комнат N 1 размером *** кв. м, N 2 размером ***кв. м, N 4 размером *** кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2008 г. указанная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 65).
Согласно справке о проверке жилищных условий, в квартире по адресу: *** комнату N *** размером *** кв. м занимает без регистрации Ш.А. и ее дочери Ш.М., Г.Я.; комнату N *** размером *** кв. м занимает без регистрации С.И.; комната N 1 размером *** кв. м является свободной.
К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, общежитие с 13 февраля 1991 года, что подтверждается отметкой в паспорте.
30 ноября 2006 г. К. выдано уведомление, согласно которому ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" сообщило, что К. имеет право на жилую площадь в размере не менее 6 кв. м на одного человека по адресу регистрации: ***, по решению администрации К. выделена жилая площадь в квартире N *** общежития (л.д. 14).
Согласно ответа на запрос ГКУ г. Москвы "Центральный объединенный архив учреждений системы образования", сведения о предоставлении жилых помещений по адресу: *** отсутствуют.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Из объяснений истца судом установлено, что она с 1986 г. работала на предприятии и ей как работнику предприятия было предоставлено койко-место, на котором она проживала до 2000 г., затем проживала в съемной квартире, какого-либо другого жилья она не имеет, намерена проживать в спорной комнате. Она (К.) зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: *** г. производила оплату за проживание в общежитии, В 2006 г. получила уведомление ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", в которой сообщалось, что ей предоставлено жилое помещение в квартире N ***, однако вселиться она не смогла, так как все комнаты в указанной квартире заняты. В конце августа 2012 г. в квартире N *** освободилась комната 16,7 кв. м, она попыталась вселиться в указанную комнату, однако Ш.А. не пустила ее в квартиру, между ними произошла потасовка.
Представитель истца С.Т. в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что истцу спорное жилое помещение предоставлено на основании решения администрации ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", указанное решение не сохранилось, у истца имеется уведомление, в котором имеется ссылка на данное решение. Все другие лица, проживающие в общежитии по адресу: *** также имеют такие уведомления, иные документы о предоставлении помещений в указанном общежитии отсутствуют. Ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с тем, что истец не могла вселиться и проживать по адресу регистрации, ей причинены нравственные страдания.
Ответчик Ш.А., возражая против иска, указала, что в 2006 г. истец не пыталась вселиться в квартиру N ***, в указанное время в квартире была свободная комната, в марте 2007 г. в данную комнату была вселена С.И. В августе 2012 г. из комнаты размером 16,7 кв. м выехала Г.А., тогда К. попыталась вселиться в данную комнату, не имея каких-либо документов на комнату. Ответчица с двумя детьми занимает одну комнату размером 17,7 кв. м, проживает в общежитии 18 лет, имеет право на улучшение жилищных условий.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании пояснил, что наличие у истца уведомления не свидетельствует о предоставлении ей в установленном порядке спорного жилого помещения, у истца отсутствует договор найма жилого помещения, регистрация по месту жительства также не порождает права на жилое помещение.
Третье лицо С.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире N *** с сентября - октября 2007 г. в комнате размером 14 кв. м, комната размером 16,7 кв. м в настоящее время свободна. Она (С.И.) не возражает против проживания истца в указанной комнате при наличии у нее законных оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" К. предоставлено для проживания жилое помещение в квартире по адресу: ***, что подтверждается уведомлением, отсутствие в архиве решения о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии не может служить основанием для ограничения права истца на жилье. Комната N 1 размером *** кв. м в данной квартире является свободной, иных жилых помещений для проживания истца в данной квартире не имеется, в связи с чем истец вправе вселиться в указанную комнату. Между тем, К. лишена возможности пользоваться данным жилым помещением в связи с наличием препятствий со стороны ответчика.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возложение обязанности компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом правильно отказано.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истцов, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ответчица не представила суду доказательств наличия правовых оснований на пользование спорной комнатой. Истицей такие доказательства были представлены.
Длительное не проживание по месту регистрации истицы не является основанием к отказу в иске, поскольку в установленном порядке утратившей право на жилую площадь она не признана.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 11-20351
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 11-20351
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ш.А.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года,
которым постановлено: Вселить К. в жилое помещение - комнату N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: ***.
Обязать Ш.А. не чинить препятствия К. в пользовании жилым помещением - комнатой N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: ***.
Взыскать с Ш.А. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (двести) руб.
В удовлетворении исковых требований К. к Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш.А. о вселении в комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 30 ноября 2006 г. ею было получено уведомление от ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", из которого следовало, что по решению администрации комбината ей (К.) была выделена жилая площадь в квартире N *** общежития. Однако истец не могла воспользоваться предоставленной ей жилой площадью, так как все комнаты в квартире N *** были заняты. В конце августа 2012 г. в указанной квартире освободилась комната, в этой связи истец решила вселиться в предоставленное ей жилое помещение, однако ответчик препятствует проживанию истца в данном жилом помещении.
Истец К. и ее представитель С.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.А. и ее представитель С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо С.И. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ш.А.
Судебная коллегия, выслушав Ш.А., ее представителя С.А., К., ее представителя по доверенности С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено, что квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** состоит из трех изолированных комнат N 1 размером *** кв. м, N 2 размером ***кв. м, N 4 размером *** кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2008 г. указанная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 65).
Согласно справке о проверке жилищных условий, в квартире по адресу: *** комнату N *** размером *** кв. м занимает без регистрации Ш.А. и ее дочери Ш.М., Г.Я.; комнату N *** размером *** кв. м занимает без регистрации С.И.; комната N 1 размером *** кв. м является свободной.
К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, общежитие с 13 февраля 1991 года, что подтверждается отметкой в паспорте.
30 ноября 2006 г. К. выдано уведомление, согласно которому ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" сообщило, что К. имеет право на жилую площадь в размере не менее 6 кв. м на одного человека по адресу регистрации: ***, по решению администрации К. выделена жилая площадь в квартире N *** общежития (л.д. 14).
Согласно ответа на запрос ГКУ г. Москвы "Центральный объединенный архив учреждений системы образования", сведения о предоставлении жилых помещений по адресу: *** отсутствуют.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Из объяснений истца судом установлено, что она с 1986 г. работала на предприятии и ей как работнику предприятия было предоставлено койко-место, на котором она проживала до 2000 г., затем проживала в съемной квартире, какого-либо другого жилья она не имеет, намерена проживать в спорной комнате. Она (К.) зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: *** г. производила оплату за проживание в общежитии, В 2006 г. получила уведомление ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", в которой сообщалось, что ей предоставлено жилое помещение в квартире N ***, однако вселиться она не смогла, так как все комнаты в указанной квартире заняты. В конце августа 2012 г. в квартире N *** освободилась комната 16,7 кв. м, она попыталась вселиться в указанную комнату, однако Ш.А. не пустила ее в квартиру, между ними произошла потасовка.
Представитель истца С.Т. в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что истцу спорное жилое помещение предоставлено на основании решения администрации ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", указанное решение не сохранилось, у истца имеется уведомление, в котором имеется ссылка на данное решение. Все другие лица, проживающие в общежитии по адресу: *** также имеют такие уведомления, иные документы о предоставлении помещений в указанном общежитии отсутствуют. Ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с тем, что истец не могла вселиться и проживать по адресу регистрации, ей причинены нравственные страдания.
Ответчик Ш.А., возражая против иска, указала, что в 2006 г. истец не пыталась вселиться в квартиру N ***, в указанное время в квартире была свободная комната, в марте 2007 г. в данную комнату была вселена С.И. В августе 2012 г. из комнаты размером 16,7 кв. м выехала Г.А., тогда К. попыталась вселиться в данную комнату, не имея каких-либо документов на комнату. Ответчица с двумя детьми занимает одну комнату размером 17,7 кв. м, проживает в общежитии 18 лет, имеет право на улучшение жилищных условий.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании пояснил, что наличие у истца уведомления не свидетельствует о предоставлении ей в установленном порядке спорного жилого помещения, у истца отсутствует договор найма жилого помещения, регистрация по месту жительства также не порождает права на жилое помещение.
Третье лицо С.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире N *** с сентября - октября 2007 г. в комнате размером 14 кв. м, комната размером 16,7 кв. м в настоящее время свободна. Она (С.И.) не возражает против проживания истца в указанной комнате при наличии у нее законных оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" К. предоставлено для проживания жилое помещение в квартире по адресу: ***, что подтверждается уведомлением, отсутствие в архиве решения о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии не может служить основанием для ограничения права истца на жилье. Комната N 1 размером *** кв. м в данной квартире является свободной, иных жилых помещений для проживания истца в данной квартире не имеется, в связи с чем истец вправе вселиться в указанную комнату. Между тем, К. лишена возможности пользоваться данным жилым помещением в связи с наличием препятствий со стороны ответчика.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возложение обязанности компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом правильно отказано.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истцов, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ответчица не представила суду доказательств наличия правовых оснований на пользование спорной комнатой. Истицей такие доказательства были представлены.
Длительное не проживание по месту регистрации истицы не является основанием к отказу в иске, поскольку в установленном порядке утратившей право на жилую площадь она не признана.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)