Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны, Савинской Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2015 по делу N А53-11325/2011 о возвращении заявления (жалобы)
по заявлению кредиторов - Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны, Савинской Елены Юрьевны о признании недействительной сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй"
принятое в составе судьи И.А. Аникина
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем дана публикация 23.03.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" в Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2015 посредством электронного ресурса "Мой арбитр" поступило заявление Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны, Савинской Елены Юрьевны о признании недействительными сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 заявление Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 17.04.2015 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, и представить суду: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а именно: по 6 000 руб. в отношении каждого из договоров, которые заявители просят признать недействительными; - доказательства направления заявления внешнему управляющему должника Байрамбекову Малику Мусаибовичу и ГУ МВД России по Ростовской области заказными письмами с уведомлением о вручении; - заверенные надлежащим образом копии договоров долевого участия, предметом которых являются квартиры, поименованные в пункте 3 просительной части заявления.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-11325/2011, заявители в лице представителя по доверенности Мисюк Н.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N 15АП-6164/2015 по делу N А53-11325/2011 жалоба возвращена заявителям.
Суд первой инстанции установил, что в установленный в определении от 18.03.2015 срок (до 17.04.2015) требования суда заявителями не исполнены.
Определением суда от 06.05.2015 года заявление о признании недействительными сделок возвращено.
Определение мотивировано тем, что согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 об оставлении заявления Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. без движения получено представителем заявителей по доверенности Мисюк Н.А. лично, 30.03.2015. Кроме того, информация об оставлении без движения заявления Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. о признании недействительными сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок, своевременно размещена в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. В срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, недостатки заявителями Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. не устранены. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков от заявителей не поступало. На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Бондарева Виктория Борисовна, Бондарева Елена Борисовна, Семина Ольга Александровна, Устич Вера Григорьевна, Савинская Елена Юрьевна в лице представителя Мисюк обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить, направить заявление на рассмотрение суд первой инстанции.
Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно потребовал от заявителей уплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок по каждой сделке отдельно, размер государственной пошлины является столь большим, что заявители не имеют возможности ее уплатить, заявители представили суду доказательство направления копии заявления конкурсном управляющему и ГУ МВД России по РО по электронной почте.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" в Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2015 посредством электронного ресурса "Мой арбитр" поступило заявление Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны, Савинской Елены Юрьевны о признании недействительными сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ГУ МВД по РО и должником N 112 о 03.03.2010 г., N 111 от 03.03.2010 г., N 106 от 03.03.2010 г., N 99 от 26.02.2010 г., а также договоры долевого участия номера и даты которых заявителям неизвестны в отношении 125 квартир.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 17.04.2015 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, и представить суду: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а именно: по 6 000 руб. в отношении каждого из договоров, которые заявители просят признать недействительными; - доказательства направления заявления внешнему управляющему должника Байрамбекову Малику Мусаибовичу и ГУ МВД России по Ростовской области заказными письмами с уведомлением о вручении; - заверенные надлежащим образом копии договоров долевого участия, предметом которых являются квартиры, поименованные в пункте 3 просительной части заявления.
Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные судом, исправлен не были, оспоренным определением суд заявление возвратил.
Согласно п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением от 18.03.2015 года, оставляя заявление без движения, суд обосновано указал на необходимость устранения следующих недостатков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В нарушение указанных требований заявителями не представлены доказательства направления внешнему управляющему ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекову М.М. и ГУ МВД России по Ростовской области копий заявления о признании недействительными сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок с приложенными к нему документами заказными письмами с уведомлением о вручении.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве иных документов, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов, управляющему и ГУ МВД, сведения о доставке документов по электронной почте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адреса электронной почты заявлены получателями в рамках данного дела в качестве адресов для направления корреспонденции.
Далее, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Податели жалоб оспаривают требование суда об оплате государственной пошлины по каждому из оспариваемых договоров.
Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). Из текста заявления об оспаривании сделок следует, что таковые заключены в отношении ряда квартир, являющихся предметом самостоятельных имущественных притязаний. Таким образом, оспаривание каждой сделки представляет собой самостоятельное неимущественное требование.
Пленум ВАС Российской федерации в постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Заявителем не представлено доказательств того, что каждая оспоренная сделка относится к одному и тому же обязательству.
Требования арбитражного суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным положениям Постановлений Пленума и Закона о несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом имущественного положения заявителя суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины. Между тем, ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям АПК РФ и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 15АП-9089/2015 ПО ДЕЛУ N А53-11325/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 15АП-9089/2015
Дело N А53-11325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны, Савинской Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2015 по делу N А53-11325/2011 о возвращении заявления (жалобы)
по заявлению кредиторов - Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны, Савинской Елены Юрьевны о признании недействительной сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй"
принятое в составе судьи И.А. Аникина
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем дана публикация 23.03.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" в Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2015 посредством электронного ресурса "Мой арбитр" поступило заявление Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны, Савинской Елены Юрьевны о признании недействительными сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 заявление Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 17.04.2015 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, и представить суду: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а именно: по 6 000 руб. в отношении каждого из договоров, которые заявители просят признать недействительными; - доказательства направления заявления внешнему управляющему должника Байрамбекову Малику Мусаибовичу и ГУ МВД России по Ростовской области заказными письмами с уведомлением о вручении; - заверенные надлежащим образом копии договоров долевого участия, предметом которых являются квартиры, поименованные в пункте 3 просительной части заявления.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-11325/2011, заявители в лице представителя по доверенности Мисюк Н.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N 15АП-6164/2015 по делу N А53-11325/2011 жалоба возвращена заявителям.
Суд первой инстанции установил, что в установленный в определении от 18.03.2015 срок (до 17.04.2015) требования суда заявителями не исполнены.
Определением суда от 06.05.2015 года заявление о признании недействительными сделок возвращено.
Определение мотивировано тем, что согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 об оставлении заявления Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. без движения получено представителем заявителей по доверенности Мисюк Н.А. лично, 30.03.2015. Кроме того, информация об оставлении без движения заявления Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. о признании недействительными сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок, своевременно размещена в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. В срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, недостатки заявителями Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. не устранены. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков от заявителей не поступало. На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Бондарева Виктория Борисовна, Бондарева Елена Борисовна, Семина Ольга Александровна, Устич Вера Григорьевна, Савинская Елена Юрьевна в лице представителя Мисюк обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить, направить заявление на рассмотрение суд первой инстанции.
Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно потребовал от заявителей уплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок по каждой сделке отдельно, размер государственной пошлины является столь большим, что заявители не имеют возможности ее уплатить, заявители представили суду доказательство направления копии заявления конкурсном управляющему и ГУ МВД России по РО по электронной почте.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" в Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2015 посредством электронного ресурса "Мой арбитр" поступило заявление Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны, Савинской Елены Юрьевны о признании недействительными сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ГУ МВД по РО и должником N 112 о 03.03.2010 г., N 111 от 03.03.2010 г., N 106 от 03.03.2010 г., N 99 от 26.02.2010 г., а также договоры долевого участия номера и даты которых заявителям неизвестны в отношении 125 квартир.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 17.04.2015 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, и представить суду: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а именно: по 6 000 руб. в отношении каждого из договоров, которые заявители просят признать недействительными; - доказательства направления заявления внешнему управляющему должника Байрамбекову Малику Мусаибовичу и ГУ МВД России по Ростовской области заказными письмами с уведомлением о вручении; - заверенные надлежащим образом копии договоров долевого участия, предметом которых являются квартиры, поименованные в пункте 3 просительной части заявления.
Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные судом, исправлен не были, оспоренным определением суд заявление возвратил.
Согласно п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением от 18.03.2015 года, оставляя заявление без движения, суд обосновано указал на необходимость устранения следующих недостатков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В нарушение указанных требований заявителями не представлены доказательства направления внешнему управляющему ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекову М.М. и ГУ МВД России по Ростовской области копий заявления о признании недействительными сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок с приложенными к нему документами заказными письмами с уведомлением о вручении.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве иных документов, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов, управляющему и ГУ МВД, сведения о доставке документов по электронной почте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адреса электронной почты заявлены получателями в рамках данного дела в качестве адресов для направления корреспонденции.
Далее, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Податели жалоб оспаривают требование суда об оплате государственной пошлины по каждому из оспариваемых договоров.
Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). Из текста заявления об оспаривании сделок следует, что таковые заключены в отношении ряда квартир, являющихся предметом самостоятельных имущественных притязаний. Таким образом, оспаривание каждой сделки представляет собой самостоятельное неимущественное требование.
Пленум ВАС Российской федерации в постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Заявителем не представлено доказательств того, что каждая оспоренная сделка относится к одному и тому же обязательству.
Требования арбитражного суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным положениям Постановлений Пленума и Закона о несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом имущественного положения заявителя суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины. Между тем, ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям АПК РФ и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)