Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9373/13 по апелляционной жалобе М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску М.В. к М.Ю. о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.07.2011 г. был нотариально удостоверен договор дарения <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 10), в силу которого указанная квартира передавалась дарителем М.Г.Л. в собственность М.В.
В установленном порядке договор дарения, а также переход к М.В. права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован не был.
05.09.2012 М.Г.Л. (даритель) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Ю., в котором просил суд признать заключенным вышеуказанный договор дарения от 27.07.2011 г. и признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В обоснование требований указал, что даритель М.Г.Л. являвшаяся матерью истца, при жизни выразила свою волю подарить квартиру добровольно и фактически исполнила договор, зарегистрировать который ввиду ее смерти невозможно.
Вместе с тем, по имеющимся у истца сведениям, на наследство после смерти его матери претендует М.Ю., дочь ранее умершего родного брата истца - М.М.К.
Ответчик иск не признала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.
К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом
Разрешая спор по существу и отказывая М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права на квартиру состоявшимся, поскольку на момент смерти М.Г.Л. договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Иные требования, направленные на защиту права истца, в рамках настоящего дела не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора дарения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Необходимость дополнительно исследовать доказательства, связанные с волеизъявлением М.Г.Л., выраженным в представленном в суд тексте договора дарения, либо с возникновением у ответчика права наследования у суда не имелось, так как в рамках заявленных требований данные обстоятельства не имели правового значения. При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 33-511/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 33-511/2014
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9373/13 по апелляционной жалобе М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску М.В. к М.Ю. о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.07.2011 г. был нотариально удостоверен договор дарения <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 10), в силу которого указанная квартира передавалась дарителем М.Г.Л. в собственность М.В.
В установленном порядке договор дарения, а также переход к М.В. права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован не был.
05.09.2012 М.Г.Л. (даритель) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Ю., в котором просил суд признать заключенным вышеуказанный договор дарения от 27.07.2011 г. и признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В обоснование требований указал, что даритель М.Г.Л. являвшаяся матерью истца, при жизни выразила свою волю подарить квартиру добровольно и фактически исполнила договор, зарегистрировать который ввиду ее смерти невозможно.
Вместе с тем, по имеющимся у истца сведениям, на наследство после смерти его матери претендует М.Ю., дочь ранее умершего родного брата истца - М.М.К.
Ответчик иск не признала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.
К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом
Разрешая спор по существу и отказывая М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права на квартиру состоявшимся, поскольку на момент смерти М.Г.Л. договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Иные требования, направленные на защиту права истца, в рамках настоящего дела не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора дарения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Необходимость дополнительно исследовать доказательства, связанные с волеизъявлением М.Г.Л., выраженным в представленном в суд тексте договора дарения, либо с возникновением у ответчика права наследования у суда не имелось, так как в рамках заявленных требований данные обстоятельства не имели правового значения. При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)