Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.В., апелляционной жалобе Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.Ю. к Т.В., А.А. (С.), Я.А. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать за П.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Освободить, квартиру, расположенную по адресу: г. ** от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по уголовному делу N **.
Встречный иск Т.В. к П.Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>".
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к Т.В. А.А. (С.), Я.А. о признании права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **, освобождении квартиры от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указал, что приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 и зарегистрировал в ЕГРП 18.04.2007 за N **. Договор в настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке не отменен и недействительным не признан.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009, в рамках уголовного дела по обвинению Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ** наложен арест на квартиру, принадлежащую П.Ю., расположенную по адресу: **.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ. При вынесении приговора Головинским районным судом г. Москвы удовлетворены частично гражданские иски, заявленные потерпевшими Я.А. и А.А. (С.). Вопрос о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: **, в ходе рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела не разрешался.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 на вещественные доказательства, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска в кабинете Т.В., обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Я.Л. и А.А. (С.). Вопрос о принадлежности спорной квартиры передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Т.В. предъявил встречное исковое заявление к П.Ю. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
В обоснование указал, что спорная квартира была приобретена на принадлежащие ему денежные средства. При приобретении квартиры между ним и П.Ю. была устная договоренность о приобретении спорной квартиры на имя последнего, поскольку Т.В. на момент приобретения квартиры проходил службу в органах прокуратуры и, декларирование на свое имя дорогостоящего объекта недвижимого имущества, могло негативно сказаться на карьере Т.В.
Представители П.Ю. - Б., М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска возражали.
Представитель Я.А. - М.Л. исковые требования П.Ю., а также встречные исковые требования Т.В. не признал.
Представитель Следственного Комитета Российской Федерации - А.Е. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что в связи с тем, что спор о праве на квартиру законные интересы СК России не затрагивает, СК России оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Т.И., А.А. (С.), Т.В., представитель Т.В. - В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П.Ю.
В апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П.Ю.
В возражениях на жалобу П.Ю. и его представитель Б. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав Т.И., представителя Т.В., Т.И. - В., поддержавших жалобы, представителей П.Ю. - Б. и М.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что 19.11.1999 между ООО "ИСК "**" и В.В.М., В.М.Л., В.Е.М., Г.М.В., Г.М.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве пятикомнатной квартиры N ** в жилом доме по адресу: г. **, расположенной на 13 этаже дома, жилой площадью 97 кв. м, общей площадью 142,2 кв. м.
Согласно акту выполненных работ квартира была передана участникам долевого строительства и оформлена ими в собственность по 1\\5 доли за каждым, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.07.2000.
09.04.2007 между В.В.М., В.М.Л., В.Е.М., Г.М.В., Г.М.П. (продавцы) и П.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.
Указанный договор купли-продажи квартиры составлен в установленной законом форме, подписан сторонами и зарегистрирован УФРС по г. Москве 18.04.2007 за N **.
За приобретаемое имущество П.Ю. уплачена покупная цена путем личной аренды от 09.04.2007 индивидуального депозитного банковского сейфа, в который закладывались денежные средства при совершении сделки купли-продажи квартиры.
18.04.2007 за N ** зарегистрировано право собственности П.Ю. на спорную квартиру. Для регистрации договора купли-продажи квартиры П.А.В. было дано нотариально удостоверенное согласие супругу П.Ю. на приобретение квартиры.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что П.Ю. вступил в права собственника имущества, до настоящего времени несет бремя содержания квартиры, оплачивая налоги и производя оплату за жилье и коммунальные услуги. С 2007 года никаких притязаний в отношении спорного имущества никогда и ни кем не заявлялось.
Судом было достоверно установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным не был. Доказательств того, что П.Ю. при заключении договора квартиры действовал не от своего имени, а по чьему-либо поручению в материалах дела нет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что в силу действующего законодательства государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Такое право П.Ю. в судебном порядке оспорено не было.
Указание в жалобе, что суд не принял во внимание, что допрошенный при рассмотрении уголовного дела А.Р.О., который оказывал помощь при оформлении документов на квартиру, показал что фактически квартира приобретена Т.В., судебной коллегией не может быть принято во внимание на основание вышеизложенного.
Как видно из материалов дела постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009 разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: **, в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **.
В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009 следователем следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ 02.06.2009 был наложен арест на жилое помещение.
21.05.2009 УФРС по г. Москвы зарегистрирован арест на указанное жилое помещение, о чем внесена запись в ЕГРП N **.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **.
При вынесении приговора Головинским районным судом г. Москвы удовлетворены частично гражданские иски, заявленные потерпевшими Я.А. и А.А. (С.). Вопрос о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: **, в ходе рассмотрения судом уголовного дела не разрешался.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 на вещественные доказательства, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска в кабинете Т.В., обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Я.А. и А.А. (С.). Вопрос о принадлежности спорной квартиры и денежных средств в размере 819.000 долларов США и 3.200.000 рублей, изъятых при обыске 29.01.2009, в спорной квартире, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 по иску П.Ю. к Т.В., А.А. (С.), Я.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на денежные средства в размере 819.000 долларов США и 3.200.000 рублей, изъятых при обыске 29.01.2009 года, в квартире, расположенной по адресу: **, и по иску Т.И. к П.Ю., Т.В., А.А. (С.), Я.А. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и П.Ю. и Т.И. При этом суд пришел к выводу, что исковые требования П.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 819.000 долларов США и 3.200.000 руб., изъятые в ходе обыска, принадлежат П.Ю. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Т.В., заявленных в рамках настоящего дела, о признании за ним права собственности на квартиру, суд сослался на то, что в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела подсудимый Т.В. не возражал, что квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве собственности П.Ю.
Супруга Т.В. - Т.И. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на вопрос следователя о принадлежности спорной квартиры, поясняла, что об этой квартире и ее собственнике ей ничего не известно. Каких-либо доказательств передачи П.Ю. от Т.В. денежных средств или материальных ценностей материалы настоящего гражданского дела не содержат.
П.Ю. является единственным собственником квартиры, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке, ни кем не оспорено.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.В., не вынес определение об участии его в судебном заседании посредством конференцсвязи, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое определение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был применить к договору купли-продажи от 2007 года последствия недействительности сделки, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, так как требований о признании ничтожной, недействительной сделки заявлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В. и Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37170/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37170/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.В., апелляционной жалобе Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.Ю. к Т.В., А.А. (С.), Я.А. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать за П.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Освободить, квартиру, расположенную по адресу: г. ** от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по уголовному делу N **.
Встречный иск Т.В. к П.Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>".
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к Т.В. А.А. (С.), Я.А. о признании права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **, освобождении квартиры от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указал, что приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 и зарегистрировал в ЕГРП 18.04.2007 за N **. Договор в настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке не отменен и недействительным не признан.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009, в рамках уголовного дела по обвинению Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ** наложен арест на квартиру, принадлежащую П.Ю., расположенную по адресу: **.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ. При вынесении приговора Головинским районным судом г. Москвы удовлетворены частично гражданские иски, заявленные потерпевшими Я.А. и А.А. (С.). Вопрос о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: **, в ходе рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела не разрешался.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 на вещественные доказательства, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска в кабинете Т.В., обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Я.Л. и А.А. (С.). Вопрос о принадлежности спорной квартиры передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Т.В. предъявил встречное исковое заявление к П.Ю. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
В обоснование указал, что спорная квартира была приобретена на принадлежащие ему денежные средства. При приобретении квартиры между ним и П.Ю. была устная договоренность о приобретении спорной квартиры на имя последнего, поскольку Т.В. на момент приобретения квартиры проходил службу в органах прокуратуры и, декларирование на свое имя дорогостоящего объекта недвижимого имущества, могло негативно сказаться на карьере Т.В.
Представители П.Ю. - Б., М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска возражали.
Представитель Я.А. - М.Л. исковые требования П.Ю., а также встречные исковые требования Т.В. не признал.
Представитель Следственного Комитета Российской Федерации - А.Е. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что в связи с тем, что спор о праве на квартиру законные интересы СК России не затрагивает, СК России оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Т.И., А.А. (С.), Т.В., представитель Т.В. - В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П.Ю.
В апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П.Ю.
В возражениях на жалобу П.Ю. и его представитель Б. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав Т.И., представителя Т.В., Т.И. - В., поддержавших жалобы, представителей П.Ю. - Б. и М.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что 19.11.1999 между ООО "ИСК "**" и В.В.М., В.М.Л., В.Е.М., Г.М.В., Г.М.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве пятикомнатной квартиры N ** в жилом доме по адресу: г. **, расположенной на 13 этаже дома, жилой площадью 97 кв. м, общей площадью 142,2 кв. м.
Согласно акту выполненных работ квартира была передана участникам долевого строительства и оформлена ими в собственность по 1\\5 доли за каждым, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.07.2000.
09.04.2007 между В.В.М., В.М.Л., В.Е.М., Г.М.В., Г.М.П. (продавцы) и П.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.
Указанный договор купли-продажи квартиры составлен в установленной законом форме, подписан сторонами и зарегистрирован УФРС по г. Москве 18.04.2007 за N **.
За приобретаемое имущество П.Ю. уплачена покупная цена путем личной аренды от 09.04.2007 индивидуального депозитного банковского сейфа, в который закладывались денежные средства при совершении сделки купли-продажи квартиры.
18.04.2007 за N ** зарегистрировано право собственности П.Ю. на спорную квартиру. Для регистрации договора купли-продажи квартиры П.А.В. было дано нотариально удостоверенное согласие супругу П.Ю. на приобретение квартиры.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что П.Ю. вступил в права собственника имущества, до настоящего времени несет бремя содержания квартиры, оплачивая налоги и производя оплату за жилье и коммунальные услуги. С 2007 года никаких притязаний в отношении спорного имущества никогда и ни кем не заявлялось.
Судом было достоверно установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным не был. Доказательств того, что П.Ю. при заключении договора квартиры действовал не от своего имени, а по чьему-либо поручению в материалах дела нет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что в силу действующего законодательства государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Такое право П.Ю. в судебном порядке оспорено не было.
Указание в жалобе, что суд не принял во внимание, что допрошенный при рассмотрении уголовного дела А.Р.О., который оказывал помощь при оформлении документов на квартиру, показал что фактически квартира приобретена Т.В., судебной коллегией не может быть принято во внимание на основание вышеизложенного.
Как видно из материалов дела постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009 разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: **, в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **.
В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009 следователем следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ 02.06.2009 был наложен арест на жилое помещение.
21.05.2009 УФРС по г. Москвы зарегистрирован арест на указанное жилое помещение, о чем внесена запись в ЕГРП N **.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **.
При вынесении приговора Головинским районным судом г. Москвы удовлетворены частично гражданские иски, заявленные потерпевшими Я.А. и А.А. (С.). Вопрос о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: **, в ходе рассмотрения судом уголовного дела не разрешался.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 на вещественные доказательства, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска в кабинете Т.В., обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Я.А. и А.А. (С.). Вопрос о принадлежности спорной квартиры и денежных средств в размере 819.000 долларов США и 3.200.000 рублей, изъятых при обыске 29.01.2009, в спорной квартире, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 по иску П.Ю. к Т.В., А.А. (С.), Я.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на денежные средства в размере 819.000 долларов США и 3.200.000 рублей, изъятых при обыске 29.01.2009 года, в квартире, расположенной по адресу: **, и по иску Т.И. к П.Ю., Т.В., А.А. (С.), Я.А. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и П.Ю. и Т.И. При этом суд пришел к выводу, что исковые требования П.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 819.000 долларов США и 3.200.000 руб., изъятые в ходе обыска, принадлежат П.Ю. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Т.В., заявленных в рамках настоящего дела, о признании за ним права собственности на квартиру, суд сослался на то, что в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела подсудимый Т.В. не возражал, что квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве собственности П.Ю.
Супруга Т.В. - Т.И. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на вопрос следователя о принадлежности спорной квартиры, поясняла, что об этой квартире и ее собственнике ей ничего не известно. Каких-либо доказательств передачи П.Ю. от Т.В. денежных средств или материальных ценностей материалы настоящего гражданского дела не содержат.
П.Ю. является единственным собственником квартиры, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке, ни кем не оспорено.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.В., не вынес определение об участии его в судебном заседании посредством конференцсвязи, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое определение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был применить к договору купли-продажи от 2007 года последствия недействительности сделки, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, так как требований о признании ничтожной, недействительной сделки заявлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В. и Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)