Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика место подземной автостоянки, при ее передаче были обнаружены недостатки объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по иску К.В. к ООО частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам К.В., ООО ЧПКФ "Марафон" на решение Железногорского городского суда Курской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей К.В. - К.С., К.Н. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о расторжении договора на строительство индивидуального места подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченной по договору суммы 110000 рублей, убытков в размере 520000 рублей - разница между настоящей стоимостью места (630000 рублей) и возвратом суммы в 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312124 руб., неустойки в сумме 900900 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 83000 рублей, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика индивидуальное место подземной автостоянки по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв. м. В соответствии с договором ответчик обязался построить подземную автостоянку, получить разрешение на ее ввод и передать ему индивидуальное место стоянки. В декабре 2013 г. при передаче места стоянки и подписании акта приема-передачи были обнаружены недостатки объекта, а именно автостоянка не отвечает требованиям пожарной безопасности, а его машиноместо находится под вентиляцией. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате ему суммы с индексацией.
Однако, ответчик не удовлетворил его претензию в добровольном порядке. Считает, что обнаруженные недостатки объекта являются существенными, угрожают его здоровью и жизни, что служат основанием для отказа от исполнения договора в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" с возмещением всех убытков, которые им понесены.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы: моральный вред - 10000 руб., штраф - 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15000 руб., по подготовке иска - 2000 руб., претензии - 1000 руб., по проведению экспертизы - 65000 руб., а всего 98000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, как незаконное и удовлетворить его иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении иска.
Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных документов не подлежит удовлетворению, поскольку не является уважительной причиной, препятствующей ответчику направить своего представителя в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, оценив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В. с МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" был заключен договор N на строительство индивидуального места N подземной автостоянки в порядке долевого участия. Истец во исполнение договора оплатил полностью и в срок стоимость места автостоянки в размере 110000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса ООО ЧПКФ "Марафон" по договору купли-продажи приобрело у МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" незавершенный строительством объект - подземную автостоянку и приняло на себя обязательство заключить новый договор инвестирования с К.В. с указанием окончания срока строительства - октябрь 2008 года, принять к зачету сумму 110000 рублей, ранее выплаченную истцом МУП "Служба единого заказчика и технадзора" при администрации МО "г. Железногорск".
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО ЧПКФ "Марафон" заключен договор о строительстве индивидуального места подземной автостоянки с указанием срока окончания строительства - октябрь 2008 года во исполнение решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, п.п. 2.3, п.п. 2.4 указанного договора ответчик обязался окончить строительство индивидуального места подземной автостоянки К.В. /общей площадью 18 кв. м/ в октябре 2008 года, и передать ему по акту приема - передачи индивидуальное место по ориентировочному адресу: <адрес>. Между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено соглашение об изменении срока окончания строительства. При этом сторонами была определена цена договора в размере 110000 рублей, а в качестве ее оплаты приняты документы, подтверждающие внесение К.В. в 2001 году 110000 рублей на счет МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск".
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Поскольку ООО ЧПКФ "Марафон" получено разрешение на строительство детского центра с подземной автостоянкой 20 ноября 2008 года, то есть после оплаты К.В. в 2001 году индивидуального места на автостоянке, то указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 /с последующими изменениями/.
Учитывая вышеизложенное, применение судом норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, является неверным.
В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи индивидуального места подземной стоянки (л.д. 22), в соответствии с которым истцу передан вышеуказанный объект. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. При этом в акте истцом отражены недостатки, а именно нарушения требований пожарной безопасности, нахождения места под вентиляцией. Указанные истцом недостатки ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.
Суд, рассматривая требования истца о расторжении договора, хотя и привел ошибочные основания и нормы права, но пришел к правильному выводу об отказе ему в удовлетворении требований о расторжении договора на строительство индивидуального места подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанной нормы права, основанием для отказа от исполнения договора может быть обнаружение недостатков выполненной работы, но только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из имеющихся материалов не следует, что истец после приема-передачи объекта обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а потому оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.
Ссылка на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку она не регулирует правоотношения сторон.
Поскольку часть требования истца, а именно взыскание суммы уплаченной по договору, убытков, процентов, неустойки, вытекает из требований об отказе от исполнения договора, в удовлетворении которых истцу отказано, то является правильным и вывод суда об отказе в иске истцу о взыскании указанных сумм. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы К.В. о необоснованном отказе во взыскании сумм, являются несостоятельными.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).
Как следует из требований истца, штраф он просил взыскать с ответчика в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить его претензию об отказе от исполнения договора о возврате ему денежных средств с индексацией.
В связи с тем, что заявленные истцом требования о расторжении договора оставлены судом без удовлетворения, т.к. они не основаны на законе, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется, а потому решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, и суммы в размере 1000 рублей за составление претензии подлежит отмене.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку из материалов дела (акт приема-передачи, претензия) следует и ответчиком не оспаривается, что переданный истцу объект имеет недостатки (л.д. 111 - 120).
При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по подготовке иска - 2000 руб., претензии - 1000 руб., по проведению экспертизы в сумме 65000 руб.
Суд, рассматривая заявление истца, о возмещении судебных расходов пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части суммы взысканных судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отказ от исполнения договора (просил расторгнуть договор), в связи с имеющимися недостатками переданного объекта, в связи чем, по ходатайству истца и была проведена судебная экспертиза. Учитывая, что принцип пропорциональности применяется по имущественным спорам (отказ от исполнения договора, взыскание денежных средств), в удовлетворении которых истцу было отказано, то оснований для взыскания расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы необходимо отказать.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку частично удовлетворен иск неимущественного характера, то с учетом сложности дела, действий, совершенных представителем истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей (1000 руб. за подготовку иска и 5000 рублей услуги представителя).
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение об отказе во взыскании штрафа, в части взыскания судебных расходов изменить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 01 октября 2014 г. в части взыскания суммы штрафа - отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа - отказать.
Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и постановить новое.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу К.В. судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3167-2014
Требование: О расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика место подземной автостоянки, при ее передаче были обнаружены недостатки объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3167-2014
Судья Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по иску К.В. к ООО частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам К.В., ООО ЧПКФ "Марафон" на решение Железногорского городского суда Курской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей К.В. - К.С., К.Н. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о расторжении договора на строительство индивидуального места подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченной по договору суммы 110000 рублей, убытков в размере 520000 рублей - разница между настоящей стоимостью места (630000 рублей) и возвратом суммы в 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312124 руб., неустойки в сумме 900900 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 83000 рублей, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика индивидуальное место подземной автостоянки по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв. м. В соответствии с договором ответчик обязался построить подземную автостоянку, получить разрешение на ее ввод и передать ему индивидуальное место стоянки. В декабре 2013 г. при передаче места стоянки и подписании акта приема-передачи были обнаружены недостатки объекта, а именно автостоянка не отвечает требованиям пожарной безопасности, а его машиноместо находится под вентиляцией. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате ему суммы с индексацией.
Однако, ответчик не удовлетворил его претензию в добровольном порядке. Считает, что обнаруженные недостатки объекта являются существенными, угрожают его здоровью и жизни, что служат основанием для отказа от исполнения договора в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" с возмещением всех убытков, которые им понесены.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы: моральный вред - 10000 руб., штраф - 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15000 руб., по подготовке иска - 2000 руб., претензии - 1000 руб., по проведению экспертизы - 65000 руб., а всего 98000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, как незаконное и удовлетворить его иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении иска.
Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных документов не подлежит удовлетворению, поскольку не является уважительной причиной, препятствующей ответчику направить своего представителя в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, оценив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В. с МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" был заключен договор N на строительство индивидуального места N подземной автостоянки в порядке долевого участия. Истец во исполнение договора оплатил полностью и в срок стоимость места автостоянки в размере 110000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса ООО ЧПКФ "Марафон" по договору купли-продажи приобрело у МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" незавершенный строительством объект - подземную автостоянку и приняло на себя обязательство заключить новый договор инвестирования с К.В. с указанием окончания срока строительства - октябрь 2008 года, принять к зачету сумму 110000 рублей, ранее выплаченную истцом МУП "Служба единого заказчика и технадзора" при администрации МО "г. Железногорск".
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО ЧПКФ "Марафон" заключен договор о строительстве индивидуального места подземной автостоянки с указанием срока окончания строительства - октябрь 2008 года во исполнение решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, п.п. 2.3, п.п. 2.4 указанного договора ответчик обязался окончить строительство индивидуального места подземной автостоянки К.В. /общей площадью 18 кв. м/ в октябре 2008 года, и передать ему по акту приема - передачи индивидуальное место по ориентировочному адресу: <адрес>. Между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено соглашение об изменении срока окончания строительства. При этом сторонами была определена цена договора в размере 110000 рублей, а в качестве ее оплаты приняты документы, подтверждающие внесение К.В. в 2001 году 110000 рублей на счет МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск".
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Поскольку ООО ЧПКФ "Марафон" получено разрешение на строительство детского центра с подземной автостоянкой 20 ноября 2008 года, то есть после оплаты К.В. в 2001 году индивидуального места на автостоянке, то указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 /с последующими изменениями/.
Учитывая вышеизложенное, применение судом норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, является неверным.
В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи индивидуального места подземной стоянки (л.д. 22), в соответствии с которым истцу передан вышеуказанный объект. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. При этом в акте истцом отражены недостатки, а именно нарушения требований пожарной безопасности, нахождения места под вентиляцией. Указанные истцом недостатки ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.
Суд, рассматривая требования истца о расторжении договора, хотя и привел ошибочные основания и нормы права, но пришел к правильному выводу об отказе ему в удовлетворении требований о расторжении договора на строительство индивидуального места подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанной нормы права, основанием для отказа от исполнения договора может быть обнаружение недостатков выполненной работы, но только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из имеющихся материалов не следует, что истец после приема-передачи объекта обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а потому оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.
Ссылка на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку она не регулирует правоотношения сторон.
Поскольку часть требования истца, а именно взыскание суммы уплаченной по договору, убытков, процентов, неустойки, вытекает из требований об отказе от исполнения договора, в удовлетворении которых истцу отказано, то является правильным и вывод суда об отказе в иске истцу о взыскании указанных сумм. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы К.В. о необоснованном отказе во взыскании сумм, являются несостоятельными.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).
Как следует из требований истца, штраф он просил взыскать с ответчика в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить его претензию об отказе от исполнения договора о возврате ему денежных средств с индексацией.
В связи с тем, что заявленные истцом требования о расторжении договора оставлены судом без удовлетворения, т.к. они не основаны на законе, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется, а потому решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, и суммы в размере 1000 рублей за составление претензии подлежит отмене.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку из материалов дела (акт приема-передачи, претензия) следует и ответчиком не оспаривается, что переданный истцу объект имеет недостатки (л.д. 111 - 120).
При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по подготовке иска - 2000 руб., претензии - 1000 руб., по проведению экспертизы в сумме 65000 руб.
Суд, рассматривая заявление истца, о возмещении судебных расходов пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части суммы взысканных судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отказ от исполнения договора (просил расторгнуть договор), в связи с имеющимися недостатками переданного объекта, в связи чем, по ходатайству истца и была проведена судебная экспертиза. Учитывая, что принцип пропорциональности применяется по имущественным спорам (отказ от исполнения договора, взыскание денежных средств), в удовлетворении которых истцу было отказано, то оснований для взыскания расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы необходимо отказать.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку частично удовлетворен иск неимущественного характера, то с учетом сложности дела, действий, совершенных представителем истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей (1000 руб. за подготовку иска и 5000 рублей услуги представителя).
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение об отказе во взыскании штрафа, в части взыскания судебных расходов изменить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 01 октября 2014 г. в части взыскания суммы штрафа - отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа - отказать.
Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и постановить новое.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу К.В. судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)