Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-2153/2013
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 305701703800480)
о взыскании задолженности по договору аренды,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Могильный Николай Алексеевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.)
в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича - Груздев И.Ю. по доверенности от 20.05.2013.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Вячеславу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 248 796,37 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.12.2012 N 12767 за период с 09.01.2013 по 05.03.2013 и 13 344,14 руб. пени, начисленных за период с 09.01.2013 по 05.02.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" и Могильный Николай Алексеевич.
Предприниматель обратился со встречным иском к Департаменту о признании договора аренды от 12.12.2012 N 12767 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента:
1) принять меры к государственной регистрации действий по прекращению договора аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона от 12.12.2012 N 12767, номер записи в Едином государственном реестре прав 70-70-01/360/2012-088 от 20.12.2012;
2) отменить решение о расчете и начислении арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона от 12.12.2012 N 12767;
3) прекратить на будущее расчет и начисление арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона от 12.12.2012 N 12767.
Решением арбитражного суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о нарушении права Департамента на получение арендной платы, указав на отсутствие у Департамента правомочий на сдачу в аренду спорных помещений; материалами дела опровергается вывод судов о наличии воли предпринимателя на все рукописные исправления, содержащиеся в доверенности, выданной на имя Могильного Н.А. Предприниматель также считает, что суд не дал ему возможности доказать свои доводы о непригодности спорных помещений для эксплуатации, отказав в назначении экспертизы. По утверждению предпринимателя, судом не установлен факт передачи помещений в пригодном для эксплуатации состоянии, доказательства пригодности спорных помещений для эксплуатации в качестве сауны, спортзала в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами по материалам дела, на основании протокола аукциона от 30.11.2012 N 2 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодатель) и предпринимателем Малиновским Вячеславом Николаевичем (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 12.12.2012 N 12767, по условиям которого за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору предоставлены нежилые помещения п025-п026, п029, п031, п036-п049, п051, расположенные в подвальном этаже 10-ти этажного кирпичного жилого здания, площадью 265,3 кв. м, (согласно выписке из технического паспорта Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.07.2005), расположенные по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 14/1.
По передаточному акту от 12.12.2012 имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 12.12.2012 N 12767, передано предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.12.2012 N 12767 целевое назначение использования арендуемого имущества: спортзал, сауна.
Договор вступает в силу с даты подписания и действует три года (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого недвижимого имущества.
Годовой размер арендной платы установлен по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 30.11.2012 N 2) и составляет 996 345,61 руб. без учета НДС. Исчисление и уплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу пункта 2.6 договора годовая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными частями вперед до 5-го числа текущего месяца по платежным реквизитам, указанным в разделе 8 договора.
Первый платеж рассчитывается за период с даты начала фактического использования имущества до конца месяца, в котором заключен настоящий договор аренды и уплачивается арендатором в 15-дневный срок после заключения настоящего договора. Сумма задатка подлежит зачету в счет арендной платы по настоящему договору (пункт 2.9 договора).
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель заявил встречный иск о признании договора аренды от 12.12.2012 N 12767 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 182, 183, 309, 310, 432, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что представитель предпринимателя, подписывая от его имени договор аренды, действовал в пределах предоставленных ему доверенностью от 24.08.2012 полномочий; предмет договора сторонами согласован; договор прошел государственную регистрацию; материалами дела подтверждается факт передачи в пользование имущества по договору; доказательств внесения платы за пользование имуществом не представлено; оснований считать договор ничтожной сделкой не имеется.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, судом правомерно удовлетворены требования Департамента о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням.
При этом арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 12.12.2012 N 12767 ничтожным.
В обоснование встречных требований предприниматель указал на то, что его воля была направлена на приобретение муниципального имущества в собственность, а не на заключение договора аренды, представитель Могильный Н.А. совершил сделку с превышением предоставленных ему полномочий.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела находится копия нотариальной доверенности от 24.08.2012, сроком на три года, в соответствии с которой гражданин Малиновский Вячеслав Николаевич, уполномочивает гражданина Могильного Николая Алексеевича участвовать от своего имени в торгах (аукционах, конкурсах), проводимых администрацией города Томска, ее структурными отделениями, любыми департаментами по заключению договора аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, площадью 265,3 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, Нахимова, 14/1. Оригинал доверенности обозревался в судебном заседании.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что доверенность от 24.08.2012 содержит два исправления, а именно: "по приобретению в мою собственность" зачеркнуто и исправлено на "заключению договора аренды и затем приобретении в мою собственность", а также "165,3 кв. м" зачеркнуто и исправлено на "265,3 кв. м", заверенные подписью предпринимателя. Доверенность удостоверена Лазурской Н.Г. - временно исполняющей обязанности нотариуса Кропочевой Т.В., зарегистрирована в реестре за N 4870.
Из показаний нотариуса Кропочевой Т.В. следует, что дописки (исправления) совершены временно исполняющей обязанности нотариуса Лазурской Н.Г., подпись выполнена доверителем, на оборотной стороне доверенности совершена запись "исправленному верить" и заверена печатью нотариуса. На обозрение суду был представлен документ, составленный машинописным способом, содержание которого полностью повторяет содержание доверенности с учетом исправлений сделанных рукописным способом. На документе доверитель собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество и поставил подпись.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность от 24.08.2012, распоряжение об отмене доверенности от 24.08.2012, показания нотариуса, аукционную документацию, договор аренды от 12.12.2012 N 12767, приложение N 1 к указанному договору, передаточный акт от 12.12.2012 суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителя Могильного Н.А. в рамках заключения договора аренды были совершены в пределах предоставленных ему полномочий предпринимателем.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе об отсутствии у Департамента права на сдачу муниципального имущества в аренду, о несогласовании сторонами предмета договора аренды от 12.12.2012 N 12767, о непригодности помещений для их эксплуатации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель, ссылаясь на невозможность использования арендуемых помещений, не представил доказательств предъявления им требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о непригодности эксплуатации арендованных помещений были заявлены предпринимателем только после предъявления к нему требований об оплате аренды помещений.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А67-2153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-2153/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А67-2153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-2153/2013
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 305701703800480)
о взыскании задолженности по договору аренды,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Могильный Николай Алексеевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.)
в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича - Груздев И.Ю. по доверенности от 20.05.2013.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Вячеславу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 248 796,37 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.12.2012 N 12767 за период с 09.01.2013 по 05.03.2013 и 13 344,14 руб. пени, начисленных за период с 09.01.2013 по 05.02.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" и Могильный Николай Алексеевич.
Предприниматель обратился со встречным иском к Департаменту о признании договора аренды от 12.12.2012 N 12767 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента:
1) принять меры к государственной регистрации действий по прекращению договора аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона от 12.12.2012 N 12767, номер записи в Едином государственном реестре прав 70-70-01/360/2012-088 от 20.12.2012;
2) отменить решение о расчете и начислении арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона от 12.12.2012 N 12767;
3) прекратить на будущее расчет и начисление арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона от 12.12.2012 N 12767.
Решением арбитражного суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о нарушении права Департамента на получение арендной платы, указав на отсутствие у Департамента правомочий на сдачу в аренду спорных помещений; материалами дела опровергается вывод судов о наличии воли предпринимателя на все рукописные исправления, содержащиеся в доверенности, выданной на имя Могильного Н.А. Предприниматель также считает, что суд не дал ему возможности доказать свои доводы о непригодности спорных помещений для эксплуатации, отказав в назначении экспертизы. По утверждению предпринимателя, судом не установлен факт передачи помещений в пригодном для эксплуатации состоянии, доказательства пригодности спорных помещений для эксплуатации в качестве сауны, спортзала в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами по материалам дела, на основании протокола аукциона от 30.11.2012 N 2 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодатель) и предпринимателем Малиновским Вячеславом Николаевичем (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 12.12.2012 N 12767, по условиям которого за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору предоставлены нежилые помещения п025-п026, п029, п031, п036-п049, п051, расположенные в подвальном этаже 10-ти этажного кирпичного жилого здания, площадью 265,3 кв. м, (согласно выписке из технического паспорта Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.07.2005), расположенные по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 14/1.
По передаточному акту от 12.12.2012 имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 12.12.2012 N 12767, передано предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.12.2012 N 12767 целевое назначение использования арендуемого имущества: спортзал, сауна.
Договор вступает в силу с даты подписания и действует три года (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого недвижимого имущества.
Годовой размер арендной платы установлен по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 30.11.2012 N 2) и составляет 996 345,61 руб. без учета НДС. Исчисление и уплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу пункта 2.6 договора годовая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными частями вперед до 5-го числа текущего месяца по платежным реквизитам, указанным в разделе 8 договора.
Первый платеж рассчитывается за период с даты начала фактического использования имущества до конца месяца, в котором заключен настоящий договор аренды и уплачивается арендатором в 15-дневный срок после заключения настоящего договора. Сумма задатка подлежит зачету в счет арендной платы по настоящему договору (пункт 2.9 договора).
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель заявил встречный иск о признании договора аренды от 12.12.2012 N 12767 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 182, 183, 309, 310, 432, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что представитель предпринимателя, подписывая от его имени договор аренды, действовал в пределах предоставленных ему доверенностью от 24.08.2012 полномочий; предмет договора сторонами согласован; договор прошел государственную регистрацию; материалами дела подтверждается факт передачи в пользование имущества по договору; доказательств внесения платы за пользование имуществом не представлено; оснований считать договор ничтожной сделкой не имеется.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, судом правомерно удовлетворены требования Департамента о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням.
При этом арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 12.12.2012 N 12767 ничтожным.
В обоснование встречных требований предприниматель указал на то, что его воля была направлена на приобретение муниципального имущества в собственность, а не на заключение договора аренды, представитель Могильный Н.А. совершил сделку с превышением предоставленных ему полномочий.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела находится копия нотариальной доверенности от 24.08.2012, сроком на три года, в соответствии с которой гражданин Малиновский Вячеслав Николаевич, уполномочивает гражданина Могильного Николая Алексеевича участвовать от своего имени в торгах (аукционах, конкурсах), проводимых администрацией города Томска, ее структурными отделениями, любыми департаментами по заключению договора аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, площадью 265,3 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, Нахимова, 14/1. Оригинал доверенности обозревался в судебном заседании.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что доверенность от 24.08.2012 содержит два исправления, а именно: "по приобретению в мою собственность" зачеркнуто и исправлено на "заключению договора аренды и затем приобретении в мою собственность", а также "165,3 кв. м" зачеркнуто и исправлено на "265,3 кв. м", заверенные подписью предпринимателя. Доверенность удостоверена Лазурской Н.Г. - временно исполняющей обязанности нотариуса Кропочевой Т.В., зарегистрирована в реестре за N 4870.
Из показаний нотариуса Кропочевой Т.В. следует, что дописки (исправления) совершены временно исполняющей обязанности нотариуса Лазурской Н.Г., подпись выполнена доверителем, на оборотной стороне доверенности совершена запись "исправленному верить" и заверена печатью нотариуса. На обозрение суду был представлен документ, составленный машинописным способом, содержание которого полностью повторяет содержание доверенности с учетом исправлений сделанных рукописным способом. На документе доверитель собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество и поставил подпись.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность от 24.08.2012, распоряжение об отмене доверенности от 24.08.2012, показания нотариуса, аукционную документацию, договор аренды от 12.12.2012 N 12767, приложение N 1 к указанному договору, передаточный акт от 12.12.2012 суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителя Могильного Н.А. в рамках заключения договора аренды были совершены в пределах предоставленных ему полномочий предпринимателем.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе об отсутствии у Департамента права на сдачу муниципального имущества в аренду, о несогласовании сторонами предмета договора аренды от 12.12.2012 N 12767, о непригодности помещений для их эксплуатации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель, ссылаясь на невозможность использования арендуемых помещений, не представил доказательств предъявления им требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о непригодности эксплуатации арендованных помещений были заявлены предпринимателем только после предъявления к нему требований об оплате аренды помещений.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А67-2153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)