Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" (далее - общество "Телекомпания "Уральский меридиан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-14233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Телекомпания "Уральский меридиан" - Кабетов В.Е. (генеральный директор), Жмаев М.Ю. (доверенность от 18.09.2015 N 115);
- общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" - Биккинин А.Ю. (доверенность от 05.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" (далее - общество "Минимакс-1"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Телекомпания "Уральский меридиан" о взыскании:
- - неустойки за нарушение денежных обязательств из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 01/04/09, рассчитанной за период с 01.01.2011 по 13.12.2013 в сумме 1 975 060 руб. 90 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 309 руб. 06 коп.
Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции принял отказ общества "Минимакс-1" от искового требования о взыскании с общества "Телекомпания "Уральский меридиан" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 309 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 24.03.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Телекомпания "Уральский меридиан" договорную неустойку в сумме 1 666 626 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Телекомпания "Уральский меридиан" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что договор аренды от 01.05.2008 N 38-08, исследованный судом, не был заявлен в основание исковых требований истца.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документа, подтверждающего право истца на предоставление в аренду нежилого помещения общей площадью 462,8 кв. м, отсутствие в договоре аренды от 01.04.2009 N 01/04/09 надлежащих данных об объекте, передаваемом в аренду, что, по мнению общества "Телекомпания "Уральский меридиан", свидетельствует о незаключенности сделки.
Далее заявитель оспаривает вывод судов о том, что размер арендной платы составляет 165 000 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09, согласно которому размер арендной платы составил 140 000 руб.
Также заявитель полагает, что при расчете размера неустойки истец и суд первой инстанции не учли условий соглашения от 25.05.2012 N 2/12, кроме того, заявитель настаивает на отсутствии у него возможности проверки данных, указанных в представленном обществом "Минимакс-1" расчете, в связи с его неопределенностью.
Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренная договором неустойка (0,2% в день) не отвечает принципу справедливости.
Общество "Минимакс-1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф09-6506/15 ПО ДЕЛУ N А76-14233/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6506/15
Дело N А76-14233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" (далее - общество "Телекомпания "Уральский меридиан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-14233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Телекомпания "Уральский меридиан" - Кабетов В.Е. (генеральный директор), Жмаев М.Ю. (доверенность от 18.09.2015 N 115);
- общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" - Биккинин А.Ю. (доверенность от 05.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" (далее - общество "Минимакс-1"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Телекомпания "Уральский меридиан" о взыскании:
- - неустойки за нарушение денежных обязательств из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 01/04/09, рассчитанной за период с 01.01.2011 по 13.12.2013 в сумме 1 975 060 руб. 90 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 309 руб. 06 коп.
Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции принял отказ общества "Минимакс-1" от искового требования о взыскании с общества "Телекомпания "Уральский меридиан" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 309 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 24.03.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Телекомпания "Уральский меридиан" договорную неустойку в сумме 1 666 626 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Телекомпания "Уральский меридиан" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что договор аренды от 01.05.2008 N 38-08, исследованный судом, не был заявлен в основание исковых требований истца.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документа, подтверждающего право истца на предоставление в аренду нежилого помещения общей площадью 462,8 кв. м, отсутствие в договоре аренды от 01.04.2009 N 01/04/09 надлежащих данных об объекте, передаваемом в аренду, что, по мнению общества "Телекомпания "Уральский меридиан", свидетельствует о незаключенности сделки.
Далее заявитель оспаривает вывод судов о том, что размер арендной платы составляет 165 000 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09, согласно которому размер арендной платы составил 140 000 руб.
Также заявитель полагает, что при расчете размера неустойки истец и суд первой инстанции не учли условий соглашения от 25.05.2012 N 2/12, кроме того, заявитель настаивает на отсутствии у него возможности проверки данных, указанных в представленном обществом "Минимакс-1" расчете, в связи с его неопределенностью.
Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренная договором неустойка (0,2% в день) не отвечает принципу справедливости.
Общество "Минимакс-1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)