Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А.С., направленную по почте 9 декабря 2013 года и поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Е. к А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску А.С. к А.Е. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета,
А.Е. обратилась в суд с иском к А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, сославшись на то, что она с 1983 года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), нанимателем которой является ее бывший супруг - ответчик А.С.
По утверждению А.Е., с 2012 года А.С. чинит ей препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, в связи с чем в настоящее время истец в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет.
А.С. обратился в суд к А.Е. со встречным требованием о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, указав что А.Е. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, в добровольном порядке отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в расходах по оплате за содержание спорного жилого помещения не участвовала, в связи с чем никаких прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не приобрела.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года, постановлено:
Вселить А.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, обязав А.С. не чинить препятствий А.Е. в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении встречного искового заявления А.С. к А.Е. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета отказать.
А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе А.С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.С. и А.Е. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением Кузьминского ММС от 7 сентября 2001 года.
Спорным является жилое помещение - квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, находящаяся в собственности г. Москвы, предоставленная по договору социального найма от 18 октября 2009 года А.С.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.С. (наниматель) и А.Е. (бывшая жена нанимателя).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2002 года в удовлетворении иска А.Е. об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета отказано.
Указанным решением установлено, что А.Е. ранее проживала в спорной квартире.
Разрешая спор, суд установил, что А.Е. неоднократно обращалась в компетентные органы по поводу чинения ей А.С. препятствий в пользовании спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и отказывая в удовлетворении встречного иска А.С. о признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался ст. ст. 10, 69 - 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что А.Е. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 20 сентября 1983 года в связи с заключением брака с А.С. в качестве члена семьи нанимателя; в 2009 году истица была включена в договор социального найма, следовательно, в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой; факт вселения и проживания А.Е. в спорном жилом помещении установлен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2002 года. Кроме того, истцом по первоначальному иску были представлены доказательства внесения платы за содержание спорного жилого помещения.
Вместе с тем, суд указал, что доводы А.С. о том, что его бывшая супруга никогда в спорную квартире не вселялась, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, суд указал, что А.С. было заявлено требование о признании А.Е. не приобретшей право пользования, для разрешения которого необходимо установление факта вселения в жилое помещение, а не факта проживания в нем.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя А.С., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы А.С. о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, установлении судом факта внесения платы за содержание спорной квартиры, вселения А.Е. в спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к позиции истца по встречному иску по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы А.С. о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а именно ДЖП и ЖФ г. Москва, УФМС г. Москвы, ОУФМС района Кузьминки, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку А.С. не наделен полномочиями представлять интересы указанных лиц, в то время как третьи лица кассационные жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе А.С., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Е. к А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску А.С. к А.Е. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/9-13261/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/9-13261/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А.С., направленную по почте 9 декабря 2013 года и поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Е. к А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску А.С. к А.Е. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета,
установил:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, сославшись на то, что она с 1983 года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), нанимателем которой является ее бывший супруг - ответчик А.С.
По утверждению А.Е., с 2012 года А.С. чинит ей препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, в связи с чем в настоящее время истец в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет.
А.С. обратился в суд к А.Е. со встречным требованием о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, указав что А.Е. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, в добровольном порядке отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в расходах по оплате за содержание спорного жилого помещения не участвовала, в связи с чем никаких прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не приобрела.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года, постановлено:
Вселить А.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, обязав А.С. не чинить препятствий А.Е. в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении встречного искового заявления А.С. к А.Е. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета отказать.
А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе А.С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.С. и А.Е. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением Кузьминского ММС от 7 сентября 2001 года.
Спорным является жилое помещение - квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, находящаяся в собственности г. Москвы, предоставленная по договору социального найма от 18 октября 2009 года А.С.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.С. (наниматель) и А.Е. (бывшая жена нанимателя).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2002 года в удовлетворении иска А.Е. об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета отказано.
Указанным решением установлено, что А.Е. ранее проживала в спорной квартире.
Разрешая спор, суд установил, что А.Е. неоднократно обращалась в компетентные органы по поводу чинения ей А.С. препятствий в пользовании спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и отказывая в удовлетворении встречного иска А.С. о признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался ст. ст. 10, 69 - 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что А.Е. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 20 сентября 1983 года в связи с заключением брака с А.С. в качестве члена семьи нанимателя; в 2009 году истица была включена в договор социального найма, следовательно, в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой; факт вселения и проживания А.Е. в спорном жилом помещении установлен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2002 года. Кроме того, истцом по первоначальному иску были представлены доказательства внесения платы за содержание спорного жилого помещения.
Вместе с тем, суд указал, что доводы А.С. о том, что его бывшая супруга никогда в спорную квартире не вселялась, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, суд указал, что А.С. было заявлено требование о признании А.Е. не приобретшей право пользования, для разрешения которого необходимо установление факта вселения в жилое помещение, а не факта проживания в нем.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя А.С., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы А.С. о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, установлении судом факта внесения платы за содержание спорной квартиры, вселения А.Е. в спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к позиции истца по встречному иску по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы А.С. о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а именно ДЖП и ЖФ г. Москва, УФМС г. Москвы, ОУФМС района Кузьминки, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку А.С. не наделен полномочиями представлять интересы указанных лиц, в то время как третьи лица кассационные жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе А.С., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Е. к А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску А.С. к А.Е. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)