Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, ее дочь и внучка зарегистрированы в квартире, нанимателем которой является она. Длительное время в квартире не проживают, выехали из нее добровольно на иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, не ведут с ней общего хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Образцова С.А.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Г., К.Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Г., К.Е.А. о признании утратившими право пользованиям жилым помещением (л.д. 2 - 3).
В обоснование требований указала, что ее дочь Г. и внучка К.Е.А. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> нанимателем которой является она, У. С 1993 года Г., с 2001 года К.Е.А. не проживают в данном жилом помещении, выехали из него добровольно на иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, не ведут с ней общего хозяйства.
Просила суд признать Г. и К.Е.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 г. исковые требования У. удовлетворены (л.д. 47 - 51).
В апелляционной жалобе ответчики Г. и К.Е.А. считали решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считали, что суд неверно применил нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на их добровольный выезд из спорного жилого помещения. Судом не выяснялся вопрос о месте жительстве К.Е.А. и причинах ее выезда из спорной квартиры. Считали необоснованной ссылку суда на пояснения свидетелей, которые достоверно не могут знать подробности их выезда из квартиры и непроживания в ней. Указали, что непроживание в квартире вместе с истцом носило вынужденный характер, У. отобрала ключ, чем препятствовала им допуске в квартиру. Указали, что в квартире остались их личные вещи. Считали, что суд поспешно вынес решение, не выяснив при этом, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением. Просили решение суда отменить, в иске У. отказать (л.д. 66 - 68).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик К.Е.А. указала на необоснованный вывод суда о том, что истцом не чинились препятствия в ее проживании в квартире. Она проживала в квартире по два месяца в год, помогала У. по хозяйству. Суд принял во внимание показания свидетелей Ж.Т.В., Г.Л.К., К.Е.А., которые являются заинтересованными лицами по делу, так как являются подругами истца. Суд не учел, что она до августа 2014 г. являлась студенткой и находилась на иждивении у родителей, в связи с чем не могла нести бремя по содержанию жилого помещения. Считала, что противоправными действиями истца нарушено ее конституционное право на жилище (л.д. 84 - 86).
В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчиков Г., К.Е.А., их представителя - адвоката Гуниной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца У., представителя истца - адвоката Курочкиной О.М. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является У. В качестве членов семьи нанимателя указаны: Г. - дочь, К.Е.А. - внучка (л.д. 4, 5 - 10).
Согласно выписке из домовой книги и справки ООО "Саранский информационный центр", в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: У. - глава семьи с 30 мая 1989 г., Г. - дочь с 30 мая 1989 г., К.Е.А. - внучка с 26 сентября 1994 г. (л.д. 11, 12).
Судом установлено, что Г. выехала из спорной квартиры в 1993 году, К.Е.А. - в 2001 году, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15 сентября 2014 г., Г. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27), за К.Е.А. право на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 29).
Из объяснений истца У., данных в суде первой инстанции, следует, что выезд ответчиков из квартиры носил добровольный и постоянный характер. Ответчики не ведут с ней общего хозяйства, не осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги, не несут бремя содержания жилого помещения, никогда ни пытались в него вселиться. Ответчик Г. постоянно проживает по месту жительства своего мужа по адресу: <адрес>, К.Е.А. снимает отдельное жилье.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 г., ответчики Г. и К.Е.А., а также свидетели Ж.Т.В., Г.Л.К., К.Е.А. У.А.В. подтвердили указанные обстоятельства. При этом К.Е.А. пояснила, что снимает отдельное жилье, поскольку не желает проживать ни с матерью, ни с бабушкой. (л.д. 36 - 45).
Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал выводы на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее:
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, право пользования спорной жилой площадью приобрели, однако добровольно выехали из него, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, жилым помещением не пользуются, Г. с 1993 года, К.Е.А. с 2001 года не имели намерений проживать в спорном жилом помещении и не вселялись в него. Доказательств тому, что между сторонами имеются конфликтные отношения, истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер (в суде первой инстанции ответчики утверждали о добровольном выезде), истец препятствовала в допуске в квартиру, отклоняются. Изложенные в жалобе сведения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в данном жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Г. и К.Е.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в квартиру не вселялись, расходов на ее содержание не несли, длительное время постоянно проживают по другим адресам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2324/2014
Требование: О признании утратившими право пользованиям жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, ее дочь и внучка зарегистрированы в квартире, нанимателем которой является она. Длительное время в квартире не проживают, выехали из нее добровольно на иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, не ведут с ней общего хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2324/2014
Судья Образцова С.А.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Г., К.Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Г., К.Е.А. о признании утратившими право пользованиям жилым помещением (л.д. 2 - 3).
В обоснование требований указала, что ее дочь Г. и внучка К.Е.А. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> нанимателем которой является она, У. С 1993 года Г., с 2001 года К.Е.А. не проживают в данном жилом помещении, выехали из него добровольно на иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, не ведут с ней общего хозяйства.
Просила суд признать Г. и К.Е.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 г. исковые требования У. удовлетворены (л.д. 47 - 51).
В апелляционной жалобе ответчики Г. и К.Е.А. считали решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считали, что суд неверно применил нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на их добровольный выезд из спорного жилого помещения. Судом не выяснялся вопрос о месте жительстве К.Е.А. и причинах ее выезда из спорной квартиры. Считали необоснованной ссылку суда на пояснения свидетелей, которые достоверно не могут знать подробности их выезда из квартиры и непроживания в ней. Указали, что непроживание в квартире вместе с истцом носило вынужденный характер, У. отобрала ключ, чем препятствовала им допуске в квартиру. Указали, что в квартире остались их личные вещи. Считали, что суд поспешно вынес решение, не выяснив при этом, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением. Просили решение суда отменить, в иске У. отказать (л.д. 66 - 68).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик К.Е.А. указала на необоснованный вывод суда о том, что истцом не чинились препятствия в ее проживании в квартире. Она проживала в квартире по два месяца в год, помогала У. по хозяйству. Суд принял во внимание показания свидетелей Ж.Т.В., Г.Л.К., К.Е.А., которые являются заинтересованными лицами по делу, так как являются подругами истца. Суд не учел, что она до августа 2014 г. являлась студенткой и находилась на иждивении у родителей, в связи с чем не могла нести бремя по содержанию жилого помещения. Считала, что противоправными действиями истца нарушено ее конституционное право на жилище (л.д. 84 - 86).
В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчиков Г., К.Е.А., их представителя - адвоката Гуниной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца У., представителя истца - адвоката Курочкиной О.М. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является У. В качестве членов семьи нанимателя указаны: Г. - дочь, К.Е.А. - внучка (л.д. 4, 5 - 10).
Согласно выписке из домовой книги и справки ООО "Саранский информационный центр", в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: У. - глава семьи с 30 мая 1989 г., Г. - дочь с 30 мая 1989 г., К.Е.А. - внучка с 26 сентября 1994 г. (л.д. 11, 12).
Судом установлено, что Г. выехала из спорной квартиры в 1993 году, К.Е.А. - в 2001 году, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15 сентября 2014 г., Г. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27), за К.Е.А. право на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 29).
Из объяснений истца У., данных в суде первой инстанции, следует, что выезд ответчиков из квартиры носил добровольный и постоянный характер. Ответчики не ведут с ней общего хозяйства, не осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги, не несут бремя содержания жилого помещения, никогда ни пытались в него вселиться. Ответчик Г. постоянно проживает по месту жительства своего мужа по адресу: <адрес>, К.Е.А. снимает отдельное жилье.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 г., ответчики Г. и К.Е.А., а также свидетели Ж.Т.В., Г.Л.К., К.Е.А. У.А.В. подтвердили указанные обстоятельства. При этом К.Е.А. пояснила, что снимает отдельное жилье, поскольку не желает проживать ни с матерью, ни с бабушкой. (л.д. 36 - 45).
Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал выводы на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее:
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, право пользования спорной жилой площадью приобрели, однако добровольно выехали из него, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, жилым помещением не пользуются, Г. с 1993 года, К.Е.А. с 2001 года не имели намерений проживать в спорном жилом помещении и не вселялись в него. Доказательств тому, что между сторонами имеются конфликтные отношения, истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер (в суде первой инстанции ответчики утверждали о добровольном выезде), истец препятствовала в допуске в квартиру, отклоняются. Изложенные в жалобе сведения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в данном жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Г. и К.Е.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в квартиру не вселялись, расходов на ее содержание не несли, длительное время постоянно проживают по другим адресам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)