Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Н.М., ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя истца С. - Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 года, которым в удовлетворении иска С. о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "<данные изъяты> Н.М., ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска он указал следующее.
На основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 11.10.1999 N 1878-р гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок под строительство гаражных боксов для индивидуального автотранспорта.
Фактически проектирование и строительство гаражных боксов на указанной территории осуществляло ГСК (позднее - ТОО) <данные изъяты> и ГСК <данные изъяты>
В 2000 году по договору N (без даты), заключенному между гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты> (заказчик) и С., (дольщик) дольщик передает, а Заказчик принимает денежные средства на строительство в порядке долевого участия гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> - один бокс с подвальным помещением (без номера).
В силу п. 3.1.6 договора Заказчик обязался передать в собственность Дольщика один гаражный бокс после окончательного расчета фактической стоимости и получения от Дольщика денежных средств в полном объеме.
Во исполнение условий договора истцом внесены денежные средства в кассу ГСК <данные изъяты> по квитанции от 11.07.2000 г. N - 10 000 рублей, по квитанции от 14.07.2000 г. N - 20 000 рублей, по квитанции от 26.07.2000 г. N - 15 000 рублей.
02.01.2007 года ТОО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
В конце 2010 года истцу стало известно о том, что указанный гаражный бокс, построенный на его средства, на основании ордера N, выданного 22.07.2010 года ОАО <данные изъяты> предоставлен Н.М., которая сменила запорные устройства на дверях гаражного бокса.
Ввиду этого истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца С. - Я. иск поддержала. При этом она пояснила, что в 1999 - 2000 гг. проектирование и строительство гаражных боксов фактически осуществляло ТОО <данные изъяты> на основании договора, заключенного между ТОО <данные изъяты> в лице А. и ГСК <данные изъяты> в лице Т., поскольку у ГСК <данные изъяты> не имелось лицензии на строительство. Именно поэтому истец заключил договор долевого участия не с ГСК <данные изъяты> а с ТОО <данные изъяты> Указанный гараж истец получил в конце 2000 года и с этого момента постоянно владел и пользовался им. Поэтому претензии Н.М. на спорный гаражный бокс истец считает необоснованными.
Ответчик Н.М. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что истец не является членом ГСК <данные изъяты> что подтверждено списком членов ГСК, представленным как ОАО <данные изъяты> так и ГСК <данные изъяты> Правоустанавливающих документов у истца нет, членские взносы и налоги он никогда не оплачивал. Администрацией города Чебоксары земельный участок ТОО <данные изъяты> под строительство гаражных боксов не выделялся, а то, что строительство гаражных боксов осуществлялось ТОО <данные изъяты> по делу ничем не подтверждается. Договор долевого участия в строительстве, заключенный ТОО <данные изъяты> и истцом, является обезличенным, в нем не указано местоположение и номер гаражного бокса, что лишает возможности его идентифицировать. Спорный гаражный бокс был приобретен мужем Н.М. - Н. Затем, 23.12.2002 года были оформлены соответствующие документы о смене владельца: решение правления ГСК <данные изъяты> от 23.12.2002 года, соглашение <данные изъяты> на переоформление гаража с бывшим владельцем Н. согласованное с ЧМУП <данные изъяты> внесены земельный налог и членские взносы. Потребности в использовании спорного гаражного бокса у ответчика первоначально не имелось, поскольку в данном гаражном кооперативе в собственности Н. имелся гаражный бокс под N. Однако в настоящее время Н.М. желает пользоваться принадлежащим ей гаражом.
Представители ответчика - ОАО <данные изъяты> - в судебное заседание не явились.
В адресованном суду письменном отзыве они просили в иске отказать, поскольку земельный участок для строительства был предоставлен ГСК <данные изъяты> разрешение на строительно-монтажные работы было выдано также ГСК <данные изъяты> которое с 1999 года начало заключать с членами кооператива договоры долевого участии в строительстве. Согласно списка членов ГСК <данные изъяты> представленного председателем кооператива в <данные изъяты>, по состоянию как на 06.06.2000 года, так и на 02.05.2007 года владельцем гаражного бокса под N числился Н. Истец С. членом кооператива не являлся и не является.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также третье лицо Н.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 года в удовлетворении иска С. о признании права собственности на гаражный бокс N <адрес> отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истца Я. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Выслушав Н.М., возражавшую против отмены решения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и применил нормы материального права, подлежащие применению исходя из характера возникших правоотношений.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары N 561 от 19.05.1998 года зарегистрирован ГСК <данные изъяты> предметом деятельности которого согласно уставу является строительство и эксплуатация гаражей.
Распоряжением главы администрации города Чебоксары N 1878-р от 11.10.1999 года ГСК <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок в районе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м под проектирование и строительство боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта.
30 октября 2001 года между администрацией города Чебоксары и ГСК <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для завершения строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта сроком до 01.12.2001 года.
09.01.2007 года ГСК <данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекративший деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года.
16.04.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ГСК <данные изъяты> (ИНН N), созданного на основании решения общего собрания учредителей ГСК <данные изъяты> от 07.04.2010 года.
26 июля 2010 года между администрацией города Чебоксары и ГСК <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для завершения строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, предоставленного на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары N 2187-р от 12.07.2010 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010 года.
27.06.2012 года по решению учредителей юридического лица гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> исключен из реестра.
В обоснование своего иска о признании права собственности на гаражный бокс N <адрес>, истец сослался на договор N (без даты), заключенный им с гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты> (заказчик), а также на квитанции о полной оплате стоимости гаражного бокса ГСК <данные изъяты>
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы не могут служить достаточным доказательством возникновения права собственности.
Применительно к положениям ст. 218, 432, 554, 702, 740 ГК РФ в договоре подряда на строительство недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче дольщику по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
В договоре долевого участия N (без даты), заключенном между гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты> (заказчик) и С. (дольщик), а также в квитанциях об оплате гаражного бокса, представленных истцом, таких данных нет.
Не представлено истцом и акта приема-передачи гаражного бокса, по которому он получил от подрядчика гаражный бокс N <адрес>
В таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом прав на спорный гаражный бокс.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, земельный участок для проектирования и строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта был предоставлен первоначально ГСК <данные изъяты> (ИНН N), а затем для завершения строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта - ГСК <данные изъяты> (ИНН N).
Ни ГСК <данные изъяты> ни ТОО <данные изъяты> земельный участок для строительства не предоставлялся.
Данных о том, что ГСК <данные изъяты> или ТОО <данные изъяты> осуществляло проектирование и строительство гаражей по договору с арендатором (ГСК <данные изъяты> или собственником земельного участка (муниципалитетом) в деле не имеется.
Ввиду этого у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что С. приобрел на законном основании право собственности на гаражный бокс.
Поэтому, не предрешая рассматриваемого в ином гражданском деле вопроса о праве Н.М. на данный гаражный бокс, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении иска.
Ссылки истца на то, что он фактически владел и пользовался гаражным боксом с 2000 года, обоснованно признаны судом несостоятельными. поскольку факт владения и пользования имуществом не является основанием для возникновения права собственности (ст. 218 ГК РФ).
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость допроса в судебном заседании свидетелей М., А., П., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ и исходя из характера спора свидетельские показания не являются в данном случае допустимыми средствами доказывания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца С. - Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-904/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-904/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Н.М., ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя истца С. - Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 года, которым в удовлетворении иска С. о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "<данные изъяты> Н.М., ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска он указал следующее.
На основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 11.10.1999 N 1878-р гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок под строительство гаражных боксов для индивидуального автотранспорта.
Фактически проектирование и строительство гаражных боксов на указанной территории осуществляло ГСК (позднее - ТОО) <данные изъяты> и ГСК <данные изъяты>
В 2000 году по договору N (без даты), заключенному между гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты> (заказчик) и С., (дольщик) дольщик передает, а Заказчик принимает денежные средства на строительство в порядке долевого участия гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> - один бокс с подвальным помещением (без номера).
В силу п. 3.1.6 договора Заказчик обязался передать в собственность Дольщика один гаражный бокс после окончательного расчета фактической стоимости и получения от Дольщика денежных средств в полном объеме.
Во исполнение условий договора истцом внесены денежные средства в кассу ГСК <данные изъяты> по квитанции от 11.07.2000 г. N - 10 000 рублей, по квитанции от 14.07.2000 г. N - 20 000 рублей, по квитанции от 26.07.2000 г. N - 15 000 рублей.
02.01.2007 года ТОО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
В конце 2010 года истцу стало известно о том, что указанный гаражный бокс, построенный на его средства, на основании ордера N, выданного 22.07.2010 года ОАО <данные изъяты> предоставлен Н.М., которая сменила запорные устройства на дверях гаражного бокса.
Ввиду этого истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца С. - Я. иск поддержала. При этом она пояснила, что в 1999 - 2000 гг. проектирование и строительство гаражных боксов фактически осуществляло ТОО <данные изъяты> на основании договора, заключенного между ТОО <данные изъяты> в лице А. и ГСК <данные изъяты> в лице Т., поскольку у ГСК <данные изъяты> не имелось лицензии на строительство. Именно поэтому истец заключил договор долевого участия не с ГСК <данные изъяты> а с ТОО <данные изъяты> Указанный гараж истец получил в конце 2000 года и с этого момента постоянно владел и пользовался им. Поэтому претензии Н.М. на спорный гаражный бокс истец считает необоснованными.
Ответчик Н.М. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что истец не является членом ГСК <данные изъяты> что подтверждено списком членов ГСК, представленным как ОАО <данные изъяты> так и ГСК <данные изъяты> Правоустанавливающих документов у истца нет, членские взносы и налоги он никогда не оплачивал. Администрацией города Чебоксары земельный участок ТОО <данные изъяты> под строительство гаражных боксов не выделялся, а то, что строительство гаражных боксов осуществлялось ТОО <данные изъяты> по делу ничем не подтверждается. Договор долевого участия в строительстве, заключенный ТОО <данные изъяты> и истцом, является обезличенным, в нем не указано местоположение и номер гаражного бокса, что лишает возможности его идентифицировать. Спорный гаражный бокс был приобретен мужем Н.М. - Н. Затем, 23.12.2002 года были оформлены соответствующие документы о смене владельца: решение правления ГСК <данные изъяты> от 23.12.2002 года, соглашение <данные изъяты> на переоформление гаража с бывшим владельцем Н. согласованное с ЧМУП <данные изъяты> внесены земельный налог и членские взносы. Потребности в использовании спорного гаражного бокса у ответчика первоначально не имелось, поскольку в данном гаражном кооперативе в собственности Н. имелся гаражный бокс под N. Однако в настоящее время Н.М. желает пользоваться принадлежащим ей гаражом.
Представители ответчика - ОАО <данные изъяты> - в судебное заседание не явились.
В адресованном суду письменном отзыве они просили в иске отказать, поскольку земельный участок для строительства был предоставлен ГСК <данные изъяты> разрешение на строительно-монтажные работы было выдано также ГСК <данные изъяты> которое с 1999 года начало заключать с членами кооператива договоры долевого участии в строительстве. Согласно списка членов ГСК <данные изъяты> представленного председателем кооператива в <данные изъяты>, по состоянию как на 06.06.2000 года, так и на 02.05.2007 года владельцем гаражного бокса под N числился Н. Истец С. членом кооператива не являлся и не является.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также третье лицо Н.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 года в удовлетворении иска С. о признании права собственности на гаражный бокс N <адрес> отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истца Я. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Выслушав Н.М., возражавшую против отмены решения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и применил нормы материального права, подлежащие применению исходя из характера возникших правоотношений.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары N 561 от 19.05.1998 года зарегистрирован ГСК <данные изъяты> предметом деятельности которого согласно уставу является строительство и эксплуатация гаражей.
Распоряжением главы администрации города Чебоксары N 1878-р от 11.10.1999 года ГСК <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок в районе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м под проектирование и строительство боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта.
30 октября 2001 года между администрацией города Чебоксары и ГСК <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для завершения строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта сроком до 01.12.2001 года.
09.01.2007 года ГСК <данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекративший деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года.
16.04.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ГСК <данные изъяты> (ИНН N), созданного на основании решения общего собрания учредителей ГСК <данные изъяты> от 07.04.2010 года.
26 июля 2010 года между администрацией города Чебоксары и ГСК <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для завершения строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, предоставленного на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары N 2187-р от 12.07.2010 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010 года.
27.06.2012 года по решению учредителей юридического лица гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> исключен из реестра.
В обоснование своего иска о признании права собственности на гаражный бокс N <адрес>, истец сослался на договор N (без даты), заключенный им с гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты> (заказчик), а также на квитанции о полной оплате стоимости гаражного бокса ГСК <данные изъяты>
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы не могут служить достаточным доказательством возникновения права собственности.
Применительно к положениям ст. 218, 432, 554, 702, 740 ГК РФ в договоре подряда на строительство недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче дольщику по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
В договоре долевого участия N (без даты), заключенном между гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты> (заказчик) и С. (дольщик), а также в квитанциях об оплате гаражного бокса, представленных истцом, таких данных нет.
Не представлено истцом и акта приема-передачи гаражного бокса, по которому он получил от подрядчика гаражный бокс N <адрес>
В таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом прав на спорный гаражный бокс.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, земельный участок для проектирования и строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта был предоставлен первоначально ГСК <данные изъяты> (ИНН N), а затем для завершения строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта - ГСК <данные изъяты> (ИНН N).
Ни ГСК <данные изъяты> ни ТОО <данные изъяты> земельный участок для строительства не предоставлялся.
Данных о том, что ГСК <данные изъяты> или ТОО <данные изъяты> осуществляло проектирование и строительство гаражей по договору с арендатором (ГСК <данные изъяты> или собственником земельного участка (муниципалитетом) в деле не имеется.
Ввиду этого у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что С. приобрел на законном основании право собственности на гаражный бокс.
Поэтому, не предрешая рассматриваемого в ином гражданском деле вопроса о праве Н.М. на данный гаражный бокс, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении иска.
Ссылки истца на то, что он фактически владел и пользовался гаражным боксом с 2000 года, обоснованно признаны судом несостоятельными. поскольку факт владения и пользования имуществом не является основанием для возникновения права собственности (ст. 218 ГК РФ).
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость допроса в судебном заседании свидетелей М., А., П., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ и исходя из характера спора свидетельские показания не являются в данном случае допустимыми средствами доказывания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца С. - Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)