Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор найма жилого помещения, однако получил отказ на том основании, что ответчик не является собственником жилого помещения. С отказом он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.П. к председателю правления, президенту ОАО "Российские железные дороги" Я.В., ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора найма - отказать
А.П. обратился в суд к председателю правления, президенту ОАО "Российские железные дороги" Я.В. с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. М., ул. В., д..., корп..., кв... и обязании заключить договор найма жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца А.Н. и истцу на основании ордера от... г. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Дом находился на балансе НГЧ Московского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения СССР. Нанимателем квартиры должен был являться отец истца, а после его смерти истец. 17.03.2014 г. истец обратился к ответчику о заключении договора найма жилого помещения, однако получил отказ на том основании, что ОАО "РЖД" не является собственником жилого помещения. С данным отказом он не согласен, поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли в 1989 г. При вселении в квартиру домоуправление N 7 Министерства путей сообщения обязано было заключить с отцом истца договор найма, однако до настоящего времени такой договор не заключен. Дом до настоящего времени принадлежит ОАО "РЖД" и сведений о том, что дом отнесен к муниципальному жилищному фонду не имеется.
В судебное заседание А.П. явился, однако был удален из зала суда на время всего судебного разбирательства за нарушение порядка в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности П. в судебном заседании против иска возражала.
Ответчик - председатель правления, президент ОАО "Российские железные дороги" Я.В. из состава ответчиков исключен, поскольку произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "РЖД".
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А.П., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Аналогичные нормы содержит ст. 60 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением жилищной комиссии от... г. Бюро по обмену жилых помещений Исполкома Тимирязевского райсовета г. Москвы выдало.. г. А.Н. ордер N... на право вселения в двухкомнатную квартиру N.. в д.... корп... по ул. В. г. М. на семью из двух человек (он и сын А.П.).
На момент предоставления ордера дом по указанному адресу относился к жилищному фонду Московского отделения Октябрьской железной дороги.
Распоряжением префекта САО г. Москвы N... от... г. дом передан в собственность г. Москвы.
Из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.06.2014 г. на запрос суда следует, что согласно данным информационных систем ДЖП и ЖФ г. Москвы дом N.., корп... отнесен к собственности г. Москвы, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.03.2010 г. N 256 "Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду г. Москвы социального использования", спорная квартира отнесена к жилищному фонду г. Москвы социального использования. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы был издан договор социального найма жилого помещения от... г. N..., однако А.П. он не подписан. А.П. необходимо явиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы для подписания договора социального найма.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира на протяжении длительного времени не относится к жилищному фонду Московского отделения Октябрьской железной дороги, а в 2000 году передана в собственность г. Москвы и что на спорную квартиру ДЖП и ЖФ г. Москвы составлен договор социального найма, на подписание которого приглашался истец, однако до настоящего времени договор не подписан, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А.П.
Суд верно указал в решении, что сведения об отсутствии информация в ТУ Росимущества по Москве о собственности г. Москвы на спорную квартиру не препятствует истцу заключить договор социального найма на жилое помещение, который будет являться документом, подтверждающим право пользования квартирой.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от... г. опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 132 - 134 имеется протокол судебного заседания от 09.07.2014 г., изготовленный 11.07.2014 г.
Доводы жалобы о том, что иск был принят одним судьей, а дело рассмотрено по существу другим судьей не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального закона, поскольку исковое заявление А.П. было принято и рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных действующих процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без исследования доказательств опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 09.07.2014 г. следует, что председательствующим были исследованы и оглашены доказательства, находящиеся в материалах дела. Замечания на протокол, в порядке ст. 231 ГПК РФ, истцом не подавались.
Доводы жалобы о том, что на многочисленные запросы суда было получено только три ответа, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, которое основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35197/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор найма жилого помещения, однако получил отказ на том основании, что ответчик не является собственником жилого помещения. С отказом он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35197/2014
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.П. к председателю правления, президенту ОАО "Российские железные дороги" Я.В., ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора найма - отказать
установила:
А.П. обратился в суд к председателю правления, президенту ОАО "Российские железные дороги" Я.В. с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. М., ул. В., д..., корп..., кв... и обязании заключить договор найма жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца А.Н. и истцу на основании ордера от... г. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Дом находился на балансе НГЧ Московского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения СССР. Нанимателем квартиры должен был являться отец истца, а после его смерти истец. 17.03.2014 г. истец обратился к ответчику о заключении договора найма жилого помещения, однако получил отказ на том основании, что ОАО "РЖД" не является собственником жилого помещения. С данным отказом он не согласен, поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли в 1989 г. При вселении в квартиру домоуправление N 7 Министерства путей сообщения обязано было заключить с отцом истца договор найма, однако до настоящего времени такой договор не заключен. Дом до настоящего времени принадлежит ОАО "РЖД" и сведений о том, что дом отнесен к муниципальному жилищному фонду не имеется.
В судебное заседание А.П. явился, однако был удален из зала суда на время всего судебного разбирательства за нарушение порядка в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности П. в судебном заседании против иска возражала.
Ответчик - председатель правления, президент ОАО "Российские железные дороги" Я.В. из состава ответчиков исключен, поскольку произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "РЖД".
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А.П., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Аналогичные нормы содержит ст. 60 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением жилищной комиссии от... г. Бюро по обмену жилых помещений Исполкома Тимирязевского райсовета г. Москвы выдало.. г. А.Н. ордер N... на право вселения в двухкомнатную квартиру N.. в д.... корп... по ул. В. г. М. на семью из двух человек (он и сын А.П.).
На момент предоставления ордера дом по указанному адресу относился к жилищному фонду Московского отделения Октябрьской железной дороги.
Распоряжением префекта САО г. Москвы N... от... г. дом передан в собственность г. Москвы.
Из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.06.2014 г. на запрос суда следует, что согласно данным информационных систем ДЖП и ЖФ г. Москвы дом N.., корп... отнесен к собственности г. Москвы, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.03.2010 г. N 256 "Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду г. Москвы социального использования", спорная квартира отнесена к жилищному фонду г. Москвы социального использования. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы был издан договор социального найма жилого помещения от... г. N..., однако А.П. он не подписан. А.П. необходимо явиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы для подписания договора социального найма.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира на протяжении длительного времени не относится к жилищному фонду Московского отделения Октябрьской железной дороги, а в 2000 году передана в собственность г. Москвы и что на спорную квартиру ДЖП и ЖФ г. Москвы составлен договор социального найма, на подписание которого приглашался истец, однако до настоящего времени договор не подписан, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А.П.
Суд верно указал в решении, что сведения об отсутствии информация в ТУ Росимущества по Москве о собственности г. Москвы на спорную квартиру не препятствует истцу заключить договор социального найма на жилое помещение, который будет являться документом, подтверждающим право пользования квартирой.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от... г. опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 132 - 134 имеется протокол судебного заседания от 09.07.2014 г., изготовленный 11.07.2014 г.
Доводы жалобы о том, что иск был принят одним судьей, а дело рассмотрено по существу другим судьей не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального закона, поскольку исковое заявление А.П. было принято и рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных действующих процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без исследования доказательств опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 09.07.2014 г. следует, что председательствующим были исследованы и оглашены доказательства, находящиеся в материалах дела. Замечания на протокол, в порядке ст. 231 ГПК РФ, истцом не подавались.
Доводы жалобы о том, что на многочисленные запросы суда было получено только три ответа, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, которое основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)