Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, по иску А.Л., также представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка А.Д. к А.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка Б., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании затрат, понесенных на аренду жилья,
установила:
А.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д., 2004 года рождения обратилась в суд с иском к А.А. и Б., 1999 года рождения, с учетом уточнений о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 2, площадью 9,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, * проезд, дом 19, кв. 71, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 368 356 рублей, ссылаясь на то, что спорная комната N 2 по указанному адресу принадлежит А.Л. и А.Д. на праве общей долевой собственности (А.Л. принадлежит 1/10 доли комнаты, А.Д. - 9/10 доли) на основании договора купли-продажи комнаты от 12 ноября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года. Комната N 1 в квартире по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности А.А. (1/3 доли) и ее сыну Б. (2/3 доли). С момента покупки комнаты, т.е. с декабря 2009 года истец с сыном не может попасть в квартиру, поскольку ответчик с семьей чинит истцу препятствия, сменила замки, в квартиру не пускает, двери не открывает, не дает внести вещи в квартиру, ключей от входной двери не передает. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД, в связи с препятствиями чинимыми ответчиком, по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2012 года. Поскольку иного жилья истец с сыном не имеет, в принадлежащую им комнату попасть не возможно в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, они вынуждены снимать жилье по адресу: г. Москва, ул. *, дом 6, корпус 2, кв. 55. Арендная плата составляет 10 834 рубля ежемесячно. Истец с сыном проживает на съемной площади с 15 января 2010 года по настоящее время, всего истец понесла убытки на сумму 368 356 рублей.
В судебном заседании А.Л. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
А.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что не возражает против вселения истца и ее сына в спорную комнату.
Представитель ООП ВМО Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представитель УСЗН района Отрадное в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено:
Исковые требования А.Л., также представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка А.Д., к А.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка Б., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании затрат, понесенных на аренду жилья, удовлетворить частично.
Вселить А.Л. совместно с несовершеннолетним ребенком А.Д. в жилое помещение - комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, * проезд, дом 19, квартира 71.
Обязать А.А. не чинить препятствия А.Л., А.Д. в пользовании жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу г. Москва, * проезд, дом 19, квартира 71, выдать комплект ключей от входной двери квартиры N 71 по адресу: г. Москва, * проезд, дом 19.
Взыскать с А.А. в пользу А.Л. почтовые расходы в сумме 967 рублей. В части исковых требований о взыскании затрат, понесенных на аренду жилья А.Л., - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.Л. в части отказа удовлетворения требования о взыскании затрат, понесенных на аренду жилья, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Л. - Щ.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, А.Л. и А.Д. являются собственниками комнаты N 2, жилой площадью 9,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, * проезд, дом 19, кв. 71.
А.Л. принадлежит 1/10 доли комнаты по указанному адресу, А.Д. - 9/10 доли на основании договора купли-продажи комнаты от 12.11.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года.
Комната N 1 в квартире по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности А.А. (1/3 доли) и ее сыну Б. (2/3 доли).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат, понесенных на аренду жилья А.Л., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ А.Л. не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные убытки она понесла в результате препятствий в проживании, чинимых ответчиком, поэтому не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку, как установлено судом, истец приобрела право собственности на комнату в декабре 2009 года, однако до конца 2012 года с заявлениями по факту чинения препятствий в ОВД не обращалась, в суд впервые обратилась 08 апреля 2013 года, т.е. спустя более трех лет с момента приобретения недвижимости.
Также судом учтено, что истцы имеют право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 199, где зарегистрированы по постоянному месту жительства.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец по собственной инициативе не реализовывала свое право на вселение в спорное жилое помещение длительное время, в связи с чем, требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37379
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-37379
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, по иску А.Л., также представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка А.Д. к А.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка Б., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании затрат, понесенных на аренду жилья,
установила:
А.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д., 2004 года рождения обратилась в суд с иском к А.А. и Б., 1999 года рождения, с учетом уточнений о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 2, площадью 9,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, * проезд, дом 19, кв. 71, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 368 356 рублей, ссылаясь на то, что спорная комната N 2 по указанному адресу принадлежит А.Л. и А.Д. на праве общей долевой собственности (А.Л. принадлежит 1/10 доли комнаты, А.Д. - 9/10 доли) на основании договора купли-продажи комнаты от 12 ноября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года. Комната N 1 в квартире по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности А.А. (1/3 доли) и ее сыну Б. (2/3 доли). С момента покупки комнаты, т.е. с декабря 2009 года истец с сыном не может попасть в квартиру, поскольку ответчик с семьей чинит истцу препятствия, сменила замки, в квартиру не пускает, двери не открывает, не дает внести вещи в квартиру, ключей от входной двери не передает. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД, в связи с препятствиями чинимыми ответчиком, по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2012 года. Поскольку иного жилья истец с сыном не имеет, в принадлежащую им комнату попасть не возможно в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, они вынуждены снимать жилье по адресу: г. Москва, ул. *, дом 6, корпус 2, кв. 55. Арендная плата составляет 10 834 рубля ежемесячно. Истец с сыном проживает на съемной площади с 15 января 2010 года по настоящее время, всего истец понесла убытки на сумму 368 356 рублей.
В судебном заседании А.Л. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
А.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что не возражает против вселения истца и ее сына в спорную комнату.
Представитель ООП ВМО Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представитель УСЗН района Отрадное в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено:
Исковые требования А.Л., также представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка А.Д., к А.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка Б., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании затрат, понесенных на аренду жилья, удовлетворить частично.
Вселить А.Л. совместно с несовершеннолетним ребенком А.Д. в жилое помещение - комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, * проезд, дом 19, квартира 71.
Обязать А.А. не чинить препятствия А.Л., А.Д. в пользовании жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу г. Москва, * проезд, дом 19, квартира 71, выдать комплект ключей от входной двери квартиры N 71 по адресу: г. Москва, * проезд, дом 19.
Взыскать с А.А. в пользу А.Л. почтовые расходы в сумме 967 рублей. В части исковых требований о взыскании затрат, понесенных на аренду жилья А.Л., - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.Л. в части отказа удовлетворения требования о взыскании затрат, понесенных на аренду жилья, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Л. - Щ.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, А.Л. и А.Д. являются собственниками комнаты N 2, жилой площадью 9,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, * проезд, дом 19, кв. 71.
А.Л. принадлежит 1/10 доли комнаты по указанному адресу, А.Д. - 9/10 доли на основании договора купли-продажи комнаты от 12.11.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года.
Комната N 1 в квартире по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности А.А. (1/3 доли) и ее сыну Б. (2/3 доли).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат, понесенных на аренду жилья А.Л., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ А.Л. не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные убытки она понесла в результате препятствий в проживании, чинимых ответчиком, поэтому не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку, как установлено судом, истец приобрела право собственности на комнату в декабре 2009 года, однако до конца 2012 года с заявлениями по факту чинения препятствий в ОВД не обращалась, в суд впервые обратилась 08 апреля 2013 года, т.е. спустя более трех лет с момента приобретения недвижимости.
Также судом учтено, что истцы имеют право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, к. 2, кв. 199, где зарегистрированы по постоянному месту жительства.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец по собственной инициативе не реализовывала свое право на вселение в спорное жилое помещение длительное время, в связи с чем, требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)