Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д. - представителя Е.Н. и Е.Т.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску П. к Е.Л., Е.Н., Е.Т. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к Е.Л., Е.Н., Е.Т. о признании недействительным договора дарения жилого дома N <адрес> от 25.12.2008 г., заключенного с Е.Л. и Е.Н. и договора дарения 1/2 доли жилого дома, заключенного 03.07.2009 г. между Е.Н. и Е.Т., а также о прекращении регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой дом.
В обоснование иска указывала, что намерений дарить спорный дом ответчикам она не имела, ранее уже заключала с ответчиками Е.Л. и Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому жилой дом перешел в собственность ответчиков, однако решением Домодедовского городского суда указанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. 25.12.2008 г. она подписала договор дарения принадлежащего ей жилого дома по 1/2 доле каждому из ответчиков, однако не имела такого намерения, т.к. Е.Н. обманным путем привел ее в регистрационную службу, сказав, что необходимо произвести регистрацию расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Считала, что подписывает документы, касающиеся регистрации на ее имя права собственности согласно решению Домодедовского городского суда от 15.10.2008 года. Она является пожилым человеком, перенесла операцию на глаза, ходит в темных очках и очень плохо видит, чем и воспользовался Е.Н. подсунув ей на подпись какие-то бумаги, которые она не читала, поскольку была без очков, но договор дарения подписала. Считает, что подписанный договор дарения от 25.12.2008 г. является недействительным. В связи с чем, Е.Н. не вправе был распоряжаться полученной по недействительной сделке 1/2 долей спорного дома, в связи с чем, договор дарения им доли спорного дома Е.Т. заключенный 03.07.2009 г. также считает недействительным.
Е.Л. исковые требования признала.
Е.Н. и Е.Т. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 179, 302 ГК РФ, с учетом заключения судебно-медицинской офтальмологическая экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку П. является престарелым человеком (04.08.1929 года рождения), по состоянию здоровья могла заблуждаться относительно действий ответчика, природы сделки и ее последствий, в результате чего П. подписала договор дарения жилого дома, заключенный между ней и Е.Н., Е.Л. 25.12.2008 г. под влиянием заблуждения и обмана со стороны одаряемых.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истица о своем нарушенном праве узнала после того, как ей стало известно о том, что Е.Т. обратилась в суд к Е.Л. с иском о разделе спорного жилого дома, то есть в мае 2010 г. Данный факт сторонами не оспаривался. В суд П. обратилась с исковым заявлением 08.07.2010 г.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28330/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-28330/2012
Судья - Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д. - представителя Е.Н. и Е.Т.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску П. к Е.Л., Е.Н., Е.Т. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Е.Л., Е.Н., Е.Т. о признании недействительным договора дарения жилого дома N <адрес> от 25.12.2008 г., заключенного с Е.Л. и Е.Н. и договора дарения 1/2 доли жилого дома, заключенного 03.07.2009 г. между Е.Н. и Е.Т., а также о прекращении регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой дом.
В обоснование иска указывала, что намерений дарить спорный дом ответчикам она не имела, ранее уже заключала с ответчиками Е.Л. и Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому жилой дом перешел в собственность ответчиков, однако решением Домодедовского городского суда указанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. 25.12.2008 г. она подписала договор дарения принадлежащего ей жилого дома по 1/2 доле каждому из ответчиков, однако не имела такого намерения, т.к. Е.Н. обманным путем привел ее в регистрационную службу, сказав, что необходимо произвести регистрацию расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Считала, что подписывает документы, касающиеся регистрации на ее имя права собственности согласно решению Домодедовского городского суда от 15.10.2008 года. Она является пожилым человеком, перенесла операцию на глаза, ходит в темных очках и очень плохо видит, чем и воспользовался Е.Н. подсунув ей на подпись какие-то бумаги, которые она не читала, поскольку была без очков, но договор дарения подписала. Считает, что подписанный договор дарения от 25.12.2008 г. является недействительным. В связи с чем, Е.Н. не вправе был распоряжаться полученной по недействительной сделке 1/2 долей спорного дома, в связи с чем, договор дарения им доли спорного дома Е.Т. заключенный 03.07.2009 г. также считает недействительным.
Е.Л. исковые требования признала.
Е.Н. и Е.Т. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 179, 302 ГК РФ, с учетом заключения судебно-медицинской офтальмологическая экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку П. является престарелым человеком (04.08.1929 года рождения), по состоянию здоровья могла заблуждаться относительно действий ответчика, природы сделки и ее последствий, в результате чего П. подписала договор дарения жилого дома, заключенный между ней и Е.Н., Е.Л. 25.12.2008 г. под влиянием заблуждения и обмана со стороны одаряемых.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истица о своем нарушенном праве узнала после того, как ей стало известно о том, что Е.Т. обратилась в суд к Е.Л. с иском о разделе спорного жилого дома, то есть в мае 2010 г. Данный факт сторонами не оспаривался. В суд П. обратилась с исковым заявлением 08.07.2010 г.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)