Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, истребованному 24 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июня 2014 года,
установил:
Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., обратилась в суд с иском к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Г.И. обратился в суд с встречным иском к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., исковые требований удовлетворены; в удовлетворении заявленных Г.И. встречных исковых требований отказано; постановлено: - признать Г.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: "..." со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело по иску Г.И. к Д., Тверскому отделу ЗАГС города Москвы об оспаривании отцовства, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. и Г.И. состояли в браке с ноября 2003 года по 28 октября 2011 года; в период брака у Д. родился ребенок - Г.М., 18 апреля 2007 года рождения; в свидетельстве о рождении Г.М. в качестве отца был указан Г.И.; квартира, расположенная по адресу: "...", ранее принадлежала на праве собственности Г.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2002 года; на данной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.И., Г.М. и Д.; на основании договора купли-продажи от 28 октября 2003 года, заключенного между Г.И. и Д., Г.И. продал в пользу Д. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; на основании договора дарения от 08 сентября 2011 года, заключенного между Г.И. и Д., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., Г.И. подарил в пользу Г.М. 3/4 доли вышеуказанной квартиры вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Г.И. исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены и сведения об отцовстве Г.И. из записи акта о рождении в отношении Г.М. исключены.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., исходила из того, что брак между ней и Г.И. прекращен, в связи с чем, по ее мнению, он перестал быть членом ее семьи, в связи с чем просила признать Г.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "...", и снятии его с регистрационного учета.
Обратившись в суд с встречным иском, Г.И. указывал на то, что, по его мнению, договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетнего Г.М. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Д., зная о том, что он не является отцом Г.М., потребовала передачи в собственность сына доли квартиры, Г.М. не является его сыном и у него имеется другой биологический отец, при рождении ребенка (Г.М.) и при заключении договора дарения Д. скрыла от него эти обстоятельства и путем обмана убедила его оформить договор дарения доли квартиры, в результате чего он был лишен своего единственного жилого помещения, а также при заключении договора дарения доли квартиры он полагал, что за ним будет сохранено право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., исковые требования, суд исходил из того, что после расторжения брака между сторонами Г.И. перестал быть членом семьи сособственников (Д., Г.М.) квартиры, расположенной по адресу: "...", так как отцом несовершеннолетнего Г.М. он не является, в связи с чем на основании ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования указанной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по постоянному месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.И. встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд сослался на пропуск Г.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого заявлено Д., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.М.
При этом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности в настоящем случае должно начаться с момента государственной регистрации оспариваемого договора дарения доли квартиры, то есть с 19 сентября 2011 года, тем самым, по существу исходил из того, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается со дня начала исполнения сделки.
Однако, при этом, суд не учел, что, обратившись в суд с подобным иском, Г.И. ссылался в обоснование своей правовой позиции на недействительность сделки по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Тем самым, течение срока исковой давности по данным требованиям согласно закону начинается не со дня начала исполнения сделки, а со дня, когда Г.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска.
В решении суд сослался на положения ст. 181 ГК РФ, однако, правильно к спорным правоотношениям указанную норму закона не применил.
В нарушении положений ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ никаких мотивов в отношении того, что Г.И. должен был узнать о нарушении своего права именно в день регистрации сделки договора дарения доли квартиры, суд в решении также не привел.
Между тем, обратившись в суд с встречным иском о признании договора дарения недействительным, Г.И. ссылался на то, что при заключении договора дарения он считал, что дарит 3/4 доли квартиры своему сыну Г.М.
Однако, как следует из заключения экспертизы о биологическом отцовстве от 06 декабря 2012 года, (находящемуся в материалах дела по иску Г.И. к Д., Тверскому отделу ЗАГС города Москвы об оспаривании отцовства и что также установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела) Г.И. не является биологическим отцом Г.М.; каких-либо достоверных сведений о том, что Г.И. узнал о том, что он не является отцом несовершеннолетнего Г.М. ранее 06 декабря 2012 года, в судебном решении не приведено; Г.И. обратился в суд в феврале 2013 года с исковым заявлением об оспаривании отцовства; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Г.И. исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены и сведения об отцовстве Г.И. из записи акта о рождении в отношении Г.М. исключены; в суд с настоящим иском Г.И. обратился 23 июля 2013 года; тем самым, предусмотренный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности в настоящем случае Г.И. соблюден.
В решении суд также сослался на то, что "приведенный Г.И. в обосновании своих требований довод о том, что он заключил договор дарения, заблуждаясь относительно своих прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетнему Г.М., и находясь под влиянием обмана Д., скрывшей информацию о том, что ребенок не является его сыном, признается судом несостоятельным, поскольку данная мотивация не относится к существу сделки".
Однако, указанные суждения суда в решении ничем по существу мотивированы не были, а равно не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, установленным самим судом, и не отвечают требованиям ст. 179 ГК РФ, так как основания встречного иска Г.И. о том, что он считал Г.М. своим сыном в результате обмана со стороны Д. и, совершая действия по безвозмездному отчуждению 3/4 доли спорной квартиры в отношении несовершеннолетнего Г.М. под влиянием Д. в условиях предстоявшего развода с Д., он полагал, что дарит долю квартиры Г.М. именно в качестве своего сына, судом проверены и надлежащим образом исследованы не были.
Одновременно, положения ст. 178 ГК РФ также судом правильно применены не были, так как заблуждение Г.И. относительно природы сделки, тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, судом должным образом с учетом юридического характера договора дарения не проверялись.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Поскольку договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества, постольку заблуждение или обман дарителя в отношении личности одаряемого имеет существенное правовое значение в условиях когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) явно не совершил бы сделку, если бы не заблуждался (не был обманут) в отношении личности одаряемого.
Поскольку удовлетворение встречного иска в настоящем случае исключает удовлетворение основного иска, постольку решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не может быть признано законным в полном объеме.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика Г.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика Г.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/2-5850/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/2-5850/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, истребованному 24 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июня 2014 года,
установил:
Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., обратилась в суд с иском к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Г.И. обратился в суд с встречным иском к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., исковые требований удовлетворены; в удовлетворении заявленных Г.И. встречных исковых требований отказано; постановлено: - признать Г.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: "..." со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело по иску Г.И. к Д., Тверскому отделу ЗАГС города Москвы об оспаривании отцовства, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. и Г.И. состояли в браке с ноября 2003 года по 28 октября 2011 года; в период брака у Д. родился ребенок - Г.М., 18 апреля 2007 года рождения; в свидетельстве о рождении Г.М. в качестве отца был указан Г.И.; квартира, расположенная по адресу: "...", ранее принадлежала на праве собственности Г.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2002 года; на данной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.И., Г.М. и Д.; на основании договора купли-продажи от 28 октября 2003 года, заключенного между Г.И. и Д., Г.И. продал в пользу Д. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; на основании договора дарения от 08 сентября 2011 года, заключенного между Г.И. и Д., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., Г.И. подарил в пользу Г.М. 3/4 доли вышеуказанной квартиры вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Г.И. исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены и сведения об отцовстве Г.И. из записи акта о рождении в отношении Г.М. исключены.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., исходила из того, что брак между ней и Г.И. прекращен, в связи с чем, по ее мнению, он перестал быть членом ее семьи, в связи с чем просила признать Г.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "...", и снятии его с регистрационного учета.
Обратившись в суд с встречным иском, Г.И. указывал на то, что, по его мнению, договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетнего Г.М. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Д., зная о том, что он не является отцом Г.М., потребовала передачи в собственность сына доли квартиры, Г.М. не является его сыном и у него имеется другой биологический отец, при рождении ребенка (Г.М.) и при заключении договора дарения Д. скрыла от него эти обстоятельства и путем обмана убедила его оформить договор дарения доли квартиры, в результате чего он был лишен своего единственного жилого помещения, а также при заключении договора дарения доли квартиры он полагал, что за ним будет сохранено право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., исковые требования, суд исходил из того, что после расторжения брака между сторонами Г.И. перестал быть членом семьи сособственников (Д., Г.М.) квартиры, расположенной по адресу: "...", так как отцом несовершеннолетнего Г.М. он не является, в связи с чем на основании ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования указанной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по постоянному месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.И. встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд сослался на пропуск Г.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого заявлено Д., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.М.
При этом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности в настоящем случае должно начаться с момента государственной регистрации оспариваемого договора дарения доли квартиры, то есть с 19 сентября 2011 года, тем самым, по существу исходил из того, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается со дня начала исполнения сделки.
Однако, при этом, суд не учел, что, обратившись в суд с подобным иском, Г.И. ссылался в обоснование своей правовой позиции на недействительность сделки по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Тем самым, течение срока исковой давности по данным требованиям согласно закону начинается не со дня начала исполнения сделки, а со дня, когда Г.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска.
В решении суд сослался на положения ст. 181 ГК РФ, однако, правильно к спорным правоотношениям указанную норму закона не применил.
В нарушении положений ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ никаких мотивов в отношении того, что Г.И. должен был узнать о нарушении своего права именно в день регистрации сделки договора дарения доли квартиры, суд в решении также не привел.
Между тем, обратившись в суд с встречным иском о признании договора дарения недействительным, Г.И. ссылался на то, что при заключении договора дарения он считал, что дарит 3/4 доли квартиры своему сыну Г.М.
Однако, как следует из заключения экспертизы о биологическом отцовстве от 06 декабря 2012 года, (находящемуся в материалах дела по иску Г.И. к Д., Тверскому отделу ЗАГС города Москвы об оспаривании отцовства и что также установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела) Г.И. не является биологическим отцом Г.М.; каких-либо достоверных сведений о том, что Г.И. узнал о том, что он не является отцом несовершеннолетнего Г.М. ранее 06 декабря 2012 года, в судебном решении не приведено; Г.И. обратился в суд в феврале 2013 года с исковым заявлением об оспаривании отцовства; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Г.И. исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены и сведения об отцовстве Г.И. из записи акта о рождении в отношении Г.М. исключены; в суд с настоящим иском Г.И. обратился 23 июля 2013 года; тем самым, предусмотренный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности в настоящем случае Г.И. соблюден.
В решении суд также сослался на то, что "приведенный Г.И. в обосновании своих требований довод о том, что он заключил договор дарения, заблуждаясь относительно своих прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетнему Г.М., и находясь под влиянием обмана Д., скрывшей информацию о том, что ребенок не является его сыном, признается судом несостоятельным, поскольку данная мотивация не относится к существу сделки".
Однако, указанные суждения суда в решении ничем по существу мотивированы не были, а равно не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, установленным самим судом, и не отвечают требованиям ст. 179 ГК РФ, так как основания встречного иска Г.И. о том, что он считал Г.М. своим сыном в результате обмана со стороны Д. и, совершая действия по безвозмездному отчуждению 3/4 доли спорной квартиры в отношении несовершеннолетнего Г.М. под влиянием Д. в условиях предстоявшего развода с Д., он полагал, что дарит долю квартиры Г.М. именно в качестве своего сына, судом проверены и надлежащим образом исследованы не были.
Одновременно, положения ст. 178 ГК РФ также судом правильно применены не были, так как заблуждение Г.И. относительно природы сделки, тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, судом должным образом с учетом юридического характера договора дарения не проверялись.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Поскольку договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества, постольку заблуждение или обман дарителя в отношении личности одаряемого имеет существенное правовое значение в условиях когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) явно не совершил бы сделку, если бы не заблуждался (не был обманут) в отношении личности одаряемого.
Поскольку удовлетворение встречного иска в настоящем случае исключает удовлетворение основного иска, постольку решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не может быть признано законным в полном объеме.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика Г.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика Г.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)