Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Маргаряна Араика Арменаковича,
апелляционное производство N 05АП-11956/2012,
на решение от 16.11.2012 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-17078/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ"
к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу
о взыскании убытков, обязании заключить договор,
при участии:
от истца: Наумчик А.С., доверенность от 08.08.2012 сроком действия на три года,
от ответчика: адвокат Балацкая А.В., удостоверение N 48 от 12.03.2003, доверенность от 16.08.2011 сроком действия на три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" (далее - ООО "Инфинити ФФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу (далее - Маргарян А.А.):
- - о взыскании 2 470 933,55 рублей убытков, в том числе в виде реального ущерба в сумме 316 438,55 рублей и упущенной выгоды в сумме 2 154 495 рублей;
- - об обязании заключить с ООО "Инфинити ФФ" договор аренды нежилого помещения общей площадью 298,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 88а, на новый срок с 01.09.2012 по 31.08.2013.
Арбитражным судом Приморского края удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, ООО "Инфинити ФФ" просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 407 972 рубля 83 копеек, упущенной выгоды в сумме 1 126 101 рубль 66 копеек.
Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор аренды спорного нежилого помещения на новый срок с 01.09.2012 по 31.08.2012 с арендатором, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено судом в соответствии с положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной суммы убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный договор аренды является расторгнутым с 28.04.2012; о предстоящих отключениях электроэнергии истец был уведомлен, в связи чем имел возможность предпринять меры, направленные на предотвращение убытков; доказательства отсутствия электроэнергии в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в материалы дела не представлены; считает, что акты об отключении энергии, порче и уничтожении продукции, а также составленный на их основании расчет являются ненадлежащими доказательствами по делу; отсутствуют доказательства простоя работников ООО "Инфинити ФФ" по вине ответчика.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными заявленные ответчиком доводы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 454 от 04.04.2012, N 604 от 03.05.2012, N 757 от 05.06.2012, N 935 от 10.07.2012, N 540 от 18.04.2012, N 552 от 24.04.2012, N 710 от 24.05.2012 N 856 от 21.06.2012, N 1035 от 24.07.2012, N 1168 от 20.08.2012, счета N 124 от 01.06.2012, информационных писем от 23.05.2012, от 28.05.2012, о 14.06.2012, от 20.06.2012. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительной и определила удовлетворить ходатайство.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при отсутствии возражений у присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
Маргарян А.А. (арендодатель) и ООО "Инфинити ФФ" (арендатор) 01.09.2011 подписан договор аренды нежилого помещения N 15/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в административном центре по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, на втором этаже в здании аптечного пункта (лит А), общей площадью 298,5 кв. м. Целевое назначение арендуемого помещения - оказание услуг общественного питания.
Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2012.
25.07.2012 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отключении арендуемых помещений от электроснабжения в период с 01.08.2012 по 31.08.2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 по делу N А51-17078/2012 были наложены предварительные обеспечительные меры, запрещающие Маргаряну А.А. отключать электроэнергию в арендуемом ООО "Инфинити ФФ" на основании договора аренды помещении, выдан исполнительный лист.
В соответствии с актом от 01.08.2012 об отключении электроэнергии, составленным ООО "Инфинити ФФ", в арендуемых им помещениях 01.08.2008 с 12 часов 10 минут была отключена электроэнергия.
Актами от 02.08.2012 о порче товарно-материальных ценностей, об уничтожении испортившихся продуктов, составленными ООО "Инфинити ФФ", зафиксированы порча продуктов и их последующее уничтожение вследствие отключения арендодателем электроэнергии.
Истец, полагая, что в результате указанных действий Маргаряна А.А. арендатору были причинены убытки, выразившиеся в порче продуктов питания, хранящихся в арендуемом помещении (реальный ущерб) и неполучении доходов, которые арендатор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования арендуемым помещением не было нарушено (упущенная выгода), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Инфинити ФФ" совокупности условий, при наличии которых в рассматриваемом случае наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 11/15 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Инфинити ФФ" во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения для организации услуг общественного питания. Фактическое использование истцом спорных помещений в спорный период не оспаривается сторонами.
Из условий договора от 01.09.2011 N 11/15 следует, что Маргарян А.А. несет обязанность, помимо прочего, об уведомлении арендатора о всех работах (плановых и аварийных, совершаемых как арендодателем, так и третьими лицами), способных повлиять на работу арендатора (3.1.8 договора).
В обоснование заявленных требований ООО "Инфинити ФФ" ссылается на причинение ему убытков вследствие неправомерных действий ответчика по отключению арендуемых истцом помещений от подачи электроэнергии.
Коллегией установлено, что письмом Маргаряна А.А. от 25.07.2012 арендодатель поставил ООО "Инфинити ФФ" в известность о предстоящем отключении электроэнергии в здании по Океанскому проспекту, 88а в г. Владивостоке с 00 часов 01.08.2012 до 24.00 часов 31.08.2012 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.
Таким образом, ООО "Инфинити ФФ", уведомленное о длительном отключении электроэнергии в арендуемом им помещении, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять меры, направленные на предотвращение убытков, связанных с потенциальной порчей продуктов питания (обеспечить помещения резервным электропитанием, осуществить вывоз скоропортящихся продуктов питания и пр.). Учитывая предварительный характер уведомления, у истца имелась реальная возможность избежать убытков, о возмещении которых он заявил рассматриваемым иском.
Ссылку истца на отключение электроэнергии Маргаряном А.А. вопреки ограничению, установленному определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 о предварительных мерах по обеспечению иска, коллегия апелляционного суда не принимает во внимание. Доказательства получения ответчиком, вручения ему данного определения истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Указание суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан ознакомиться с определением о предварительных мерах по обеспечению иска в сети интернет в системе БРАС на официальном сайте ВАС РФ, является необоснованным.
Принятие предварительных обеспечительных мер предусмотрено частью 1 статьи 99 АПК РФ и подразумевает вынесение арбитражным судом соответствующего определения до предъявления в суд иска.
Таким образом, несмотря на размещение определения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 о предварительных мерах по обеспечению иска по делу N А51-17078/2012 в свободном доступе на официальном сайте ВАС РФ, до подачи по делу искового заявления по настоящему делу и его принятия арбитражным судом к производству и уведомления в установленном АПК РФ порядке ответчика о его возбуждении, у Маргаряна А.А. отсутствовала процессуальная обязанность следить за ходом судопроизводства по делу, о существовании которого ему не было и не могло было быть известно.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2012, на которое суд первой инстанции ссылается в подтверждение своего вывода, было принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока в день отключения электроэнергии в спорных помещениях. Доказательства его заблаговременного вручения ответчику и возможности реального исполнения в материалы дела не представлены.
Обстоятельства наличия и размера понесенных убытков коллегия считает недоказанными.
Арбитражный суд Приморского края, полагая доказанным факт причинения истцу реального ущерба в виде порчи находившихся в момент отключения электроэнергии продуктов питания на общую сумму 407 972,83 рубля, ссылается на представленные истцом ведомость поступления сырья и материалов от поставщиков, товарные накладные; оборотно-сальдовые ведомости; акты об отключении электроэнергии от 10.07.2012 и 01.08.2012; акты о порче товарно-материальных ценностей от 11.07.2012 и от 02.08.2012; акты об уничтожении испортившихся продуктов от 11.07.2012 и 02.08.2012.
Коллегией установлено, что вышеперечисленные акты о порче и уничтожении продукции в результате отключения электроснабжения составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами, объективно свидетельствующими о факте порчи продукции в результате отключения электроснабжения, а также о факте уничтожения такой продукции. Доказательства извещения ответчика для участия в составлении указанных актов, отказа ответчика присутствовать при установлении факта порчи продукции и ее уничтожении, суду не представлены. В связи с этим названные акты не являются надлежащими доказательствами порчи и уничтожения продуктов питания хранившейся, со слов истца, в холодильном оборудовании, размещенном в арендуемых ООО "Инфинити ФФ" помещениях по Океанскому проспекту, д. 88а в г. Владивостоке.
С учетом того, что ООО "Инфинити ФФ" является владельцем нескольких предприятий быстрого питания, из имеющихся в материалах дела накладных не представляется возможным установить, что указанная в них продукция поставлялась именно на предприятие, расположенное в спорных помещениях. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия указанной истцом в актах от 02.08.2012 продукции в спорном помещении 01.08.2012, а также доказательства соответствия качества этой продукции предъявляемым законом требованиям.
Кроме того, проанализировав перечень продуктов, на порчу в результате отключения электроэнергии и уничтожение которых указывает истец, коллегия полагает, что часть продукции (сок в ассортименте - 172,3 литра, булочки для гамбургеров - 93 штуки, масло растительное - 64 литра, лук репчатый - 32 кг, огурцы (свежие и соленые), помидоры, перец болгарский, горчица, кетчуп, майонез, маффины, соусы и пр.) по своим потребительским свойствам может храниться при отсутствии холодильного оборудования. Вместе с тем, исходя из имеющихся у современного ходильного оборудования свойств сохранять внутри себя пониженную температуру в течение некоторого времени после отключения от источника электропитания, факт мгновенной порчи остальной продукции, перечисленной в представленных истцом в обоснование своих требований актах (сыр, крылышки цыпленка, бифштексы, картофельные дольки и картофельные колеты и пр.), представляется недоказанным. При этом коллегия учитывает, что в акте от 01.08.2012 N 4 не указана продолжительность отключения электроэнергии.
Ссылка истца на то, что утилизация товара связана именно с ограничением энергоснабжения, носит предположительный характер.
Доказательства простоя работников предприятия быстрого питания по вине ответчика, начисления и выдачи ООО "Инфинити ФФ" им заработной платы в спорный период истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств причинения ООО "Инфинити ФФ" неправомерными действиями ответчика ущерба в заявленной сумме, понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, и, соответственно, не подлежат взысканию.
Коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что договор аренды от 01.09.2011 N 15/11 является действующим в связи с нижеследующим.
В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 1 ФЗ от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе, аренда.
В силу статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила части 2 статьи 651 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.
Апелляционной коллегией установлено, что в договоре аренды от 01.09.2011 N 15/11 срок его действия указан с 01.09.2011 по 31.08.2012.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения части 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 01.09.2011 N 15/11 является незаключенным.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и исполнялось арендатором, то есть стороны в своей хозяйственной деятельности руководствовались положениями договора аренды от 01.09.2011 N 15/11.
В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2011 арендуемые помещения находятся в нормальном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования. Из письма Маргаряна А.А. 28.03.2012, актов от 13.06.2012, от 26.07.2012 следует, что истец данные обязанности неоднократно не выполнял.
В силу пункта 5.1 договора аренды он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, когда арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями; умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние помещения. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Письмами от 28.03.2012, 29.06.2012 Маргарян А.А. уведомлял истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требовал освободить помещения, вернув их по акту приема-передачи. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.
Таким образом, даже если считать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде, на дату отключения электроэнергии (01.08.2012) оснований занимать спорные помещения у ООО "Инфинити ФФ" не было.
Таким образом, поскольку после расторжения договора аренды ООО "Инфинити ФФ" занимало спорные помещения без каких-либо законных оснований, требования истца о взыскании упущенной выгоды, под которой в силу статьи 15 ГК РФ подразумевается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия убытков, а также причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 по делу N А51-17078/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 534 074 (одного миллиона пятисот тридцати четырех тысяч семидесяти четырех) рублей 49 копеек убытков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" в пользу Маргаряна Араика Арменаковича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 05АП-11956/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17078/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11956/2012
Дело N А51-17078/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Маргаряна Араика Арменаковича,
апелляционное производство N 05АП-11956/2012,
на решение от 16.11.2012 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-17078/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ"
к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу
о взыскании убытков, обязании заключить договор,
при участии:
от истца: Наумчик А.С., доверенность от 08.08.2012 сроком действия на три года,
от ответчика: адвокат Балацкая А.В., удостоверение N 48 от 12.03.2003, доверенность от 16.08.2011 сроком действия на три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" (далее - ООО "Инфинити ФФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу (далее - Маргарян А.А.):
- - о взыскании 2 470 933,55 рублей убытков, в том числе в виде реального ущерба в сумме 316 438,55 рублей и упущенной выгоды в сумме 2 154 495 рублей;
- - об обязании заключить с ООО "Инфинити ФФ" договор аренды нежилого помещения общей площадью 298,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 88а, на новый срок с 01.09.2012 по 31.08.2013.
Арбитражным судом Приморского края удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, ООО "Инфинити ФФ" просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 407 972 рубля 83 копеек, упущенной выгоды в сумме 1 126 101 рубль 66 копеек.
Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор аренды спорного нежилого помещения на новый срок с 01.09.2012 по 31.08.2012 с арендатором, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено судом в соответствии с положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной суммы убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный договор аренды является расторгнутым с 28.04.2012; о предстоящих отключениях электроэнергии истец был уведомлен, в связи чем имел возможность предпринять меры, направленные на предотвращение убытков; доказательства отсутствия электроэнергии в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в материалы дела не представлены; считает, что акты об отключении энергии, порче и уничтожении продукции, а также составленный на их основании расчет являются ненадлежащими доказательствами по делу; отсутствуют доказательства простоя работников ООО "Инфинити ФФ" по вине ответчика.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными заявленные ответчиком доводы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 454 от 04.04.2012, N 604 от 03.05.2012, N 757 от 05.06.2012, N 935 от 10.07.2012, N 540 от 18.04.2012, N 552 от 24.04.2012, N 710 от 24.05.2012 N 856 от 21.06.2012, N 1035 от 24.07.2012, N 1168 от 20.08.2012, счета N 124 от 01.06.2012, информационных писем от 23.05.2012, от 28.05.2012, о 14.06.2012, от 20.06.2012. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительной и определила удовлетворить ходатайство.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при отсутствии возражений у присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
Маргарян А.А. (арендодатель) и ООО "Инфинити ФФ" (арендатор) 01.09.2011 подписан договор аренды нежилого помещения N 15/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в административном центре по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, на втором этаже в здании аптечного пункта (лит А), общей площадью 298,5 кв. м. Целевое назначение арендуемого помещения - оказание услуг общественного питания.
Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2012.
25.07.2012 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отключении арендуемых помещений от электроснабжения в период с 01.08.2012 по 31.08.2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 по делу N А51-17078/2012 были наложены предварительные обеспечительные меры, запрещающие Маргаряну А.А. отключать электроэнергию в арендуемом ООО "Инфинити ФФ" на основании договора аренды помещении, выдан исполнительный лист.
В соответствии с актом от 01.08.2012 об отключении электроэнергии, составленным ООО "Инфинити ФФ", в арендуемых им помещениях 01.08.2008 с 12 часов 10 минут была отключена электроэнергия.
Актами от 02.08.2012 о порче товарно-материальных ценностей, об уничтожении испортившихся продуктов, составленными ООО "Инфинити ФФ", зафиксированы порча продуктов и их последующее уничтожение вследствие отключения арендодателем электроэнергии.
Истец, полагая, что в результате указанных действий Маргаряна А.А. арендатору были причинены убытки, выразившиеся в порче продуктов питания, хранящихся в арендуемом помещении (реальный ущерб) и неполучении доходов, которые арендатор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования арендуемым помещением не было нарушено (упущенная выгода), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Инфинити ФФ" совокупности условий, при наличии которых в рассматриваемом случае наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 11/15 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Инфинити ФФ" во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения для организации услуг общественного питания. Фактическое использование истцом спорных помещений в спорный период не оспаривается сторонами.
Из условий договора от 01.09.2011 N 11/15 следует, что Маргарян А.А. несет обязанность, помимо прочего, об уведомлении арендатора о всех работах (плановых и аварийных, совершаемых как арендодателем, так и третьими лицами), способных повлиять на работу арендатора (3.1.8 договора).
В обоснование заявленных требований ООО "Инфинити ФФ" ссылается на причинение ему убытков вследствие неправомерных действий ответчика по отключению арендуемых истцом помещений от подачи электроэнергии.
Коллегией установлено, что письмом Маргаряна А.А. от 25.07.2012 арендодатель поставил ООО "Инфинити ФФ" в известность о предстоящем отключении электроэнергии в здании по Океанскому проспекту, 88а в г. Владивостоке с 00 часов 01.08.2012 до 24.00 часов 31.08.2012 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.
Таким образом, ООО "Инфинити ФФ", уведомленное о длительном отключении электроэнергии в арендуемом им помещении, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять меры, направленные на предотвращение убытков, связанных с потенциальной порчей продуктов питания (обеспечить помещения резервным электропитанием, осуществить вывоз скоропортящихся продуктов питания и пр.). Учитывая предварительный характер уведомления, у истца имелась реальная возможность избежать убытков, о возмещении которых он заявил рассматриваемым иском.
Ссылку истца на отключение электроэнергии Маргаряном А.А. вопреки ограничению, установленному определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 о предварительных мерах по обеспечению иска, коллегия апелляционного суда не принимает во внимание. Доказательства получения ответчиком, вручения ему данного определения истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Указание суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан ознакомиться с определением о предварительных мерах по обеспечению иска в сети интернет в системе БРАС на официальном сайте ВАС РФ, является необоснованным.
Принятие предварительных обеспечительных мер предусмотрено частью 1 статьи 99 АПК РФ и подразумевает вынесение арбитражным судом соответствующего определения до предъявления в суд иска.
Таким образом, несмотря на размещение определения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 о предварительных мерах по обеспечению иска по делу N А51-17078/2012 в свободном доступе на официальном сайте ВАС РФ, до подачи по делу искового заявления по настоящему делу и его принятия арбитражным судом к производству и уведомления в установленном АПК РФ порядке ответчика о его возбуждении, у Маргаряна А.А. отсутствовала процессуальная обязанность следить за ходом судопроизводства по делу, о существовании которого ему не было и не могло было быть известно.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2012, на которое суд первой инстанции ссылается в подтверждение своего вывода, было принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока в день отключения электроэнергии в спорных помещениях. Доказательства его заблаговременного вручения ответчику и возможности реального исполнения в материалы дела не представлены.
Обстоятельства наличия и размера понесенных убытков коллегия считает недоказанными.
Арбитражный суд Приморского края, полагая доказанным факт причинения истцу реального ущерба в виде порчи находившихся в момент отключения электроэнергии продуктов питания на общую сумму 407 972,83 рубля, ссылается на представленные истцом ведомость поступления сырья и материалов от поставщиков, товарные накладные; оборотно-сальдовые ведомости; акты об отключении электроэнергии от 10.07.2012 и 01.08.2012; акты о порче товарно-материальных ценностей от 11.07.2012 и от 02.08.2012; акты об уничтожении испортившихся продуктов от 11.07.2012 и 02.08.2012.
Коллегией установлено, что вышеперечисленные акты о порче и уничтожении продукции в результате отключения электроснабжения составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами, объективно свидетельствующими о факте порчи продукции в результате отключения электроснабжения, а также о факте уничтожения такой продукции. Доказательства извещения ответчика для участия в составлении указанных актов, отказа ответчика присутствовать при установлении факта порчи продукции и ее уничтожении, суду не представлены. В связи с этим названные акты не являются надлежащими доказательствами порчи и уничтожения продуктов питания хранившейся, со слов истца, в холодильном оборудовании, размещенном в арендуемых ООО "Инфинити ФФ" помещениях по Океанскому проспекту, д. 88а в г. Владивостоке.
С учетом того, что ООО "Инфинити ФФ" является владельцем нескольких предприятий быстрого питания, из имеющихся в материалах дела накладных не представляется возможным установить, что указанная в них продукция поставлялась именно на предприятие, расположенное в спорных помещениях. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия указанной истцом в актах от 02.08.2012 продукции в спорном помещении 01.08.2012, а также доказательства соответствия качества этой продукции предъявляемым законом требованиям.
Кроме того, проанализировав перечень продуктов, на порчу в результате отключения электроэнергии и уничтожение которых указывает истец, коллегия полагает, что часть продукции (сок в ассортименте - 172,3 литра, булочки для гамбургеров - 93 штуки, масло растительное - 64 литра, лук репчатый - 32 кг, огурцы (свежие и соленые), помидоры, перец болгарский, горчица, кетчуп, майонез, маффины, соусы и пр.) по своим потребительским свойствам может храниться при отсутствии холодильного оборудования. Вместе с тем, исходя из имеющихся у современного ходильного оборудования свойств сохранять внутри себя пониженную температуру в течение некоторого времени после отключения от источника электропитания, факт мгновенной порчи остальной продукции, перечисленной в представленных истцом в обоснование своих требований актах (сыр, крылышки цыпленка, бифштексы, картофельные дольки и картофельные колеты и пр.), представляется недоказанным. При этом коллегия учитывает, что в акте от 01.08.2012 N 4 не указана продолжительность отключения электроэнергии.
Ссылка истца на то, что утилизация товара связана именно с ограничением энергоснабжения, носит предположительный характер.
Доказательства простоя работников предприятия быстрого питания по вине ответчика, начисления и выдачи ООО "Инфинити ФФ" им заработной платы в спорный период истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств причинения ООО "Инфинити ФФ" неправомерными действиями ответчика ущерба в заявленной сумме, понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, и, соответственно, не подлежат взысканию.
Коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что договор аренды от 01.09.2011 N 15/11 является действующим в связи с нижеследующим.
В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 1 ФЗ от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе, аренда.
В силу статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила части 2 статьи 651 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.
Апелляционной коллегией установлено, что в договоре аренды от 01.09.2011 N 15/11 срок его действия указан с 01.09.2011 по 31.08.2012.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения части 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 01.09.2011 N 15/11 является незаключенным.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и исполнялось арендатором, то есть стороны в своей хозяйственной деятельности руководствовались положениями договора аренды от 01.09.2011 N 15/11.
В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2011 арендуемые помещения находятся в нормальном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования. Из письма Маргаряна А.А. 28.03.2012, актов от 13.06.2012, от 26.07.2012 следует, что истец данные обязанности неоднократно не выполнял.
В силу пункта 5.1 договора аренды он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, когда арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями; умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние помещения. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Письмами от 28.03.2012, 29.06.2012 Маргарян А.А. уведомлял истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требовал освободить помещения, вернув их по акту приема-передачи. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.
Таким образом, даже если считать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде, на дату отключения электроэнергии (01.08.2012) оснований занимать спорные помещения у ООО "Инфинити ФФ" не было.
Таким образом, поскольку после расторжения договора аренды ООО "Инфинити ФФ" занимало спорные помещения без каких-либо законных оснований, требования истца о взыскании упущенной выгоды, под которой в силу статьи 15 ГК РФ подразумевается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия убытков, а также причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 по делу N А51-17078/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 534 074 (одного миллиона пятисот тридцати четырех тысяч семидесяти четырех) рублей 49 копеек убытков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" в пользу Маргаряна Араика Арменаковича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)