Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между покупателем и продавцом возникли разногласия по вопросам: 1) О зачете стоимости произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты его стоимости; 2) Об установлении цены продажи имущества, за вычетом стоимости его неотделимых улучшений; 3) О возврате излишне уплаченных сумм и о снятии обременения с заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
арбитражными заседателями Коминой О.П. и Михайловым-Тороповым Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-10268/2014
по иску индивидуального предпринимателя
Мирошниченко Елены Александровны
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
мэрия города Ярославля,
об изменении договора купли-продажи, договора о залоге и
о возврате 5 083 867 рублей 52 копеек
и
индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о внесении изменений в договор купли-продажи от 30.03.2009, изложив пункт 2.2 в следующей редакции: "Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества в виде нежилых помещений первого этажа N 1 - 5, 20 общей площадью 75 квадратных метров, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б, в сумме 7 128 000 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. С учетом стоимости произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества цена продажи нежилых помещений первого этажа N 1 - 5, 20 общей площадью 75 квадратных метров, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б для покупателя составляет 107 000 рублей"; о возврате Предпринимателю 5 083 867 рублей 52 копеек, уплаченных по договору купли-продажи от 30.03.2014 и снятии обременения (залог в силу закона) с нежилых помещений первого этажа N 1 - 5, 20 общей площадью 75 квадратных метров, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б, о внесении изменений в договор о залоге от 30.03.2009 N 11/з, изложив пункт 1.3.3 в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 107 000 рублей".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в иске отказано. Суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают права Предпринимателя на зачет стоимости произведенных им неотделимых улучшений. На основании заявления ответчика суд применил исковую давность, согласившись с необходимостью ее исчисления с даты заключения спорных договоров.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в период нахождения помещений в аренде Предприниматель с согласия арендодателя произвел реконструкцию нежилого здания под магазин "Оптика". Площадь реконструированной части помещения составила 80,7 квадратного метра, что подтверждается материалами дела. С 1998 года Предприниматель являлся единственным учредителем и директором ООО "Нонпарель", то есть был арендатором указанного имущества и нес расходы по заключенным и перезаключенным договорам аренды и договорам подряда.
Заявитель сослался на нарушение Комитетом условий приватизации арендуемого имущества, а также не согласился с пропуском срока исковой давности.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Мэрия не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно договору от 16.03.2004 нежилые помещения первого этажа N 1 - 4 площадью 75 квадратных метров, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41а (в дальнейшем - улица Собинова, 41б) находились у Предпринимателя в аренде для использования под аптеку. До заключения указанного договора помещения находились в аренде у ООО "Нонпарэль", где единственным участником являлась Мирошниченко Е.А.
Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии 28.07.1999 выдало ООО "Нонпарэль" архитектурно-планировочное задание N 263 на разработку проекта реконструкции части нежилого помещения под магазин "Оптика", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41а.
Постановлением мэра города Ярославля от 07.06.2001 N 1629 ООО "Нонпарэль" разрешено произвести реконструкцию части нежилого здания под магазин "Оптика".
Впоследствии постановлением мэра города Ярославля от 10.01.2003 N 131 утвержден акт приемки в эксплуатацию после реконструкции части нежилого здания по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41а.
Постановлением мэра города Ярославля от 20.12.2004 N 182 в постановление мэра от 10.01.2003 N 131 внесены изменения; пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: "Утвердить акт приемки в эксплуатацию после реконструкции части нежилого здания под магазин "Оптика" (реконструированная часть площадью 80,7 квадратного метра - выполнен Предпринимателем подрядной организацией ООО "Пеком", надстройка мансарды - 54,9 квадратного метра - ООО "Нонпарэль", подрядной организацией ООО "Ледум").
Согласно объяснениям Предпринимателя, работы по реконструкции помещения отражены в следующих документах: локальном сметном расчете от 10.03.2004 N 18, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2004 N 1, от 30.04.2004 N 2, от 30.07.2004 N 3, от 31.08.2004 N 4, от 29.10.2004 N 5, от 28.12.2004 N 6, актах о приемке выполненных работ за март 2004 года - от 27.03.2004 N 18-1, за апрель 2004 года - от 30.04.2004 N 18-2, за июль 2004 года - от 30.07.2004 N 18-3, за август 2004 года - от 31.08.2004 N 18-4, за октябрь 2004 года - от 29.10.2004 N 18-5, за декабрь 2004 года - от 28.12.2004 N 18-6.
Истец полагает, что все работы по реконструкции и все улучшения совершены с согласия Комитета (арендодателя), выраженного в письме Комитета от 17.08.2001 N 3041. Названным письмом, выданным директору ООО "Нонпарэль", Комитет согласовал без замечаний проект реконструкции нежилого помещения под магазин "Оптика".
С целью реализации права на преимущественное приобретение арендованных помещений, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Предприниматель 04.02.2009 обратился с заявлением в Комитет.
Во исполнение постановления мэра города Ярославля от 20.03.2009 N 666 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б" стороны подписали договор купли-продажи от 30.03.2009, согласно которому Предприниматель приобрел нежилые помещения первого этажа N 1 - 5, 20 общей площадью 75 квадратных метров, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б, за 7 221 000 рублей с рассрочкой на пять лет.
Право собственности Предпринимателя на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
При обращении с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений Предприниматель не просил произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в стоимость приобретаемых помещений. Постановление мэра города Ярославля от 20.03.2009 N 666, которым утверждены условия приватизации помещений, а также договор купли-продажи не содержат условий о зачете соответствующих расходов. Преддоговорный спор между сторонами отсутствовал.
На момент рассмотрения спора Предприниматель исполнил платежные обязательства по договору от 30.03.2009.
Комитет письмом от 22.11.2012 N 6028 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о зачете стоимости произведенных затрат, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что договор купли-продажи помещений и договор о залоге имущества заключены сторонами 30.03.2009. На момент заключения указанных договоров Предприниматель не мог не знать о произведенных им в 2004 году неотделимых улучшениях и их стоимости. В арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель обратился в июле 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А82-10268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф01-1961/2015 ПО ДЕЛУ N А82-10268/2014
Требование: О внесении изменений в договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между покупателем и продавцом возникли разногласия по вопросам: 1) О зачете стоимости произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты его стоимости; 2) Об установлении цены продажи имущества, за вычетом стоимости его неотделимых улучшений; 3) О возврате излишне уплаченных сумм и о снятии обременения с заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А82-10268/2014
Резолютивная часть объявлена 16.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
арбитражными заседателями Коминой О.П. и Михайловым-Тороповым Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-10268/2014
по иску индивидуального предпринимателя
Мирошниченко Елены Александровны
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
мэрия города Ярославля,
об изменении договора купли-продажи, договора о залоге и
о возврате 5 083 867 рублей 52 копеек
и
установил:
индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о внесении изменений в договор купли-продажи от 30.03.2009, изложив пункт 2.2 в следующей редакции: "Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества в виде нежилых помещений первого этажа N 1 - 5, 20 общей площадью 75 квадратных метров, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б, в сумме 7 128 000 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. С учетом стоимости произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества цена продажи нежилых помещений первого этажа N 1 - 5, 20 общей площадью 75 квадратных метров, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б для покупателя составляет 107 000 рублей"; о возврате Предпринимателю 5 083 867 рублей 52 копеек, уплаченных по договору купли-продажи от 30.03.2014 и снятии обременения (залог в силу закона) с нежилых помещений первого этажа N 1 - 5, 20 общей площадью 75 квадратных метров, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б, о внесении изменений в договор о залоге от 30.03.2009 N 11/з, изложив пункт 1.3.3 в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 107 000 рублей".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в иске отказано. Суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают права Предпринимателя на зачет стоимости произведенных им неотделимых улучшений. На основании заявления ответчика суд применил исковую давность, согласившись с необходимостью ее исчисления с даты заключения спорных договоров.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в период нахождения помещений в аренде Предприниматель с согласия арендодателя произвел реконструкцию нежилого здания под магазин "Оптика". Площадь реконструированной части помещения составила 80,7 квадратного метра, что подтверждается материалами дела. С 1998 года Предприниматель являлся единственным учредителем и директором ООО "Нонпарель", то есть был арендатором указанного имущества и нес расходы по заключенным и перезаключенным договорам аренды и договорам подряда.
Заявитель сослался на нарушение Комитетом условий приватизации арендуемого имущества, а также не согласился с пропуском срока исковой давности.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Мэрия не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно договору от 16.03.2004 нежилые помещения первого этажа N 1 - 4 площадью 75 квадратных метров, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41а (в дальнейшем - улица Собинова, 41б) находились у Предпринимателя в аренде для использования под аптеку. До заключения указанного договора помещения находились в аренде у ООО "Нонпарэль", где единственным участником являлась Мирошниченко Е.А.
Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии 28.07.1999 выдало ООО "Нонпарэль" архитектурно-планировочное задание N 263 на разработку проекта реконструкции части нежилого помещения под магазин "Оптика", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41а.
Постановлением мэра города Ярославля от 07.06.2001 N 1629 ООО "Нонпарэль" разрешено произвести реконструкцию части нежилого здания под магазин "Оптика".
Впоследствии постановлением мэра города Ярославля от 10.01.2003 N 131 утвержден акт приемки в эксплуатацию после реконструкции части нежилого здания по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41а.
Постановлением мэра города Ярославля от 20.12.2004 N 182 в постановление мэра от 10.01.2003 N 131 внесены изменения; пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: "Утвердить акт приемки в эксплуатацию после реконструкции части нежилого здания под магазин "Оптика" (реконструированная часть площадью 80,7 квадратного метра - выполнен Предпринимателем подрядной организацией ООО "Пеком", надстройка мансарды - 54,9 квадратного метра - ООО "Нонпарэль", подрядной организацией ООО "Ледум").
Согласно объяснениям Предпринимателя, работы по реконструкции помещения отражены в следующих документах: локальном сметном расчете от 10.03.2004 N 18, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2004 N 1, от 30.04.2004 N 2, от 30.07.2004 N 3, от 31.08.2004 N 4, от 29.10.2004 N 5, от 28.12.2004 N 6, актах о приемке выполненных работ за март 2004 года - от 27.03.2004 N 18-1, за апрель 2004 года - от 30.04.2004 N 18-2, за июль 2004 года - от 30.07.2004 N 18-3, за август 2004 года - от 31.08.2004 N 18-4, за октябрь 2004 года - от 29.10.2004 N 18-5, за декабрь 2004 года - от 28.12.2004 N 18-6.
Истец полагает, что все работы по реконструкции и все улучшения совершены с согласия Комитета (арендодателя), выраженного в письме Комитета от 17.08.2001 N 3041. Названным письмом, выданным директору ООО "Нонпарэль", Комитет согласовал без замечаний проект реконструкции нежилого помещения под магазин "Оптика".
С целью реализации права на преимущественное приобретение арендованных помещений, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Предприниматель 04.02.2009 обратился с заявлением в Комитет.
Во исполнение постановления мэра города Ярославля от 20.03.2009 N 666 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б" стороны подписали договор купли-продажи от 30.03.2009, согласно которому Предприниматель приобрел нежилые помещения первого этажа N 1 - 5, 20 общей площадью 75 квадратных метров, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 41б, за 7 221 000 рублей с рассрочкой на пять лет.
Право собственности Предпринимателя на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
При обращении с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений Предприниматель не просил произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в стоимость приобретаемых помещений. Постановление мэра города Ярославля от 20.03.2009 N 666, которым утверждены условия приватизации помещений, а также договор купли-продажи не содержат условий о зачете соответствующих расходов. Преддоговорный спор между сторонами отсутствовал.
На момент рассмотрения спора Предприниматель исполнил платежные обязательства по договору от 30.03.2009.
Комитет письмом от 22.11.2012 N 6028 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о зачете стоимости произведенных затрат, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что договор купли-продажи помещений и договор о залоге имущества заключены сторонами 30.03.2009. На момент заключения указанных договоров Предприниматель не мог не знать о произведенных им в 2004 году неотделимых улучшениях и их стоимости. В арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель обратился в июле 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А82-10268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)