Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Механический завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 марта 2014 года по делу N А40-139381/2013,
принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску ОАО "Механический завод" (ИНН 5613001002, ОГРН 1025601930936)
к ЗАО "Механический завод" (ИНН 5614057287, ОГРН 1115658026131)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ТЭЦ-ЗМЗ от 31.07.2012 г. в размере 90 000 руб., задолженности по договору аренды N 1-ЗМЗ от 31.07.2012 г. в размере 3 586 763 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции имел достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не являлся в судебные заседания, будучи извещенным о времени и месте его проведения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Механический завод" (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "Механический завод" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N ТЭЦ-ЗМЗ от 31.07.2012.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать за плату во владение и пользование арендатора имущество, в соответствии с перечнем, установленным в Приложении N 1 к договору.
Имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.07.2012 г. (л.д. 24).
Согласно п. 1.3 договор заключен на срок до 28.09.2012 г. В случае, если по истечении срока договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его продолжения, путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны, такой договор считается продленным до даты окончания срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом в рамках производства по делу N А47-5221/2011 "Б".
В связи с отсутствием сведений о направлении письменного уведомления в адрес одной из сторон, суд считает, что срок договора аренды продленным.
Документов, свидетельствующих об окончании срока конкурсного производства в рамках дела о банкротстве суду также не представлены в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1.2 договора ставка арендной платы, которую ответчик обязуется уплатить истцу, составляет 5 000 руб. за один календарный месяц аренды.
Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем владения и пользования арендованным имуществом.
Согласно представленным в материалы дела актам арендная плата за период с августа 2012 г. по январь 2014 г. составила 90 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 1-ЗМЗ от 31.07.2012 г., который заключен между ОАО "Механический завод" (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "Механический завод" (далее - ответчик, арендатор).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать за плату во владение и пользование арендатора имущество, в соответствии с перечнем, установленным в Приложении N 1 к договору.
Имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема- передачи имущества от 31.07.2012 г.
Согласно п. 1.3 договор заключен на срок до 01.08.2012 г.
В случае, если по истечении срока договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его продолжения, путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны, такой договор считается продленным до даты окончания срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом в рамках производства по делу N А47-5221/2011 "Б".
Поскольку сведения о направлении письменного уведомления в адрес одной из сторон отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал продленным срок договора аренды.
Документов, свидетельствующих об окончании срока конкурсного производства в рамках дела о банкротстве суду также не представлены в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1.2 договора ставка арендной платы, которую ответчик обязуется уплатить истцу составляет 199 264,62 руб. за один календарный месяц аренды.
Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем владения и пользования арендованным имуществом. (п. 2.1).
Согласно представленным в материалы дела актам арендная плата за период с августа 2012 г. по январь 2014 г. составила 3 586 763 руб. 16 коп.
Арендатор по указанному договору нарушил обязательство по внесению арендной платы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимается во внимание.
В соответствии со п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.
При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует учитывать позицию и поведение истца.
Представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д. 99), письмом от 20.02.2014 исх. 456МЗ-14 заявлял об увеличении размера исковых требований (л.д. 138 - 139).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае действия истца свидетельствуют о наличии его интереса к спору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-139381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-139381/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-139381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Механический завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 марта 2014 года по делу N А40-139381/2013,
принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску ОАО "Механический завод" (ИНН 5613001002, ОГРН 1025601930936)
к ЗАО "Механический завод" (ИНН 5614057287, ОГРН 1115658026131)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ТЭЦ-ЗМЗ от 31.07.2012 г. в размере 90 000 руб., задолженности по договору аренды N 1-ЗМЗ от 31.07.2012 г. в размере 3 586 763 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции имел достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не являлся в судебные заседания, будучи извещенным о времени и месте его проведения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Механический завод" (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "Механический завод" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N ТЭЦ-ЗМЗ от 31.07.2012.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать за плату во владение и пользование арендатора имущество, в соответствии с перечнем, установленным в Приложении N 1 к договору.
Имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.07.2012 г. (л.д. 24).
Согласно п. 1.3 договор заключен на срок до 28.09.2012 г. В случае, если по истечении срока договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его продолжения, путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны, такой договор считается продленным до даты окончания срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом в рамках производства по делу N А47-5221/2011 "Б".
В связи с отсутствием сведений о направлении письменного уведомления в адрес одной из сторон, суд считает, что срок договора аренды продленным.
Документов, свидетельствующих об окончании срока конкурсного производства в рамках дела о банкротстве суду также не представлены в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1.2 договора ставка арендной платы, которую ответчик обязуется уплатить истцу, составляет 5 000 руб. за один календарный месяц аренды.
Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем владения и пользования арендованным имуществом.
Согласно представленным в материалы дела актам арендная плата за период с августа 2012 г. по январь 2014 г. составила 90 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 1-ЗМЗ от 31.07.2012 г., который заключен между ОАО "Механический завод" (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "Механический завод" (далее - ответчик, арендатор).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать за плату во владение и пользование арендатора имущество, в соответствии с перечнем, установленным в Приложении N 1 к договору.
Имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема- передачи имущества от 31.07.2012 г.
Согласно п. 1.3 договор заключен на срок до 01.08.2012 г.
В случае, если по истечении срока договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его продолжения, путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны, такой договор считается продленным до даты окончания срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом в рамках производства по делу N А47-5221/2011 "Б".
Поскольку сведения о направлении письменного уведомления в адрес одной из сторон отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал продленным срок договора аренды.
Документов, свидетельствующих об окончании срока конкурсного производства в рамках дела о банкротстве суду также не представлены в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1.2 договора ставка арендной платы, которую ответчик обязуется уплатить истцу составляет 199 264,62 руб. за один календарный месяц аренды.
Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем владения и пользования арендованным имуществом. (п. 2.1).
Согласно представленным в материалы дела актам арендная плата за период с августа 2012 г. по январь 2014 г. составила 3 586 763 руб. 16 коп.
Арендатор по указанному договору нарушил обязательство по внесению арендной платы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимается во внимание.
В соответствии со п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.
При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует учитывать позицию и поведение истца.
Представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д. 99), письмом от 20.02.2014 исх. 456МЗ-14 заявлял об увеличении размера исковых требований (л.д. 138 - 139).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае действия истца свидетельствуют о наличии его интереса к спору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-139381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)