Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г. дело N 2-1609/13 по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. по иску Б.Ю. и Б.А.Н. к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, по встречному иску Б.О. и Б.М.Ю. к Б.М.Ю. и Б.А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, выселении Б.Ю.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б.Ю. - <...>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.О. - <...>, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.Н., Б.Ю. обратились в суд с иском Б.О. о признании за Б.Ю. права пользования и проживания в квартире <адрес>, признании Б.А.Н. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Б.Н., признании Б.О. утратившей право пользования указанным жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма в отношении себя.
В обоснование иска указали, что являются сыновьями бывшего наниматели Б.Н., умершего в <...> году, спорная квартира была предоставлена на основании ордера от <дата> Б.Н. на семью из трех человек: самого Б.Н., Б.М.И. (жену), Б.А.Н. (сына). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Б.А.Н., жена брата Б.А.Н. - Б.О., сын Б.О. - Б.М.Ю. В <...> г. Б.О. с сыном Б.М.Ю. добровольно выехали из квартиры и вывезли свои вещи, проживают по иному адресу, Б.О. не является членом семьи истцов, ее личных вещей в квартире нет.
Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.Ю., предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении Б.Ю. из квартиры <адрес>, вселении Б.О., Б.М.Ю., А.
В обоснование иска указала, что ее выезд из квартиры носил временный характер вызван конфликтными отношениями с ответчиками, она вынуждена снимать жилое помещение для проживания, другого жилья в собственности не имеет. <дата> у Б.О. родился второй ребенок <...>, который не имеет регистрации и должен быть зарегистрирован вместе со своей матерью по спорному адресу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. в удовлетворении иска Б.Ю. о признании права пользования и проживания в спорной квартире отказано. Б.А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании его нанимателем спорного жилого помещения отказано. Б.А.Н., Б.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании Б.О. утратившей право пользования спорной жилой площадью отказано. Б.Ю. выселен из спорной квартиры. Б.О., Б.М.Ю., А. вселены в спорную квартиру. Суд обязал Б.А.Н. не чинить Б.О., Б.М.Ю. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой.
В апелляционной жалобе Б.А.Н., Б.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывают, что суд вынес необоснованное решение, посчитав, что Б.О. чинились препятствия в проживании, судом не учтено, что Б.Ю. вместе Б.О. выехали из квартиры ранее, после распада семьи препятствий в проживании Б.О. не чинилось, выезд из квартиры был добровольным, у Б.О. сложилась новая семья, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Б.А.Н. о признании его нанимателем по ранее заключенному договору, требований Б.Ю. о признании права пользования спорной квартирой, судом не учтено, что Б.Ю. был вселен в квартиру как член семьи Б.А.Н.
Представители третьих лиц администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Кировского района, МА МО "Ульянка" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции коллегией получены сведения о смерти Б.А.Н., в связи с чем, сделан соответствующий запрос в органы ЗАГС Санкт-Петербурга.
Согласно записи акта о смерти N <...> от <дата>, Б.А.Н. умер <дата>, то есть после подачи иска в суд и до принятия судом решения по делу.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ администрации Кировского района Санкт-Петербурга было разъяснено право ходатайствовать о вступлении в дело в качестве правопреемника умершего Б.А.Н., администрация своим правом не воспользовалась. В связи с чем, коллегия полагает, что производство по делу в части требований Б.А.Н. к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, иску Б.О. и Б.М.Ю. к Б.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежит прекращению, а решение суда в указанной части отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Норма, предусматривающая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует. Вместе с тем, как указано выше, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана от имени умершего лица, производство по апелляционной жалобе Б.А.Н. подлежит прекращению в связи с его смертью.
В остальной части на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.Ю.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена Б.Н. в <дата> г. на основании ордера на семью из трех человек самого Б.Н., Б.М.И. (жену), Б.А.Н. (сына). В квартире были зарегистрированы: наниматель Б.Н., его сыновья Б.А.Е. и Б.Ю., жена Б.Ю. - Б.О., сын Б.Ю. - Б.М.Ю.
Б.О., Б.М.Ю. вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Б.Н. снят с регистрационного учета, в связи со смертью в <дата> г. Б.Ю. снят с регистрационного учета в <дата> г., в связи с переменой места жительства.
Договор социального найма в письменной форме не заключался.
Б.Ю. в <дата> г. вселился в качестве члена семьи матери <...> в квартиру по адресу: <адрес>. <дата> участвовал в приватизации указанной квартиры и <дата> продал ее.
Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после реализации квартиры по адресу: <адрес> Б.Ю. согласие на вселение в спорную квартиру от Б.О. не получил, Б.О. возражает против регистрации и проживания Б.Ю. на спорной жилой площади, пришел к выводу о том, что вселение Б.Ю. на спорную жилую площадь является незаконным и не порождает у него прав пользования жилым помещением по указанному адресу, поэтому требование о признании за ним права пользования и проживания в спорной квартире удовлетворению не подлежит, по этим же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Ю. о признании Б.О. утратившей право пользования жилым помещением. Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Б.О. в одной квартире с бывшим мужем после распада семьи и с его братом являлось вынужденным и направленным на исключение конфликтных ситуаций.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда по следующим основаниям.
Поскольку Б.Ю. в <...> г. вселился в качестве члена семьи в квартиру по адресу: <адрес>, участвовал в ее приватизации, то он приобрел право пользования данным жилым помещением и с момента выезда прекратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В связи с чем, для вселения в последующем в квартиру N <...> на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ должен был получить согласие в письменной форме членов семьи нанимателя: Б.А.Н., Б.О. Письменное согласие Б.О. на вселение не получено. Б.О. не признана утратившей право пользования жилым помещением, поэтому требовалось получение ее согласия.
Согласно 26.3 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 г. N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", проживающие совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетние пользователи свое согласие на вселение членов семьи нанимателя жилого помещения и их постоянное проживание выражают в письменной форме. В случае вселения в жилое помещение граждан, не являющихся членами семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним совершеннолетние пользователи и наймодатель свое согласие на постоянное проживание указанных граждан выражают в письменной форме.
Б.О. свое согласие в письменной форме на проживание Б.Ю. не выражала, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Б.Ю. права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая, что Б.Ю. не имеет права пользования жилым помещением, не зарегистрирован в спорном жилом помещении, основания для удовлетворения его иска к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворения встречного иска Б.О. к Б.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении у суда отсутствовали.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Б.Ю. проживает в спорном жилом помещении, в квартире имеются его вещи, требование Б.О., Б.М.Ю. о выселении Б.Ю. из жилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы истца Б.Ю., приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Б.А.Н. прекратить.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.Н., удовлетворения исковых требований Б.О. и Б.М.Ю. к Б.А.Н.
Производство по делу по иску Б.А.Н. к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, иску Б.О. и Б.М.Ю. к Б.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении прекратить.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и удовлетворения исковых требований Б.О. и Б.М.Ю. к Б.Ю. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-4597/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-4597/2014
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г. дело N 2-1609/13 по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. по иску Б.Ю. и Б.А.Н. к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, по встречному иску Б.О. и Б.М.Ю. к Б.М.Ю. и Б.А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, выселении Б.Ю.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б.Ю. - <...>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.О. - <...>, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.Н., Б.Ю. обратились в суд с иском Б.О. о признании за Б.Ю. права пользования и проживания в квартире <адрес>, признании Б.А.Н. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Б.Н., признании Б.О. утратившей право пользования указанным жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма в отношении себя.
В обоснование иска указали, что являются сыновьями бывшего наниматели Б.Н., умершего в <...> году, спорная квартира была предоставлена на основании ордера от <дата> Б.Н. на семью из трех человек: самого Б.Н., Б.М.И. (жену), Б.А.Н. (сына). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Б.А.Н., жена брата Б.А.Н. - Б.О., сын Б.О. - Б.М.Ю. В <...> г. Б.О. с сыном Б.М.Ю. добровольно выехали из квартиры и вывезли свои вещи, проживают по иному адресу, Б.О. не является членом семьи истцов, ее личных вещей в квартире нет.
Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.Ю., предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении Б.Ю. из квартиры <адрес>, вселении Б.О., Б.М.Ю., А.
В обоснование иска указала, что ее выезд из квартиры носил временный характер вызван конфликтными отношениями с ответчиками, она вынуждена снимать жилое помещение для проживания, другого жилья в собственности не имеет. <дата> у Б.О. родился второй ребенок <...>, который не имеет регистрации и должен быть зарегистрирован вместе со своей матерью по спорному адресу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. в удовлетворении иска Б.Ю. о признании права пользования и проживания в спорной квартире отказано. Б.А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании его нанимателем спорного жилого помещения отказано. Б.А.Н., Б.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании Б.О. утратившей право пользования спорной жилой площадью отказано. Б.Ю. выселен из спорной квартиры. Б.О., Б.М.Ю., А. вселены в спорную квартиру. Суд обязал Б.А.Н. не чинить Б.О., Б.М.Ю. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой.
В апелляционной жалобе Б.А.Н., Б.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывают, что суд вынес необоснованное решение, посчитав, что Б.О. чинились препятствия в проживании, судом не учтено, что Б.Ю. вместе Б.О. выехали из квартиры ранее, после распада семьи препятствий в проживании Б.О. не чинилось, выезд из квартиры был добровольным, у Б.О. сложилась новая семья, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Б.А.Н. о признании его нанимателем по ранее заключенному договору, требований Б.Ю. о признании права пользования спорной квартирой, судом не учтено, что Б.Ю. был вселен в квартиру как член семьи Б.А.Н.
Представители третьих лиц администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Кировского района, МА МО "Ульянка" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции коллегией получены сведения о смерти Б.А.Н., в связи с чем, сделан соответствующий запрос в органы ЗАГС Санкт-Петербурга.
Согласно записи акта о смерти N <...> от <дата>, Б.А.Н. умер <дата>, то есть после подачи иска в суд и до принятия судом решения по делу.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ администрации Кировского района Санкт-Петербурга было разъяснено право ходатайствовать о вступлении в дело в качестве правопреемника умершего Б.А.Н., администрация своим правом не воспользовалась. В связи с чем, коллегия полагает, что производство по делу в части требований Б.А.Н. к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, иску Б.О. и Б.М.Ю. к Б.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежит прекращению, а решение суда в указанной части отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Норма, предусматривающая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует. Вместе с тем, как указано выше, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана от имени умершего лица, производство по апелляционной жалобе Б.А.Н. подлежит прекращению в связи с его смертью.
В остальной части на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.Ю.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена Б.Н. в <дата> г. на основании ордера на семью из трех человек самого Б.Н., Б.М.И. (жену), Б.А.Н. (сына). В квартире были зарегистрированы: наниматель Б.Н., его сыновья Б.А.Е. и Б.Ю., жена Б.Ю. - Б.О., сын Б.Ю. - Б.М.Ю.
Б.О., Б.М.Ю. вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Б.Н. снят с регистрационного учета, в связи со смертью в <дата> г. Б.Ю. снят с регистрационного учета в <дата> г., в связи с переменой места жительства.
Договор социального найма в письменной форме не заключался.
Б.Ю. в <дата> г. вселился в качестве члена семьи матери <...> в квартиру по адресу: <адрес>. <дата> участвовал в приватизации указанной квартиры и <дата> продал ее.
Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после реализации квартиры по адресу: <адрес> Б.Ю. согласие на вселение в спорную квартиру от Б.О. не получил, Б.О. возражает против регистрации и проживания Б.Ю. на спорной жилой площади, пришел к выводу о том, что вселение Б.Ю. на спорную жилую площадь является незаконным и не порождает у него прав пользования жилым помещением по указанному адресу, поэтому требование о признании за ним права пользования и проживания в спорной квартире удовлетворению не подлежит, по этим же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Ю. о признании Б.О. утратившей право пользования жилым помещением. Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Б.О. в одной квартире с бывшим мужем после распада семьи и с его братом являлось вынужденным и направленным на исключение конфликтных ситуаций.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда по следующим основаниям.
Поскольку Б.Ю. в <...> г. вселился в качестве члена семьи в квартиру по адресу: <адрес>, участвовал в ее приватизации, то он приобрел право пользования данным жилым помещением и с момента выезда прекратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В связи с чем, для вселения в последующем в квартиру N <...> на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ должен был получить согласие в письменной форме членов семьи нанимателя: Б.А.Н., Б.О. Письменное согласие Б.О. на вселение не получено. Б.О. не признана утратившей право пользования жилым помещением, поэтому требовалось получение ее согласия.
Согласно 26.3 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 г. N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", проживающие совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетние пользователи свое согласие на вселение членов семьи нанимателя жилого помещения и их постоянное проживание выражают в письменной форме. В случае вселения в жилое помещение граждан, не являющихся членами семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним совершеннолетние пользователи и наймодатель свое согласие на постоянное проживание указанных граждан выражают в письменной форме.
Б.О. свое согласие в письменной форме на проживание Б.Ю. не выражала, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Б.Ю. права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая, что Б.Ю. не имеет права пользования жилым помещением, не зарегистрирован в спорном жилом помещении, основания для удовлетворения его иска к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворения встречного иска Б.О. к Б.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении у суда отсутствовали.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Б.Ю. проживает в спорном жилом помещении, в квартире имеются его вещи, требование Б.О., Б.М.Ю. о выселении Б.Ю. из жилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы истца Б.Ю., приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Б.А.Н. прекратить.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.Н., удовлетворения исковых требований Б.О. и Б.М.Ю. к Б.А.Н.
Производство по делу по иску Б.А.Н. к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, иску Б.О. и Б.М.Ю. к Б.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении прекратить.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Б.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и удовлетворения исковых требований Б.О. и Б.М.Ю. к Б.Ю. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)