Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком арендная плата не вносилась, не проведен ремонт в квартире, ввиду нарушения ответчиком условий договора аренды в части уплаты в адрес ответчика были направлены уведомление о необходимости внести арендную плату и предложение о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Е., Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ч.Е., Б. к ООО Центральному магазину тканей "Рашель" о расторжении договора, взыскании арендной платы - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды заключенный *** года между Ч.Е., Б. и ООО Центральный магазин тканей "Рашель".
Взыскать с ООО Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу Ч.Е., Б. сумму в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего сумму в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истцы Ч.Е., Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО Центральный магазин тканей "Рашель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав тем, что *** года между истцами и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, сроком до *** года, по условиям которого арендатор обязан в срок не позднее ** числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением в размере *** руб. *** года ответчик произвел арендную плату в указанном размере. *** года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому определен новый размер арендной платы в размере *** руб. в месяц, начиная с *** года. Кроме этого, в срок до *** года арендатор обязался провести ремонтные работы в квартире. Однако, ответчиком в период с *** г. по *** г. арендная плата не вносилась и не проведен ремонт в квартире. В виду нарушения ответчиком условий Договора аренды в части оплаты, *** года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внести арендную плату и предложение о расторжении договора.
В связи с чем, истец просит расторгнуть Договор аренды от *** г., взыскать задолженность за период с *** г. по *** г. по арендной плате в размере *** руб. ** коп., штраф, предусмотренный п. 4.4 Договора аренды в размере *** руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом защищать сувои интересы через представителя.
Представитель истца по доверенности Ч.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также пояснила, что ответчик самостоятельно заменил замки и попасть в квартиру было невозможно.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, с требованием о расторжении договора аренды был согласен, возражал против удовлетворения требований о взыскании арендной платы и штрафа, указав, что с *** года ответчик не имел возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом по вине истцов, которые не предоставили ответчику необходимые документы для проведения ремонта, заменили замок на входной двери, ключи не передали. *** года ответчик в адрес истцов направил уведомление с просьбой предоставить документы (план БТИ, техническую документацию и др.) для дальнейшего проведения ремонтных работ, которое было оставлено без внимания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе истцы Ч.Е., Б.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Ч.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между Ч.Е., Б. и ООО Центральный магазин тканей "Рашель" заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** сроком до *** года (л.д. 36 - 40).
Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан в срок не позднее 15 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением в размере *** руб.
Судом установлено, что *** года истец передал ответчику квартиру с ключами, а ответчик произвел арендную плату в размере *** руб. (л.д. 41).
Согласно п. 4.4 Договора аренды, в случае несвоевременной оплаты, вступают в силу штрафные санкции **% от месячной суммы арендной платы за каждый просроченный день.
*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому определен новый размер арендной платы в размере *** руб. в месяц, начиная с *** года.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, *** года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внести арендную плату и расторжении договора (л.д. 42, 46 - 47). Данное уведомление ответчиком было оставлено без внимания.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, учитывая, что представитель ответчика не возражал против расторжения договора аренды, суд посчитал требование истцов о расторжении договора аренды от 23 октября 2013 года применительно к положениям ст. 450 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленным периодом задолженности по *** г., указав, что истцами не представлено доказательств пользования ответчиком данной квартирой после *** г., пришел к выводу, что фактически ответчик пользовался помещением в период с *** г. по *** г., в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика арендную плату в размере *** руб. *** коп.
Приходя к такому выводу, суд принял во внимание вышеуказанные пояснения представителя ответчика.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено между сторонами бремя доказывания.
Из материалов дела следует, что *** г. вышеуказанная квартира фактически была передана ответчику по акту в установленном договором аренды порядке, каких-либо претензий при передаче квартиры ответчик к истцам не имел.
Факт получения ключей от квартиры подтвержден данным актом и ответчиком не оспаривался.
При этом достоверных данных о том, что ответчик не мог пользования вышеуказанным жилым помещением после *** г., не имел ключей от нее, не мог производить в ней ремонт, в материалах дела не имеется и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о фактическом пользовании ответчиком помещения до *** материалами дела не подтвержден.
Обязанность по передаче истцами ответчику документов, перечисленных в письме от *** г., в заключенном сторонами договоре аренды не предусмотрена.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов арендную плату за период с *** г. по *** г. в общем размере *** руб. *** коп. из расчета: за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. (с учетом фактической передачи и пользования квартирой истцов ответчиком с *** г. при оплате за первый месяц полной стоимости арендной платы в сумме *** руб.); с *** г. по *** г. в размере *** руб.; с *** г. по *** г. в размере *** руб.; с ** г. по *** г. в размере *** руб.
Поскольку задолженность по внесению арендных платежей определена судебной коллегией в ином размере, производная от данной суммы неустойка (штраф) также подлежит перерасчету.
Таким образом, предусмотренный договором штраф за несвоевременную оплату арендных платежей в соответствии с условиями п. 4.4. договора аренды должен составить за спорный период *** руб. *** коп. (с *** г. по *** г. за ** дней просрочки в сумме *** руб. *** коп.; с *** г. по *** г. за *** дней просрочки в сумме *** руб.; с *** г. по *** г. за *** дней в сумме *** руб.; с *** г. по *** г. за *** дней в сумме *** руб.).
Однако, в связи с тем, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере *** руб., то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит именно данная сумма, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить в части взысканных сумм.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу Ч.А., Б. сумму в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17882/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком арендная плата не вносилась, не проведен ремонт в квартире, ввиду нарушения ответчиком условий договора аренды в части уплаты в адрес ответчика были направлены уведомление о необходимости внести арендную плату и предложение о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-17882
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Е., Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ч.Е., Б. к ООО Центральному магазину тканей "Рашель" о расторжении договора, взыскании арендной платы - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды заключенный *** года между Ч.Е., Б. и ООО Центральный магазин тканей "Рашель".
Взыскать с ООО Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу Ч.Е., Б. сумму в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего сумму в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истцы Ч.Е., Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО Центральный магазин тканей "Рашель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав тем, что *** года между истцами и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, сроком до *** года, по условиям которого арендатор обязан в срок не позднее ** числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением в размере *** руб. *** года ответчик произвел арендную плату в указанном размере. *** года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому определен новый размер арендной платы в размере *** руб. в месяц, начиная с *** года. Кроме этого, в срок до *** года арендатор обязался провести ремонтные работы в квартире. Однако, ответчиком в период с *** г. по *** г. арендная плата не вносилась и не проведен ремонт в квартире. В виду нарушения ответчиком условий Договора аренды в части оплаты, *** года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внести арендную плату и предложение о расторжении договора.
В связи с чем, истец просит расторгнуть Договор аренды от *** г., взыскать задолженность за период с *** г. по *** г. по арендной плате в размере *** руб. ** коп., штраф, предусмотренный п. 4.4 Договора аренды в размере *** руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом защищать сувои интересы через представителя.
Представитель истца по доверенности Ч.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также пояснила, что ответчик самостоятельно заменил замки и попасть в квартиру было невозможно.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, с требованием о расторжении договора аренды был согласен, возражал против удовлетворения требований о взыскании арендной платы и штрафа, указав, что с *** года ответчик не имел возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом по вине истцов, которые не предоставили ответчику необходимые документы для проведения ремонта, заменили замок на входной двери, ключи не передали. *** года ответчик в адрес истцов направил уведомление с просьбой предоставить документы (план БТИ, техническую документацию и др.) для дальнейшего проведения ремонтных работ, которое было оставлено без внимания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе истцы Ч.Е., Б.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Ч.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между Ч.Е., Б. и ООО Центральный магазин тканей "Рашель" заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** сроком до *** года (л.д. 36 - 40).
Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан в срок не позднее 15 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением в размере *** руб.
Судом установлено, что *** года истец передал ответчику квартиру с ключами, а ответчик произвел арендную плату в размере *** руб. (л.д. 41).
Согласно п. 4.4 Договора аренды, в случае несвоевременной оплаты, вступают в силу штрафные санкции **% от месячной суммы арендной платы за каждый просроченный день.
*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому определен новый размер арендной платы в размере *** руб. в месяц, начиная с *** года.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, *** года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внести арендную плату и расторжении договора (л.д. 42, 46 - 47). Данное уведомление ответчиком было оставлено без внимания.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, учитывая, что представитель ответчика не возражал против расторжения договора аренды, суд посчитал требование истцов о расторжении договора аренды от 23 октября 2013 года применительно к положениям ст. 450 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленным периодом задолженности по *** г., указав, что истцами не представлено доказательств пользования ответчиком данной квартирой после *** г., пришел к выводу, что фактически ответчик пользовался помещением в период с *** г. по *** г., в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика арендную плату в размере *** руб. *** коп.
Приходя к такому выводу, суд принял во внимание вышеуказанные пояснения представителя ответчика.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено между сторонами бремя доказывания.
Из материалов дела следует, что *** г. вышеуказанная квартира фактически была передана ответчику по акту в установленном договором аренды порядке, каких-либо претензий при передаче квартиры ответчик к истцам не имел.
Факт получения ключей от квартиры подтвержден данным актом и ответчиком не оспаривался.
При этом достоверных данных о том, что ответчик не мог пользования вышеуказанным жилым помещением после *** г., не имел ключей от нее, не мог производить в ней ремонт, в материалах дела не имеется и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о фактическом пользовании ответчиком помещения до *** материалами дела не подтвержден.
Обязанность по передаче истцами ответчику документов, перечисленных в письме от *** г., в заключенном сторонами договоре аренды не предусмотрена.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов арендную плату за период с *** г. по *** г. в общем размере *** руб. *** коп. из расчета: за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. (с учетом фактической передачи и пользования квартирой истцов ответчиком с *** г. при оплате за первый месяц полной стоимости арендной платы в сумме *** руб.); с *** г. по *** г. в размере *** руб.; с *** г. по *** г. в размере *** руб.; с ** г. по *** г. в размере *** руб.
Поскольку задолженность по внесению арендных платежей определена судебной коллегией в ином размере, производная от данной суммы неустойка (штраф) также подлежит перерасчету.
Таким образом, предусмотренный договором штраф за несвоевременную оплату арендных платежей в соответствии с условиями п. 4.4. договора аренды должен составить за спорный период *** руб. *** коп. (с *** г. по *** г. за ** дней просрочки в сумме *** руб. *** коп.; с *** г. по *** г. за *** дней просрочки в сумме *** руб.; с *** г. по *** г. за *** дней в сумме *** руб.; с *** г. по *** г. за *** дней в сумме *** руб.).
Однако, в связи с тем, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере *** руб., то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит именно данная сумма, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить в части взысканных сумм.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу Ч.А., Б. сумму в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)