Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородское метро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-5906/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича (ОГРНИП 308525616600028, ИНН 525901058107, г. Н. Новгород) к муниципальному предприятию "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865, г. Н. Новгород) о признании договора аренды действующим,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
индивидуальный предприниматель Захаров Евгений Иванович (далее - ИП Захаров Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро", ответчик) о признании договора аренды от 01.06.2007 N 48к 333юр действующим.
Исковые требования заявлены на основании статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, МП "Нижегородское метро", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что в связи с изданием приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 16.11.2010 N 2507 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов" возникла необходимость демонтажа НСТО, расположенных на станциях Нижегородского метрополитена. Данный приказ запрещает включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения, находящиеся в 25-метровой зоне от периметра технических сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена. Спорные торговые точки являются именно такими объектами. Положения приказа носят императивный характер и, следовательно, запрещают ответчику предоставлять истцу в пользование указанные площади. Считает, что обязательственные отношения между сторонами прекращены на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что ответчиком было направлено истцу уведомление от 30.01.2013 N 165 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3.2 договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.06.2007 был заключен договор аренды N 48к 333юр, по условиям которого предприятие (арендодатель) передало предпринимателю (арендатору) для установки торгового минимаркета площади подземных сооружений в количестве 4,5 кв. м на станции Двигатель Революции, согласно плану-схеме (приложение N 5 к договору), сроком действия до 01.05.2008.
Площади переданы по акту приема-передачи.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.
Письмом от 30.01.2013 N 165 МП "Нижегородское метро" уведомил ИП Захарова Е.И. о расторжении с 01.03.2013 договора аренды в целях приведения схемы размещения нестационарных объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предложил до указанного срока демонтировать минимаркеты и передать освободившиеся площади предприятию.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать договор аренды действующим.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что по общему правилу договор может быть расторгнут либо его сторонами, либо судом по требованию одной из них с соблюдением досудебного порядка расторжения. Иное может быть предусмотрено либо законом, либо соглашением сторон. Законом односторонний порядок расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств не предусмотрен.
Проанализировав пункт 2.3.2 договора аренды, на который ссылается ответчик, суд установил, что он так же не содержит условия о расторжении договора только по заявлению арендодателя без решения суда.
Указанный пункт предусматривает обязанность арендодателя предупредить арендатора не менее чем за один месяц о досрочном расторжении договора в связи с производственной необходимостью, что не отменяет общий порядок расторжения договора по решению суда в отсутствие соглашения сторон.
На основании изложенного, поскольку возможность одностороннего расторжения договора аренды от 01.06.2007 N 48к 333 юр ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена, указанный договор в судебном порядке не был расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Ссылка заявителя на приказ Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 16.11.2010 N 2507 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов" признается судом несостоятельной.
В соответствии с пунктом 11 указанного акта утверждение схемы размещения торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Договорные отношения между сторонами по пользованию спорными площадями возникли 01.06.2007.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-5906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородское метро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5906/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А43-5906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородское метро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-5906/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Ивановича (ОГРНИП 308525616600028, ИНН 525901058107, г. Н. Новгород) к муниципальному предприятию "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865, г. Н. Новгород) о признании договора аренды действующим,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Захаров Евгений Иванович (далее - ИП Захаров Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро", ответчик) о признании договора аренды от 01.06.2007 N 48к 333юр действующим.
Исковые требования заявлены на основании статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, МП "Нижегородское метро", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что в связи с изданием приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 16.11.2010 N 2507 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов" возникла необходимость демонтажа НСТО, расположенных на станциях Нижегородского метрополитена. Данный приказ запрещает включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения, находящиеся в 25-метровой зоне от периметра технических сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена. Спорные торговые точки являются именно такими объектами. Положения приказа носят императивный характер и, следовательно, запрещают ответчику предоставлять истцу в пользование указанные площади. Считает, что обязательственные отношения между сторонами прекращены на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что ответчиком было направлено истцу уведомление от 30.01.2013 N 165 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3.2 договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.06.2007 был заключен договор аренды N 48к 333юр, по условиям которого предприятие (арендодатель) передало предпринимателю (арендатору) для установки торгового минимаркета площади подземных сооружений в количестве 4,5 кв. м на станции Двигатель Революции, согласно плану-схеме (приложение N 5 к договору), сроком действия до 01.05.2008.
Площади переданы по акту приема-передачи.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.
Письмом от 30.01.2013 N 165 МП "Нижегородское метро" уведомил ИП Захарова Е.И. о расторжении с 01.03.2013 договора аренды в целях приведения схемы размещения нестационарных объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предложил до указанного срока демонтировать минимаркеты и передать освободившиеся площади предприятию.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать договор аренды действующим.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что по общему правилу договор может быть расторгнут либо его сторонами, либо судом по требованию одной из них с соблюдением досудебного порядка расторжения. Иное может быть предусмотрено либо законом, либо соглашением сторон. Законом односторонний порядок расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств не предусмотрен.
Проанализировав пункт 2.3.2 договора аренды, на который ссылается ответчик, суд установил, что он так же не содержит условия о расторжении договора только по заявлению арендодателя без решения суда.
Указанный пункт предусматривает обязанность арендодателя предупредить арендатора не менее чем за один месяц о досрочном расторжении договора в связи с производственной необходимостью, что не отменяет общий порядок расторжения договора по решению суда в отсутствие соглашения сторон.
На основании изложенного, поскольку возможность одностороннего расторжения договора аренды от 01.06.2007 N 48к 333 юр ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена, указанный договор в судебном порядке не был расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Ссылка заявителя на приказ Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 16.11.2010 N 2507 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов" признается судом несостоятельной.
В соответствии с пунктом 11 указанного акта утверждение схемы размещения торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Договорные отношения между сторонами по пользованию спорными площадями возникли 01.06.2007.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-5906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородское метро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)