Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью"Директ Лайн",
апелляционное производство N 05АП-1960/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-16126/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Королевой Натальи Викторовны (ИНН 253906103858 ОГРНИП 306253935200081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Лайн" (ИНН 2538148093, ОГРН 1112538006063)
о взыскании 353 755 рублей 10 копеек,
при участии:
от истца: Мудрая М.А. - паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия до 25.07.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: Каурова Т.В. - паспорт, доверенность от 20.01.2014 сроком действия до 20.01.2015 со специальными полномочиями, Ильяшенко Е.А. - паспорт, доверенность от 20.01.2014 сроком действия до 20.01.2015 со специальными полномочиями,
установил:
Индивидуальный предприниматель Королева Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Лайн" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 28.07.2011 года; взыскании 353 775 рублей 10 копеек, в том числе 291 550 рублей основной задолженности и 62 225 рублей 10 копеек неустойки.
Решением от 18.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества арендной платы за семь месяцев (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) в размере 145 775 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что общество перестало пользоваться арендованным помещением с июля 2011 года, ключи от которого были переданы представителю истца в июле 2012 года, однако взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы считает незаконным, так как судом не дана оценка наличию в материалах дела двух договоров аренды и одного договора субаренды, имеющие один предмет и заключенные между одними и теми же сторонами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 18.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить; представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между предпринимателем (Арендодатель) и обществом (Арендатор) был заключен договор аренды сроком до 31.12.2011, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 11Б, общей площадью 24,5 кв. м (далее - помещение). Согласно акту приема-передачи помещение арендатору было передано 28.07.2011.
Согласно пункту 3.1. договора аренды от 28.07.2011, размер арендной платы составляет 20 825 рублей в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 28.07.2011, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 292 550 рублей, на которую истцом начислена неустойка в сумме 62 225 рублей 10 копеек.
Задолженность ответчика по арендной плате послужила основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании 353 755 рублей 10 копеек. Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что, помещения передаются Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи на срок до 31.12.2011.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
Ввиду того, что ответчиком помещение не было возвращено истцу по истечению срока действия договора аренды, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
При этом довод общества о том, что заключение нового договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Тетком" от 23.07.2011 свидетельствует о возврате истцу арендуемого помещения, подлежит отклонению, так как само по себе заключение нового договора аренды не означает освобождение арендуемого помещения по иному договору аренды. Также, по мнению, апелляционной коллегии, о невозврате арендованного имущества истцу свидетельствует и то обстоятельство, что ключи от помещения были возвращены представителю истца только в июле 2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного помещения, а также ввиду наличия просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно счел исковые требовании в части взыскания долга в размере 291 550 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка договоров, имеющихся в материалах дела, а также что договор аренды от 28.07.2011 является ничтожным в силу несоответствия требованиям статьи 608 ГК, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По условиям договора от 16.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) в отношении здания общей площадью 617,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 11б, истец может сдавать в субаренду помещения без согласия собственника.
Таким образом, предприниматель в силу закона является титульным владельцем вышеуказанного здания.
Следовательно, договор аренды от 28.07.2011 не нарушает требований действующего законодательства, соответственно нет оснований считать его ничтожным.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами исполнялся именно договор аренды, а не субаренды, как заявляет ответчик. Из представленных в материалы дела документов (акты оказанных услуг N 37 от 31.10.2011, N 12 от 31.07.2012, платежные поручения N 46 и N 47 от 10.08.2011, N 99 от 26.09.2011, N 187 от 23.11.2011) следует, что в назначении платежа в указанных документах, ответчик указывал именно договор аренды от 28.07.2011, тем самым, подтверждая исполнение именно договора аренды от 28.07.2011, выражая свое согласие с данным договором.
Ввиду того, что сторонами фактически исполнялся договор аренды от 28.07.2011, а не договор субаренды, то истцом правомерно начислена неустойка в силу того, что пунктом 7.1. договора аренды от 28.07.2011 предусмотрено, что при просрочке внесения Арендатором арендных платежей на срок свыше пяти банковских дней Арендодатель вправе начислить штраф в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты неустойки в сумме 62 225 рублей 10 копеек, подлежат удовлетворению.
Требования истца о расторжении договора аренды от 28.07.2011 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.
Пунктом 5.2.2 договора аренды от 28.7.2011 предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом, Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора за 30 дней о предстоящем расторжении договора аренды.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В то же время статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию соблюдения досудебного претензионного порядка. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец 29.11.2012 в адрес истца направил претензию N 0880 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 28.07.2011, установив семидневный срок для исполнения таких обязательств, начиная с даты получения претензии ответчиком. Данная претензия была возвращена истцу 15.01.2013 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Этой же датой, 29.11.2012, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 0883 о расторжении договора аренды от 28.07.2011 и оплате образовавшейся задолженности. Подобными действиями истец, по мнению суда первой инстанции, не предоставил ответчику возможности для погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, как указано в претензии N 0880 от 29.11.2012.
Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несоблюдения истцом досудебный порядка урегулирования спора и положений статьи 148 АПК РФ, требование истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 18.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-16126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А51-16126/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А51-16126/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью"Директ Лайн",
апелляционное производство N 05АП-1960/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-16126/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Королевой Натальи Викторовны (ИНН 253906103858 ОГРНИП 306253935200081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Лайн" (ИНН 2538148093, ОГРН 1112538006063)
о взыскании 353 755 рублей 10 копеек,
при участии:
от истца: Мудрая М.А. - паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия до 25.07.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: Каурова Т.В. - паспорт, доверенность от 20.01.2014 сроком действия до 20.01.2015 со специальными полномочиями, Ильяшенко Е.А. - паспорт, доверенность от 20.01.2014 сроком действия до 20.01.2015 со специальными полномочиями,
установил:
Индивидуальный предприниматель Королева Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Лайн" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 28.07.2011 года; взыскании 353 775 рублей 10 копеек, в том числе 291 550 рублей основной задолженности и 62 225 рублей 10 копеек неустойки.
Решением от 18.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества арендной платы за семь месяцев (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) в размере 145 775 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что общество перестало пользоваться арендованным помещением с июля 2011 года, ключи от которого были переданы представителю истца в июле 2012 года, однако взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы считает незаконным, так как судом не дана оценка наличию в материалах дела двух договоров аренды и одного договора субаренды, имеющие один предмет и заключенные между одними и теми же сторонами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 18.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить; представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между предпринимателем (Арендодатель) и обществом (Арендатор) был заключен договор аренды сроком до 31.12.2011, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 11Б, общей площадью 24,5 кв. м (далее - помещение). Согласно акту приема-передачи помещение арендатору было передано 28.07.2011.
Согласно пункту 3.1. договора аренды от 28.07.2011, размер арендной платы составляет 20 825 рублей в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 28.07.2011, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 292 550 рублей, на которую истцом начислена неустойка в сумме 62 225 рублей 10 копеек.
Задолженность ответчика по арендной плате послужила основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании 353 755 рублей 10 копеек. Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что, помещения передаются Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи на срок до 31.12.2011.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
Ввиду того, что ответчиком помещение не было возвращено истцу по истечению срока действия договора аренды, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
При этом довод общества о том, что заключение нового договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Тетком" от 23.07.2011 свидетельствует о возврате истцу арендуемого помещения, подлежит отклонению, так как само по себе заключение нового договора аренды не означает освобождение арендуемого помещения по иному договору аренды. Также, по мнению, апелляционной коллегии, о невозврате арендованного имущества истцу свидетельствует и то обстоятельство, что ключи от помещения были возвращены представителю истца только в июле 2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного помещения, а также ввиду наличия просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно счел исковые требовании в части взыскания долга в размере 291 550 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка договоров, имеющихся в материалах дела, а также что договор аренды от 28.07.2011 является ничтожным в силу несоответствия требованиям статьи 608 ГК, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По условиям договора от 16.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) в отношении здания общей площадью 617,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 11б, истец может сдавать в субаренду помещения без согласия собственника.
Таким образом, предприниматель в силу закона является титульным владельцем вышеуказанного здания.
Следовательно, договор аренды от 28.07.2011 не нарушает требований действующего законодательства, соответственно нет оснований считать его ничтожным.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами исполнялся именно договор аренды, а не субаренды, как заявляет ответчик. Из представленных в материалы дела документов (акты оказанных услуг N 37 от 31.10.2011, N 12 от 31.07.2012, платежные поручения N 46 и N 47 от 10.08.2011, N 99 от 26.09.2011, N 187 от 23.11.2011) следует, что в назначении платежа в указанных документах, ответчик указывал именно договор аренды от 28.07.2011, тем самым, подтверждая исполнение именно договора аренды от 28.07.2011, выражая свое согласие с данным договором.
Ввиду того, что сторонами фактически исполнялся договор аренды от 28.07.2011, а не договор субаренды, то истцом правомерно начислена неустойка в силу того, что пунктом 7.1. договора аренды от 28.07.2011 предусмотрено, что при просрочке внесения Арендатором арендных платежей на срок свыше пяти банковских дней Арендодатель вправе начислить штраф в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты неустойки в сумме 62 225 рублей 10 копеек, подлежат удовлетворению.
Требования истца о расторжении договора аренды от 28.07.2011 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.
Пунктом 5.2.2 договора аренды от 28.7.2011 предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом, Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора за 30 дней о предстоящем расторжении договора аренды.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В то же время статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию соблюдения досудебного претензионного порядка. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец 29.11.2012 в адрес истца направил претензию N 0880 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 28.07.2011, установив семидневный срок для исполнения таких обязательств, начиная с даты получения претензии ответчиком. Данная претензия была возвращена истцу 15.01.2013 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Этой же датой, 29.11.2012, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 0883 о расторжении договора аренды от 28.07.2011 и оплате образовавшейся задолженности. Подобными действиями истец, по мнению суда первой инстанции, не предоставил ответчику возможности для погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, как указано в претензии N 0880 от 29.11.2012.
Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несоблюдения истцом досудебный порядка урегулирования спора и положений статьи 148 АПК РФ, требование истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 18.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-16126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)