Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года по иску Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Д. - Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного его матери, он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире проведены перепланировка, переустройство без согласования с соответствующими органами. Согласно заключениям специалистов, перепланировка, переустройство в квартире на несущую способность конструкций жилого дома отрицательно не повлияли, угрозу жизни и здоровью не создают.
Просил сохранить самовольно произведенные перепланировку, переустройство квартиры <адрес>, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены.
Квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
За Д. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает требования, установленные пунктом 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Д., представитель администрации г. Хабаровска не явились, извещены надлежащим образом. От Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает Д.
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47,4 кв. м, из них 33,3 кв. м - жилая, 14,1 кв. м - подсобная.
Из заключения ООО "Эконом-коттедж" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведена перепланировка: убран дверной блок и сделан дверной проем в железобетонной перегородке между ванной комнатой и коридором, убрана глухая железобетонная ненесущая разделительная перегородка, выполняющая санитарно-гигиеническую функцию, между туалетом и ванной комнатой.
Также в указанной квартире выполнено переустройство: в кухне переустановлена мойка. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, исходя из того, что осуществленная в квартире перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, в связи с чем, может быть сохранена.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием неверного применения и толкования норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Положениями ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Согласно технического паспорта квартиры <адрес>, наружные стены и перегородки жилого помещения выполнены из железобетонных панелей, перекрытия выполнены из железобетонных плит.
Как следует из материалов дела, в указанной квартире произведена перепланировка, убран дверной блок и сделан дверной проем в железобетонной перегородке между ванной комнатой и коридором, убрана глухая железобетонная ненесущая разделительная перегородка, выполняющая санитарно-гигиеническую функцию, между туалетом и ванной комнатой.
Судебная коллегия полагает, что демонтаж указанных перегородок является недопустимым и противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Оценивая представленное заключение ООО "Эконом-коттедж", судебная коллегия считает, что данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью, в результате выполнения указанных выше работ, истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска Д. о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес>, в перепланированном состоянии, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года по иску Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения отменить в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вынести в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-862/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-862/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года по иску Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Д. - Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного его матери, он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире проведены перепланировка, переустройство без согласования с соответствующими органами. Согласно заключениям специалистов, перепланировка, переустройство в квартире на несущую способность конструкций жилого дома отрицательно не повлияли, угрозу жизни и здоровью не создают.
Просил сохранить самовольно произведенные перепланировку, переустройство квартиры <адрес>, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены.
Квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
За Д. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает требования, установленные пунктом 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Д., представитель администрации г. Хабаровска не явились, извещены надлежащим образом. От Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает Д.
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47,4 кв. м, из них 33,3 кв. м - жилая, 14,1 кв. м - подсобная.
Из заключения ООО "Эконом-коттедж" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведена перепланировка: убран дверной блок и сделан дверной проем в железобетонной перегородке между ванной комнатой и коридором, убрана глухая железобетонная ненесущая разделительная перегородка, выполняющая санитарно-гигиеническую функцию, между туалетом и ванной комнатой.
Также в указанной квартире выполнено переустройство: в кухне переустановлена мойка. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, исходя из того, что осуществленная в квартире перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, в связи с чем, может быть сохранена.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием неверного применения и толкования норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Положениями ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Согласно технического паспорта квартиры <адрес>, наружные стены и перегородки жилого помещения выполнены из железобетонных панелей, перекрытия выполнены из железобетонных плит.
Как следует из материалов дела, в указанной квартире произведена перепланировка, убран дверной блок и сделан дверной проем в железобетонной перегородке между ванной комнатой и коридором, убрана глухая железобетонная ненесущая разделительная перегородка, выполняющая санитарно-гигиеническую функцию, между туалетом и ванной комнатой.
Судебная коллегия полагает, что демонтаж указанных перегородок является недопустимым и противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Оценивая представленное заключение ООО "Эконом-коттедж", судебная коллегия считает, что данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью, в результате выполнения указанных выше работ, истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска Д. о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес>, в перепланированном состоянии, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года по иску Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения отменить в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вынести в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)