Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе истца П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г.,
которым постановлено: Отказать П. в принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании выписки из распоряжения недействительной, признании недействительным договора социального найма, обязании оформить договор социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы.
П. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании недействительным договора социального найма жилого помещения. Кроме того, просила разъяснить в части указания суда на законность ее права пользования жилым помещением в виде комнаты, в то время отказав в признании за ней такого права.
Заявитель П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель П. по доверенности К. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась П.
В частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, судом не принято решение по требованиям истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, и в резолютивной части решения это требование не разрешено.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя П., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года все требования истца П. были рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Ссылки подателя жалобы на оставление без рассмотрения требований истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что все требования П. рассмотрены, судом приведены доводы по всем заявленным истцом требованиям.
Из мотивировочной части решения суда от 14 января 2013 года следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании выписки из распоряжения недействительной, признании недействительным договора социального найма, обязании оформить договор социального найма.
Отсутствие указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, не является основанием к вынесению дополнительного решения, поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, без исключений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 имеются суждения относительно всех заявленных истцом требований. При этом, суд, рассматривая заявленные П. требования, обосновал причину отказа в иске, дал оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам сторон.
Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления П. о принятии дополнительного решения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом дополнительного решения, не могут повлиять на содержание судебного определения и не являются основанием к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе заявителям в разъяснении решения суда, поскольку при вынесении решения судом установлена законность договора социального найма, право пользования П. подтверждено передачей в бессрочное пользование указанного жилого помещения на основании указанного договора социального найма от 13.07.2010 года. В связи с чем, суд при рассмотрении спора по существу не нашел оснований для признания за П. права пользования, возникшего на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 11-30118
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 11-30118
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе истца П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г.,
которым постановлено: Отказать П. в принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании выписки из распоряжения недействительной, признании недействительным договора социального найма, обязании оформить договор социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы.
П. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании недействительным договора социального найма жилого помещения. Кроме того, просила разъяснить в части указания суда на законность ее права пользования жилым помещением в виде комнаты, в то время отказав в признании за ней такого права.
Заявитель П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель П. по доверенности К. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась П.
В частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, судом не принято решение по требованиям истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, и в резолютивной части решения это требование не разрешено.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя П., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года все требования истца П. были рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Ссылки подателя жалобы на оставление без рассмотрения требований истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что все требования П. рассмотрены, судом приведены доводы по всем заявленным истцом требованиям.
Из мотивировочной части решения суда от 14 января 2013 года следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании выписки из распоряжения недействительной, признании недействительным договора социального найма, обязании оформить договор социального найма.
Отсутствие указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, не является основанием к вынесению дополнительного решения, поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, без исключений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 имеются суждения относительно всех заявленных истцом требований. При этом, суд, рассматривая заявленные П. требования, обосновал причину отказа в иске, дал оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам сторон.
Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления П. о принятии дополнительного решения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом дополнительного решения, не могут повлиять на содержание судебного определения и не являются основанием к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе заявителям в разъяснении решения суда, поскольку при вынесении решения судом установлена законность договора социального найма, право пользования П. подтверждено передачей в бессрочное пользование указанного жилого помещения на основании указанного договора социального найма от 13.07.2010 года. В связи с чем, суд при рассмотрении спора по существу не нашел оснований для признания за П. права пользования, возникшего на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)