Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление П. оставить без движения до 11 ноября 2014 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать цену иска, оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска, уточнить требования,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и запрещении исполнения сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником смежно-изолированных комнат N 1 и 2 в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Собственником комнаты N 3 в указанной квартире являлась Л., которая продала данную комнату Т. фактически оформив договор дарения комнаты, то есть совершила притворную сделку. Т. выдала доверенность на трех сотрудников фирмы "Оптимум недвижимость", которые угрозами и скандалами пытаются склонить истца, чтобы она выкупила у Т. указанную выше комнату N 3 или продала ей свои комнаты N 1 и 2. В связи с изложенным истец обратилась в суд с данным иском.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска (от стоимости спорного недвижимого имущества), не оплачена госпошлина от цены иска, а также не указаны требования о том, какой договор надлежит признать недействительным.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Как усматривается из материалов дела, П. заявлены исковые требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между Л. и Т., применении последствий недействительности сделки и запрещении исполнения сделки.
При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца не связаны с правами на спорное имущество, а именно: на комнату N 3 по указанному выше адресу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен спор имущественного характера, не подлежащий оценке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом указано в исковом заявлении, какой именно договор П. просит признать недействительным, а именно: договор дарения комнаты N 3 площадью *** кв. м в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный между Л. и Т.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление истца соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 06 октября 2014 года об оставлении искового заявления П. без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года отменить.
Возвратить исковое заявление П. к Л., Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41096
Обстоятельства: Определением заявление о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41096
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление П. оставить без движения до 11 ноября 2014 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать цену иска, оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска, уточнить требования,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и запрещении исполнения сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником смежно-изолированных комнат N 1 и 2 в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Собственником комнаты N 3 в указанной квартире являлась Л., которая продала данную комнату Т. фактически оформив договор дарения комнаты, то есть совершила притворную сделку. Т. выдала доверенность на трех сотрудников фирмы "Оптимум недвижимость", которые угрозами и скандалами пытаются склонить истца, чтобы она выкупила у Т. указанную выше комнату N 3 или продала ей свои комнаты N 1 и 2. В связи с изложенным истец обратилась в суд с данным иском.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска (от стоимости спорного недвижимого имущества), не оплачена госпошлина от цены иска, а также не указаны требования о том, какой договор надлежит признать недействительным.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Как усматривается из материалов дела, П. заявлены исковые требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между Л. и Т., применении последствий недействительности сделки и запрещении исполнения сделки.
При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца не связаны с правами на спорное имущество, а именно: на комнату N 3 по указанному выше адресу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен спор имущественного характера, не подлежащий оценке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом указано в исковом заявлении, какой именно договор П. просит признать недействительным, а именно: договор дарения комнаты N 3 площадью *** кв. м в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный между Л. и Т.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление истца соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 06 октября 2014 года об оставлении искового заявления П. без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года отменить.
Возвратить исковое заявление П. к Л., Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)