Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года,
Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки. Указал в обоснование исковых требований, что истец с согласия ответчика заключил договор об уступке права требования от 17.09.2009 г., согласно которого полностью приобрел права покупателя по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2009 г., которым предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца однокомнатную квартиру. На момент заключения договора цессии все платежи по приобретению квартиры в собственность квартиры в сумме руб. были произведены цедентом по предварительному договору, однако ответчик в нарушение установленного предварительным договором срока передачи квартиры посредством заключения договора купли-продажи не позднее IV квартала 2010 г., не произвел оформления и заключения с покупателем основного договора. Истец полагал, что в дату заключения основного договора купли-продажи застройщик (ответчик) должен был передать (оформить акт о передаче) квартиру покупателю для проведения государственной регистрации права собственности. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. за истцом признано право собственности на квартиру. Учитывая обязанность ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи не позднее IV квартала 2010 г., и принимая во внимание, что передаче (продаже) подлежала полностью предварительно оплаченная квартира в построенном и введенном в эксплуатацию доме, застройщиком, начиная с 01.01.2011 г., была нарушена обязанность по передаче покупателю квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры/за уклонение от передачи квартиры за период с 01.01.2011 г. (дата нарушения обязанности по передаче покупателю квартиры) по 14.01.2012 г. (день, предшествующий вступлению в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.) в размере 1 077 037,50 руб., начисленную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - К.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Ш.А., указывая, в обоснование своих возражений, что исходя из правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, единственным обязательством ответчика по предварительному договору являлась передача квартиры в собственность истца в установленный срок не позднее 4 квартала 2010 года. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-208/13 с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Ш.А. взыскана неустойка за нарушение указанного обязательства в размере руб.
Судом было установлено, что фактически квартира была передана ответчику до истечения установленных сроков, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка была снижена до руб. Действующим законодательством РФ не предусмотрено двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Истец при обращении в суд с иском в рамках гражданского дела N 2-208/13 по своему выбору заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность. В связи с чем ответчик полагал, что поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. с ответчика в пользу истца уже взыскана договорная неустойка за нарушение ответчиком договорных обязательств и за тот же период, что заявлены истцом по данному делу.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении иска Ш.А. к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Ш.А. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.А. - К.С., возражения представителя ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2009 г. между К.Н., К.Е. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры (далее - Основной договор), по которому ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" будет выступать продавцом, а Ш.А. покупателем квартиры.
В соответствии с п. 1.2. основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2010 года.
По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора составляет руб. (п. 2.1. договора).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также нарушение п. 1.2. настоящего договора.
Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2010 г. общая площадь однокомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, передаваемой покупателю, составила кв. м.
В дальнейшем между К.Н., К.Е. и Ш.А. был заключен договор об уступке права требования от 17.01.2009 г., по которому правопреемник (истец) на правах покупателя полностью приобрел у праводержателя (К.Н. и К.Е.) по предварительному договору купли-продажи указанную выше квартиру.
По соглашению сторон стоимость передаваемых прав составляет сумму в размере 000 руб., которую правопреемник обязан оплатить праводержателю при заключении настоящего договора.
Правопреемник принимает на себя все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2009 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, т.е. на момент подписания настоящего договора (пп. 2. - 3. договора).
17.06.2009 г. между К.Н., К.Е. (праводержатель) и Ш.А. был подписан акт об исполнении обязательств по указанному договору об уступке права требования, согласно которого праводержатель передал, а правопреемник принял на себя права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и праводержателем.
Также, 17.06.2009 г. между ЗАО "ОСК" (исполнитель) и Ш.А. (заказчик) был заключен договор об оказании возмездных услуг, предметом которого являлось оказание услуг по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью кв. м, секция на площадке, расположенную в объекте жилого (смешанного) назначения, находящегося по адресу:
26.11.2010 г. Ш.А. на основании предварительного договора купли-продажи N от 20.02.2009 г. и договора N от 17.06.2009 г. об уступке права требования ЗАО "Объединенная Строительная Компания" выдан временный ордер на право занятия однокомнатной квартиры N на этаже жилого дома, по адресу:. Согласно ордеру, настоящий временный ордер действителен до момента выдачи постоянного свидетельства на право собственности Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., вступившим в законную силу, за Ш.А. признано право собственности на квартиру по адресу:, общей площадью кв. м. Указанным решением установлено, что ответчик свои обязанности по предварительному договору не выполнил, основной договор не подписал, спорную квартиру истцу в собственность не передал. Доказательств оказания истцу услуг по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру не представлено.
За Ш.А. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью кв. м по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2012 г. произведена запись регистрации.
Полагая, что его права были нарушены, Ш.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик ЗАО "ОСК" уклонялся от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры для передачи истцу в собственность в соответствии с договором об уступке прав требования от 17.06.2009 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренную п. 4.4 предварительного договора купли-продажи в размере 195 825 руб. за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.) (гражданское дело N 2-208/2013).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-208/2013 исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" взыскано в пользу Ш.А. в счет неустойки руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет штрафа руб., а всего руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Апелляционным решением Судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.А. - без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что цель, для которой с ЗАО "ОСК" "Объединенная Строительная Компания" истцом был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора. Вина в просрочке заключения основного договора купли-продажи (нарушении установленного п. 1.2 предварительного договора купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи) условиями предварительного договора возложена на ЗАО "ОСК" как на продавца. Суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок - IV квартал 2010 г. не был заключен по вине ответчика, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 4.4 предварительного договора, а также с расчетом истца, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 825 руб. за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.). Вместе с тем, заявленную к взысканию неустойку суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.05.2013 г. исх. N 20/05 истец Ш.А. направил в адрес руководителя ЗАО "ОСК" претензию, в которой просил в добровольном внесудебном порядке выплатить ему денежные средства в размере руб. в счет неустойки (компенсации) за допущенное нарушение срока передачи квартиры - не позднее 30.05.2013 г., на основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите право потребителей".
Как установлено судом, в соответствии с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи N от 20.02.2009 г. основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2010 года.
При толковании буквального значения указанного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что указанное условие предварительного договора купли-продажи о сроке заключения основного договора - не позднее 4 квартала 2010 г. в совокупности с условием об оплате 100% стоимости квартиры является условием о сроке передачи квартиры в собственность истца - не позднее 4 квартала 2010 г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры (передаче квартиры в собственность истца).
При нарушении прав истца на своевременное заключение с ним основного договора купли-продажи квартиры (передачи квартиры в собственность), истец мог избрать способ защиты нарушенного права, в том числе, заявив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 4.4. предварительного договора (договорной неустойки) либо неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (законной неустойки).
Истцом был избран способ защиты нарушенных прав в рамках гражданского дела N 2-208/13 о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры (передаче квартиры в собственность истца) неустойки, предусмотренной договором, за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.).
В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за то же нарушение ответчиком договорных обязательств (просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца), за тот же период - с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.), то есть, фактически, просил применить к ответчику две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, штраф и пеня являются разновидностями одного и того же вида ответственности.
Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40801/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40801/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки. Указал в обоснование исковых требований, что истец с согласия ответчика заключил договор об уступке права требования от 17.09.2009 г., согласно которого полностью приобрел права покупателя по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2009 г., которым предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца однокомнатную квартиру. На момент заключения договора цессии все платежи по приобретению квартиры в собственность квартиры в сумме руб. были произведены цедентом по предварительному договору, однако ответчик в нарушение установленного предварительным договором срока передачи квартиры посредством заключения договора купли-продажи не позднее IV квартала 2010 г., не произвел оформления и заключения с покупателем основного договора. Истец полагал, что в дату заключения основного договора купли-продажи застройщик (ответчик) должен был передать (оформить акт о передаче) квартиру покупателю для проведения государственной регистрации права собственности. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. за истцом признано право собственности на квартиру. Учитывая обязанность ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи не позднее IV квартала 2010 г., и принимая во внимание, что передаче (продаже) подлежала полностью предварительно оплаченная квартира в построенном и введенном в эксплуатацию доме, застройщиком, начиная с 01.01.2011 г., была нарушена обязанность по передаче покупателю квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры/за уклонение от передачи квартиры за период с 01.01.2011 г. (дата нарушения обязанности по передаче покупателю квартиры) по 14.01.2012 г. (день, предшествующий вступлению в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.) в размере 1 077 037,50 руб., начисленную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - К.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Ш.А., указывая, в обоснование своих возражений, что исходя из правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, единственным обязательством ответчика по предварительному договору являлась передача квартиры в собственность истца в установленный срок не позднее 4 квартала 2010 года. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-208/13 с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Ш.А. взыскана неустойка за нарушение указанного обязательства в размере руб.
Судом было установлено, что фактически квартира была передана ответчику до истечения установленных сроков, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка была снижена до руб. Действующим законодательством РФ не предусмотрено двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Истец при обращении в суд с иском в рамках гражданского дела N 2-208/13 по своему выбору заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность. В связи с чем ответчик полагал, что поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. с ответчика в пользу истца уже взыскана договорная неустойка за нарушение ответчиком договорных обязательств и за тот же период, что заявлены истцом по данному делу.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении иска Ш.А. к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Ш.А. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.А. - К.С., возражения представителя ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2009 г. между К.Н., К.Е. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры (далее - Основной договор), по которому ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" будет выступать продавцом, а Ш.А. покупателем квартиры.
В соответствии с п. 1.2. основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2010 года.
По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора составляет руб. (п. 2.1. договора).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также нарушение п. 1.2. настоящего договора.
Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2010 г. общая площадь однокомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, передаваемой покупателю, составила кв. м.
В дальнейшем между К.Н., К.Е. и Ш.А. был заключен договор об уступке права требования от 17.01.2009 г., по которому правопреемник (истец) на правах покупателя полностью приобрел у праводержателя (К.Н. и К.Е.) по предварительному договору купли-продажи указанную выше квартиру.
По соглашению сторон стоимость передаваемых прав составляет сумму в размере 000 руб., которую правопреемник обязан оплатить праводержателю при заключении настоящего договора.
Правопреемник принимает на себя все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2009 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, т.е. на момент подписания настоящего договора (пп. 2. - 3. договора).
17.06.2009 г. между К.Н., К.Е. (праводержатель) и Ш.А. был подписан акт об исполнении обязательств по указанному договору об уступке права требования, согласно которого праводержатель передал, а правопреемник принял на себя права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и праводержателем.
Также, 17.06.2009 г. между ЗАО "ОСК" (исполнитель) и Ш.А. (заказчик) был заключен договор об оказании возмездных услуг, предметом которого являлось оказание услуг по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью кв. м, секция на площадке, расположенную в объекте жилого (смешанного) назначения, находящегося по адресу:
26.11.2010 г. Ш.А. на основании предварительного договора купли-продажи N от 20.02.2009 г. и договора N от 17.06.2009 г. об уступке права требования ЗАО "Объединенная Строительная Компания" выдан временный ордер на право занятия однокомнатной квартиры N на этаже жилого дома, по адресу:. Согласно ордеру, настоящий временный ордер действителен до момента выдачи постоянного свидетельства на право собственности Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., вступившим в законную силу, за Ш.А. признано право собственности на квартиру по адресу:, общей площадью кв. м. Указанным решением установлено, что ответчик свои обязанности по предварительному договору не выполнил, основной договор не подписал, спорную квартиру истцу в собственность не передал. Доказательств оказания истцу услуг по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру не представлено.
За Ш.А. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью кв. м по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2012 г. произведена запись регистрации.
Полагая, что его права были нарушены, Ш.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик ЗАО "ОСК" уклонялся от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры для передачи истцу в собственность в соответствии с договором об уступке прав требования от 17.06.2009 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренную п. 4.4 предварительного договора купли-продажи в размере 195 825 руб. за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.) (гражданское дело N 2-208/2013).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-208/2013 исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" взыскано в пользу Ш.А. в счет неустойки руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет штрафа руб., а всего руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Апелляционным решением Судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.А. - без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что цель, для которой с ЗАО "ОСК" "Объединенная Строительная Компания" истцом был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора. Вина в просрочке заключения основного договора купли-продажи (нарушении установленного п. 1.2 предварительного договора купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи) условиями предварительного договора возложена на ЗАО "ОСК" как на продавца. Суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок - IV квартал 2010 г. не был заключен по вине ответчика, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 4.4 предварительного договора, а также с расчетом истца, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 825 руб. за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.). Вместе с тем, заявленную к взысканию неустойку суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.05.2013 г. исх. N 20/05 истец Ш.А. направил в адрес руководителя ЗАО "ОСК" претензию, в которой просил в добровольном внесудебном порядке выплатить ему денежные средства в размере руб. в счет неустойки (компенсации) за допущенное нарушение срока передачи квартиры - не позднее 30.05.2013 г., на основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите право потребителей".
Как установлено судом, в соответствии с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи N от 20.02.2009 г. основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2010 года.
При толковании буквального значения указанного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что указанное условие предварительного договора купли-продажи о сроке заключения основного договора - не позднее 4 квартала 2010 г. в совокупности с условием об оплате 100% стоимости квартиры является условием о сроке передачи квартиры в собственность истца - не позднее 4 квартала 2010 г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры (передаче квартиры в собственность истца).
При нарушении прав истца на своевременное заключение с ним основного договора купли-продажи квартиры (передачи квартиры в собственность), истец мог избрать способ защиты нарушенного права, в том числе, заявив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 4.4. предварительного договора (договорной неустойки) либо неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (законной неустойки).
Истцом был избран способ защиты нарушенных прав в рамках гражданского дела N 2-208/13 о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры (передаче квартиры в собственность истца) неустойки, предусмотренной договором, за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.).
В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за то же нарушение ответчиком договорных обязательств (просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца), за тот же период - с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.), то есть, фактически, просил применить к ответчику две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, штраф и пеня являются разновидностями одного и того же вида ответственности.
Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)