Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено работнику в связи с трудовыми отношениями, в трудовых отношениях ответчик уже не состоит, в общежитии фактически не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МЕТРОТЕК" к С. удовлетворить.
Признать С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***********.
Настоящее решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: ********.
Истец ООО "МЕТРОТЕК" обратился в суд с иском к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ************** и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.1988 года С. - работнику автобазы филиала ОАО "Мострансстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: **********, принадлежащем на праве собственности ОАО "Мострансстрой", 12.03.1991 г. ответчик был зарегистрирован по указанному адресу. В 1992 году трудовые отношения С. с ОАО "Мострансстрой" были прекращены.
20.11.1999 года общежитие на основании договора купли-продажи перешло к ООО "Хозяйственный отдел N 17", в дальнейшем по договору купли-продажи от 18.02.2008 года общежитие перешло в собственность ООО "АЛМА".
На основании договора купли-продажи от 20.01.2014 года право собственности на общежитие, расположенное по адресу: ***********, перешло к ООО "МЕТРОТЕК".
С. с ООО "МЕТРОТЕК" в трудовых отношениях не состоит, в общежитии фактически не проживает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С. в период с 02.09.1988 г. по 1992 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мострансстрой", на основании чего ему было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: ************.
Согласно выписке из домовой книги дома ** по ул. ********, ответчик был зарегистрирована в общежитии с 04.10.1988 г. временно, а с 12.03.1991 г. - постоянно.
На основании договора купли-продажи от 20.01.2014 г. ООО "МЕТРОТЕК" является собственником общежития по адресу: **************.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 102, 107 ЖК РФ и признал исковые требования ООО "МЕТРОТЕК" законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик С. прекратил трудовые отношения с ОАО "Мострансстрой" в 1992 году и не состоит в трудовых отношениях с истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу его постоянной регистрации - <...>. Судебные повестки ответчик не получил, они были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Не указание на судебных конвертах номера комнаты в общежитии не может являться основанием для признания извещения ненадлежащим. Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирован по адресу: *************** (общежитие), при этом в выписке из домовой книги нет указания на регистрацию ответчика в определенной комнате.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку он не участвовал в судебном заседании, является несостоятельным, так как в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Оснований для назначения адвоката истцу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что судом не применены положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, предусматривающей выселение из общежития с предоставлением прежним собственником общежития другого жилого помещения, также не являются основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что С. в трудовых отношениях с ООО "МЕТРОТЕК" не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
В заседании судебной коллегии С. пояснил, что фактически он не проживает в общежитии с 2011 года, в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался.
При указанных обстоятельствах правовые основания для предоставления ответчику другого жилого помещения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19339/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено работнику в связи с трудовыми отношениями, в трудовых отношениях ответчик уже не состоит, в общежитии фактически не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-19339
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МЕТРОТЕК" к С. удовлетворить.
Признать С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***********.
Настоящее решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: ********.
установила:
Истец ООО "МЕТРОТЕК" обратился в суд с иском к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ************** и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.1988 года С. - работнику автобазы филиала ОАО "Мострансстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: **********, принадлежащем на праве собственности ОАО "Мострансстрой", 12.03.1991 г. ответчик был зарегистрирован по указанному адресу. В 1992 году трудовые отношения С. с ОАО "Мострансстрой" были прекращены.
20.11.1999 года общежитие на основании договора купли-продажи перешло к ООО "Хозяйственный отдел N 17", в дальнейшем по договору купли-продажи от 18.02.2008 года общежитие перешло в собственность ООО "АЛМА".
На основании договора купли-продажи от 20.01.2014 года право собственности на общежитие, расположенное по адресу: ***********, перешло к ООО "МЕТРОТЕК".
С. с ООО "МЕТРОТЕК" в трудовых отношениях не состоит, в общежитии фактически не проживает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С. в период с 02.09.1988 г. по 1992 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мострансстрой", на основании чего ему было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: ************.
Согласно выписке из домовой книги дома ** по ул. ********, ответчик был зарегистрирована в общежитии с 04.10.1988 г. временно, а с 12.03.1991 г. - постоянно.
На основании договора купли-продажи от 20.01.2014 г. ООО "МЕТРОТЕК" является собственником общежития по адресу: **************.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 102, 107 ЖК РФ и признал исковые требования ООО "МЕТРОТЕК" законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик С. прекратил трудовые отношения с ОАО "Мострансстрой" в 1992 году и не состоит в трудовых отношениях с истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу его постоянной регистрации - <...>. Судебные повестки ответчик не получил, они были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Не указание на судебных конвертах номера комнаты в общежитии не может являться основанием для признания извещения ненадлежащим. Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирован по адресу: *************** (общежитие), при этом в выписке из домовой книги нет указания на регистрацию ответчика в определенной комнате.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку он не участвовал в судебном заседании, является несостоятельным, так как в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Оснований для назначения адвоката истцу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что судом не применены положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, предусматривающей выселение из общежития с предоставлением прежним собственником общежития другого жилого помещения, также не являются основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что С. в трудовых отношениях с ООО "МЕТРОТЕК" не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
В заседании судебной коллегии С. пояснил, что фактически он не проживает в общежитии с 2011 года, в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался.
При указанных обстоятельствах правовые основания для предоставления ответчику другого жилого помещения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)