Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Туркина К.К., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Шабалта А.Н., доверенность N Д-49/366 от 10.10.2007 г.,
от ответчика - Асадуллина Д.Р., доверенность б/н от 03.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Купол", город Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-7969/2007 (судья Зафран Н.А.),
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Купол", город Самара
о взыскании 5 113 497 руб. 37 коп.,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Купол" (далее ответчик), (с учетом уточнений (л.д. 65)) о взыскании 4 378 621 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 11.07.2006 по 31.05.2007 включительно.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. иск удовлетворен, с ООО "Купол" в пользу истца взыскано 4 378 621 руб. 64 коп. задолженности и расходы по госпошлине (л.д. 89-90).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Обосновывая свои требования тем, что истец знал о существовании договора аренды, который находится на государственной регистрации. Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Самарской области 22.10.2007 г. Кроме того, считает, что применение норм о неосновательном обогащении неправомерно, т.к. ответчик не пользовался земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 41 от 29.12.2006 г. (л.д. 5). В соответствии с п. 1.1. договора истец (арендодатель), на основании постановления Главы городского округа Самары от 18.05.2006 г. N 183, и распоряжения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.12.2006 г. N 349-р предоставил, а ответчик (арендатор), принял на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:07 15 002:0018, находящийся по адресу: ул. Воронежская, в Промышленном районе города Самары, площадью 13 843,50 кв. м.
Согласно п. 2.2 Договора участок передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Из акта приема-передачи земельного участка следует, что ответчик принял вышеуказанный земельный участок (л.д. 6).
Срок аренды установлен сторонами п. 3.1., 3.2. договора, с 18.05.2006 г. по 18.05.2009 г. Согласно п. 3.3. договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, вышеуказанный договор государственную регистрацию в ГУ ФРС по Самарской области не прошел, данный факт подтверждается распиской от 27.09.2007 г. о направлении заявления ответчика на регистрацию договора (л.д. 70-72).
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы за пользование земельным участком, мотивирует свои требования ст. ст. 609, 1102 ГК РФ, и ст. 26 Земельного кодекса.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции установил факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от N 41 от 29.12.2006 г.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Сумма неосновательного обогащения с учетом акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2007 г. составляет 4 387 621 руб. 64 коп. (л.д. 66). Ответчик возражения не заявил, расчет не оспорил. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком поданы документы на регистрацию договора аренды.
Согласно постановлению Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 г. в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по предоставлению земельных участков для целей строительства (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 утверждена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара.
Действия министерства в части применения кадастровой оценки земель населенных пунктов обусловлены письмом Минэкономразвития России, Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости от 09.01.2007 N АО/009, в котором со ссылкой на приказ Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 разъясняется, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства следует использовать показатель кадастровой стоимости земель в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, сопоставимого с видом объекта, который планируется построить.
Таким образом, в связи с передачей полномочий от органа местного самоуправления органу исполнительной власти субъекта РФ в части распоряжения земельными участками для строительства с момента вступления в силу постановления Правительства Самарской области (01.07.2006 г.) подлежит применению методика, предусмотренная данным постановлением, о чем свидетельствуют выводы Прокуратуры Самарской области в письме от 25.12.2006 г. N 7-861-06.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено сообщение арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете.
В данном печатном издании за 28.11.2006 г. опубликована исчерпывающая информация, а именно, не только информация о том, что изменен расчет арендной платы, а также указаны банковские реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей, а также просьба обратиться в Министерство для перерасчета.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты арендной платы, исходя из требований ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности использования земли, правильно применил нормы о неосновательном обогащении и взыскал неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за период фактического пользования земельным участком. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм права о неосновательном обогащении являются необоснованными, поскольку на момент вынесения решения договор аренды не был зарегистрирован, что и повлекло обращение истца в суд. Довод ответчика о не использовании земельного участка не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, и опровергаются актом приема-передачи земельного участка.
Доводы ответчика в части неправильного определения размера взысканной суммы неосновательного обогащения не состоятельные, поскольку пользователь земельного участка, по сути, сберегает арендную плату, размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствие с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 27.05.2004 N А12-12812/03-11.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года по делу N А55-7969/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7969/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А55-7969/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Туркина К.К., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Шабалта А.Н., доверенность N Д-49/366 от 10.10.2007 г.,
от ответчика - Асадуллина Д.Р., доверенность б/н от 03.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Купол", город Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-7969/2007 (судья Зафран Н.А.),
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Купол", город Самара
о взыскании 5 113 497 руб. 37 коп.,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Купол" (далее ответчик), (с учетом уточнений (л.д. 65)) о взыскании 4 378 621 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 11.07.2006 по 31.05.2007 включительно.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. иск удовлетворен, с ООО "Купол" в пользу истца взыскано 4 378 621 руб. 64 коп. задолженности и расходы по госпошлине (л.д. 89-90).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Обосновывая свои требования тем, что истец знал о существовании договора аренды, который находится на государственной регистрации. Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Самарской области 22.10.2007 г. Кроме того, считает, что применение норм о неосновательном обогащении неправомерно, т.к. ответчик не пользовался земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 41 от 29.12.2006 г. (л.д. 5). В соответствии с п. 1.1. договора истец (арендодатель), на основании постановления Главы городского округа Самары от 18.05.2006 г. N 183, и распоряжения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.12.2006 г. N 349-р предоставил, а ответчик (арендатор), принял на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:07 15 002:0018, находящийся по адресу: ул. Воронежская, в Промышленном районе города Самары, площадью 13 843,50 кв. м.
Согласно п. 2.2 Договора участок передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Из акта приема-передачи земельного участка следует, что ответчик принял вышеуказанный земельный участок (л.д. 6).
Срок аренды установлен сторонами п. 3.1., 3.2. договора, с 18.05.2006 г. по 18.05.2009 г. Согласно п. 3.3. договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, вышеуказанный договор государственную регистрацию в ГУ ФРС по Самарской области не прошел, данный факт подтверждается распиской от 27.09.2007 г. о направлении заявления ответчика на регистрацию договора (л.д. 70-72).
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы за пользование земельным участком, мотивирует свои требования ст. ст. 609, 1102 ГК РФ, и ст. 26 Земельного кодекса.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции установил факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от N 41 от 29.12.2006 г.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Сумма неосновательного обогащения с учетом акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2007 г. составляет 4 387 621 руб. 64 коп. (л.д. 66). Ответчик возражения не заявил, расчет не оспорил. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком поданы документы на регистрацию договора аренды.
Согласно постановлению Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 г. в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по предоставлению земельных участков для целей строительства (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 утверждена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара.
Действия министерства в части применения кадастровой оценки земель населенных пунктов обусловлены письмом Минэкономразвития России, Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости от 09.01.2007 N АО/009, в котором со ссылкой на приказ Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 разъясняется, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства следует использовать показатель кадастровой стоимости земель в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, сопоставимого с видом объекта, который планируется построить.
Таким образом, в связи с передачей полномочий от органа местного самоуправления органу исполнительной власти субъекта РФ в части распоряжения земельными участками для строительства с момента вступления в силу постановления Правительства Самарской области (01.07.2006 г.) подлежит применению методика, предусмотренная данным постановлением, о чем свидетельствуют выводы Прокуратуры Самарской области в письме от 25.12.2006 г. N 7-861-06.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено сообщение арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете.
В данном печатном издании за 28.11.2006 г. опубликована исчерпывающая информация, а именно, не только информация о том, что изменен расчет арендной платы, а также указаны банковские реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей, а также просьба обратиться в Министерство для перерасчета.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты арендной платы, исходя из требований ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности использования земли, правильно применил нормы о неосновательном обогащении и взыскал неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за период фактического пользования земельным участком. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм права о неосновательном обогащении являются необоснованными, поскольку на момент вынесения решения договор аренды не был зарегистрирован, что и повлекло обращение истца в суд. Довод ответчика о не использовании земельного участка не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, и опровергаются актом приема-передачи земельного участка.
Доводы ответчика в части неправильного определения размера взысканной суммы неосновательного обогащения не состоятельные, поскольку пользователь земельного участка, по сути, сберегает арендную плату, размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствие с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 27.05.2004 N А12-12812/03-11.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года по делу N А55-7969/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)