Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова А.В.: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 24.04.2015,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Е.Н.: Ряполовой А.В. - представителя по доверенности от 11.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в лице конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к27, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.
Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 19.
Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
26.08.2014 в арбитражный суд нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в лице конкурсного управляющего Шонорова А.В. (далее - ООО "Фасад", участник строительства) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:
- - двухкомнатной квартиры N 70 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,61 кв. м, в том числе общей площадью - 60,02 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,59 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 505 960 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 72 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,56 кв. м, в том числе общей площадью - 63,63 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 4,93 кв. м, расположенной на 14 (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2468160 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 73 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 57,05 кв. м, в том числе общей площадью - 53,86 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,19 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова оплаченной в размере 2 053 800 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 74 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 67,66 кв. м, в том числе общей площадью - 60,76 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 6,9 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 435 760 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 71 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 91,125 кв. м, в том числе общей площадью - 81,62 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,505 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 280 500 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 75 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 94,83 кв. м, в том числе общей площадью - 84,27 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 10,56 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 113 880 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 69 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 47,565 кв. м, в том числе общей площадью - 43,77 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,795 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 1 712 340 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фасад" Шоноров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания в целях предоставления подтверждающих поставку кирпича документов. Оплата за указанные квартиры была произведена ООО "Фасад" путем поставки кирпича.
Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что обжалуемое определение является правомерным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения участником строительства обязательства по оплате по договору долевого участия либо в рамках иных правоотношений. Основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фасад" в отсутствие доказательств внесения оплаты в пользу застройщика отсутствуют.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Суртаева Е.Н. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.
И.о. конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.
В обоснование требования участник строительства ссылается на договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54, согласно которому ООО "СитэкСтрой" (застройщик) привлекает ООО "Фасад" (участник долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова.
Участник долевого строительства инвестирует объекты недвижимости, соответствующие:
- - двухкомнатной квартиры N 70 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,61 кв. м, в том числе общей площадью - 60,02 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,59 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 505 960 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 72 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,56 кв. м, в том числе общей площадью - 63,63 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 4,93 кв. м, расположенной на 14 (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2468160 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 73 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 57,05 кв. м, в том числе общей площадью - 53,86 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,19 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова оплаченной в размере 2 053 800 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 74 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 67,66 кв. м, в том числе общей площадью - 60,76 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 6,9 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 435 760 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 71 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 91,125 кв. м, в том числе общей площадью - 81,62 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,505 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 280 500 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 75 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 94,83 кв. м, в том числе общей площадью - 84,27 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 10,56 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 413 880 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 69 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 47,565 кв. м, в том числе общей площадью - 43,77 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,795 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 1 712 340 рублей.
Согласно пункту 2.3. договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2013 года, при условии надлежащего исполнения участником строительства обязанности по уплате цены договора.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок передачи объекта недвижимости не позднее 1 квартала 2014 года.
Участник строительства перечисляет денежные средства за объект долевого строительства на расчетный счет застройщика или вносит наличными в кассу застройщика.
Цена договора составляет 17 870 400 рублей (пункты 3.1., 3.2. договора). В цену договора не включаются стоимость остекления балконов и лоджий, выделение телефонного номера (пункт 3.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия не позднее 30.12.2011.
Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 8.7. договора).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию - зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В силу договора от 14.03.2011 N 54 и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "СитэкСтрой" возникла обязанность передать участнику строительства жилые помещения:
- - двухкомнатной квартиры N 70 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,61 кв. м, в том числе общей площадью - 60,02 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,59 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 505 960 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 72 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,56 кв. м, в том числе общей площадью - 63,63 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 4,93 кв. м, расположенной на 14 (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2468160 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 73 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 57,05 кв. м, в том числе общей площадью - 53,86 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,19 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова оплаченной в размере 2 053 800 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 74 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 67,66 кв. м, в том числе общей площадью - 60,76 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 6,9 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 435 760 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 71 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 91,125 кв. м, в том числе общей площадью - 81,62 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,505 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 280 500 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 75 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 94,83 кв. м, в том числе общей площадью - 84,27 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 10,56 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 413 880 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 69 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 47,565 кв. м, в том числе общей площадью - 43,77 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,795 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 1 712 340 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность ООО "СитэкСтрой" по передаче спорных квартир в срок, указанный в договоре от 14.03.2011 N 54, не исполнена.
Ссылаясь на то, что обязательства ООО "СитэкСтрой" по передаче ООО "Фасад" жилых помещений в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54, не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, непременным условием включения требования в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Конкурсный управляющий должника с требованием не согласился, пояснил, что факт финансирования не доказан. Бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о правоотношениях, связанных с финансированием ООО "Фасад" долевого строительства спорного объекта. Осуществление финансирования не подтверждается бухгалтерскими документами должника.
ООО "Фасад" также не представило документов, подтверждающих отражение в документах бухгалтерского учета взаимоотношений сторон по оплате спорных квартир как в денежной (наличной либо безналичной форме), так и путем поставки товара на суммы, указанные в договоре долевого участия.
В обоснование оплаты по договору от 14.03.2011 N 54 заявителем представлены товарные накладные на поставку кирпича на сумму 1 602 640 рублей: от 05.07.2011 N 1778, от 06.07.2011 N 1801, от 07.07.2011 N 1816, от 08.07.2011 N 1831, от 11.07.2011 N 1854, от 12.07.2011 N 1894, от 13.07.2011 N 1911, от 18.07.2011 N 1974, от 19.07.2011 N 1985, от 01.04.2011 N 697, от 04.04.2011 N 716, от 05.04.2011 N 735, от 11.04.2011 N 800, от 12.04.2011 N 818, от 18.04.2011 N 886, от 19.04.2011 N 907, от 21.04.2011 N 932, от 28.04.2011 N 1013, от 29.04.2011 N 1023, от 01.06.2011 N 1392, от 08.06.2011 N 1505, от 02.06.2011 N 1412, от 29.06.2011 N 1700, от 28.06.2011 N 1676, от 14.06.2011 N 1584, от 09.06.2011 N 1541, от 04.05.2011 N 1061, от 05.05.2011 N 1081, от 12.05.2011 N 1150, от 13.05.2011 N 1165, от 13.05.2011 N 1177, от 16.05.2011 N 1197, от 17.05.2011 N 1217, от 27.05.2011 N 1332, с основанием поставки - "договор поставки N 24-2011-ПО от 14.03.2011".
Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что между ООО "Фасад" и ООО "СитэкСтрой" заключен договор поставки от 14.03.2011 N 24-2011-ПО, поставка товара по которому осуществлялась кредитором в качестве исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54.
Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения кредитором обязательств по спорному договору долевого участия на основании следующего. Представленные кредитором накладные со ссылками на договор поставки свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара, однако из их содержания не следует, что товар передавался в качестве оплаты по договору долевого участия в счет оплаты квартир. Кроме того, не представлен договор зачета взаимных требований в размере стоимости квартир.
В соответствии с пунктом 3.5. договора долевого участия в строительстве уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия не позднее 30.12.2011.
Доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве от 14.03.2011 N 54 в части порядка финансирования строительства, в том числе путем поставки кирпича по иному гражданско-правовому договору, ООО "Фасад" не представлено.
Вместе с тем, ООО "Фасад" не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств сумме 17 870 400 рублей на расчетный счет или взносом в кассу должника.
Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" в материалы дела представлен реестр договоров участия в долевом строительстве, согласно которому оплата ООО "Фасад" по договору от 14.03.2011 N 54 не произведена.
Кроме того, согласно материалам регистрационного дела ООО "СитэкСтрой" в адрес ООО "Фасад" направлялось уведомление от 03.12.2012 N 69 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54 в связи с неисполнением кредитором обязательств по оплате спорных квартир. Управлением Росреестра по Красноярскому краю должнику направлено уведомление от 25.01.2013 о приостановлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 14.03.2011 N 54, поскольку регистрирующим органом установлено, что участниками долевого строительства по спорному договору являются ООО "Фасад" и Черкашин С.В. (на основании договора уступки права требования от 16.06.2011 N 186/2011-УТП в отношении двухкомнатной квартиры N 72 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,56 кв. м, в том числе общей площадью - 63,63 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 4,93 кв. м, расположенной на 14 (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова). Уведомлением от 06.02.2013 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало должнику в расторжении договора от 14.03.2011 N 54.
Представленные кредитором товарные накладные на поставку товара на сумму 1602640 рублей не подтверждают исполнение ООО "Фасад" обязательств по оплате строительства спорных квартир в полном объеме (17 870 400 рублей), а также не содержат указания на договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства зачета стоимости поставленного товара в счет исполнения обязательств по спорному договору.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов товарные накладные не поименованы, следовательно, они могут служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании товарных накладных может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных. Таким образом, товарные накладные о поставке должнику товара не являются доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения.
Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемого договору участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлены. Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорных квартир.
Доводы представителя комитета кредиторов о том, что дома ООО "СитэкСтрой" фактически построены из кирпича, поставленного от ООО "Фасад", не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие изготовление кирпича в достаточном для строительства объеме, его транспортировку и передачу ООО "СитэкСтрой". При этом довод о том, что документы отсутствуют по причине нахождения как ООО "СитэкСтрой", так и ООО "Фасад" в процедурах банкротства, о том, что в отношении руководителей обеих организаций следственными органами проводятся проверки их деятельности, изъяты бухгалтерские документы, также не могут являться основанием для включения требования кредитора в реестр должника без проведения проверки наличия документов, с достоверностью подтверждающих факт оплаты квартир, поскольку в процедуре банкротства подлежат учету и защите также интересы иных кредиторов должника.
Довод о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в связи с отсутствием заявления конкурсного управляющего об отказе от сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не отменяет необходимости установления первичных документов, подтверждающих оплату квартиры, а также оценки всех доказательств по делу в их совокупности.
При этом, отказ в удовлетворении требования ООО "Фасад" о включении в реестр жилых помещений не нарушает прав ООО "Фасад" в части возможности взыскания задолженности по договору поставки, поскольку ООО "Фасад" вправе предъявить такое требование к ООО "СитэкСтрой" в установленном порядке.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения участником строительства ООО "Фасад" обязательства по оплате по договору долевого участия от 14.03.2011 N 54, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Фасад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой".
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания в целях предоставления подтверждающих поставку кирпича документов, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 3.5 договора долевого строительства от 14.03.2011 N 54 уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия не позднее 30.12.2011. Доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве от 14.03.2011 N 54 в части порядка финансирования строительства, в том числе путем поставки кирпича по иному гражданско-правовому договору, ООО "Фасад" не представлено. Представленные кредитором ООО "Фасад" накладные со ссылками на договор поставки свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара, однако из их содержания не следует, что товар передавался в качестве оплаты по договору долевого участия от 14.03.2011 N 54 в счет оплаты квартир. Кроме того, не представлено соглашение о зачете взаимных требований в размере стоимости квартир. Таким образом, поскольку доказательства, касаемые правоотношений ООО "Фасад" и ООО "СиткэСтрой" по поставке кирпича, не обладают признаком относимости к настоящему делу, необходимость в отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Фасад" в целях предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих поставку должнику кирпича, отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел требование кредитора по существу.
Вместе с тем, ООО "Фасад" не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств сумме 17 870 400 рублей на расчетный счет или взносом в кассу должника.
Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" в материалы дела представлен реестр договоров участия в долевом строительстве, согласно которому оплата ООО "Фасад" по договору от 14.03.2011 N 54 не произведена. Представленные кредитором товарные накладные на поставку товара на сумму 1602640 рублей не подтверждают исполнение ООО "Фасад" обязательств по оплате строительства спорных квартир в полном объеме (17 870 400 рублей), а также не содержат указания на договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства зачета стоимости поставленного товара в счет исполнения обязательств по спорному договору.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к27 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-13822/2013К27
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А33-13822/2013к27
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова А.В.: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 24.04.2015,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Е.Н.: Ряполовой А.В. - представителя по доверенности от 11.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в лице конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к27, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.
Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 19.
Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
26.08.2014 в арбитражный суд нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в лице конкурсного управляющего Шонорова А.В. (далее - ООО "Фасад", участник строительства) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:
- - двухкомнатной квартиры N 70 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,61 кв. м, в том числе общей площадью - 60,02 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,59 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 505 960 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 72 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,56 кв. м, в том числе общей площадью - 63,63 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 4,93 кв. м, расположенной на 14 (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2468160 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 73 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 57,05 кв. м, в том числе общей площадью - 53,86 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,19 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова оплаченной в размере 2 053 800 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 74 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 67,66 кв. м, в том числе общей площадью - 60,76 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 6,9 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 435 760 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 71 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 91,125 кв. м, в том числе общей площадью - 81,62 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,505 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 280 500 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 75 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 94,83 кв. м, в том числе общей площадью - 84,27 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 10,56 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 113 880 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 69 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 47,565 кв. м, в том числе общей площадью - 43,77 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,795 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 1 712 340 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фасад" Шоноров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания в целях предоставления подтверждающих поставку кирпича документов. Оплата за указанные квартиры была произведена ООО "Фасад" путем поставки кирпича.
Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что обжалуемое определение является правомерным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения участником строительства обязательства по оплате по договору долевого участия либо в рамках иных правоотношений. Основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фасад" в отсутствие доказательств внесения оплаты в пользу застройщика отсутствуют.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Суртаева Е.Н. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.
И.о. конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.
В обоснование требования участник строительства ссылается на договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54, согласно которому ООО "СитэкСтрой" (застройщик) привлекает ООО "Фасад" (участник долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова.
Участник долевого строительства инвестирует объекты недвижимости, соответствующие:
- - двухкомнатной квартиры N 70 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,61 кв. м, в том числе общей площадью - 60,02 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,59 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 505 960 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 72 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,56 кв. м, в том числе общей площадью - 63,63 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 4,93 кв. м, расположенной на 14 (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2468160 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 73 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 57,05 кв. м, в том числе общей площадью - 53,86 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,19 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова оплаченной в размере 2 053 800 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 74 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 67,66 кв. м, в том числе общей площадью - 60,76 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 6,9 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 435 760 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 71 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 91,125 кв. м, в том числе общей площадью - 81,62 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,505 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 280 500 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 75 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 94,83 кв. м, в том числе общей площадью - 84,27 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 10,56 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 413 880 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 69 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 47,565 кв. м, в том числе общей площадью - 43,77 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,795 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 1 712 340 рублей.
Согласно пункту 2.3. договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2013 года, при условии надлежащего исполнения участником строительства обязанности по уплате цены договора.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок передачи объекта недвижимости не позднее 1 квартала 2014 года.
Участник строительства перечисляет денежные средства за объект долевого строительства на расчетный счет застройщика или вносит наличными в кассу застройщика.
Цена договора составляет 17 870 400 рублей (пункты 3.1., 3.2. договора). В цену договора не включаются стоимость остекления балконов и лоджий, выделение телефонного номера (пункт 3.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия не позднее 30.12.2011.
Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 8.7. договора).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию - зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В силу договора от 14.03.2011 N 54 и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "СитэкСтрой" возникла обязанность передать участнику строительства жилые помещения:
- - двухкомнатной квартиры N 70 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,61 кв. м, в том числе общей площадью - 60,02 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,59 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 505 960 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 72 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,56 кв. м, в том числе общей площадью - 63,63 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 4,93 кв. м, расположенной на 14 (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2468160 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 73 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 57,05 кв. м, в том числе общей площадью - 53,86 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,19 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова оплаченной в размере 2 053 800 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 74 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 67,66 кв. м, в том числе общей площадью - 60,76 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 6,9 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 2 435 760 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 71 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 91,125 кв. м, в том числе общей площадью - 81,62 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 9,505 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 280 500 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 75 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 94,83 кв. м, в том числе общей площадью - 84,27 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 10,56 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 3 413 880 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 69 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 47,565 кв. м, в том числе общей площадью - 43,77 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 3,795 кв. м, расположенной на 14 этаже (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченной в размере 1 712 340 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность ООО "СитэкСтрой" по передаче спорных квартир в срок, указанный в договоре от 14.03.2011 N 54, не исполнена.
Ссылаясь на то, что обязательства ООО "СитэкСтрой" по передаче ООО "Фасад" жилых помещений в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54, не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, непременным условием включения требования в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Конкурсный управляющий должника с требованием не согласился, пояснил, что факт финансирования не доказан. Бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о правоотношениях, связанных с финансированием ООО "Фасад" долевого строительства спорного объекта. Осуществление финансирования не подтверждается бухгалтерскими документами должника.
ООО "Фасад" также не представило документов, подтверждающих отражение в документах бухгалтерского учета взаимоотношений сторон по оплате спорных квартир как в денежной (наличной либо безналичной форме), так и путем поставки товара на суммы, указанные в договоре долевого участия.
В обоснование оплаты по договору от 14.03.2011 N 54 заявителем представлены товарные накладные на поставку кирпича на сумму 1 602 640 рублей: от 05.07.2011 N 1778, от 06.07.2011 N 1801, от 07.07.2011 N 1816, от 08.07.2011 N 1831, от 11.07.2011 N 1854, от 12.07.2011 N 1894, от 13.07.2011 N 1911, от 18.07.2011 N 1974, от 19.07.2011 N 1985, от 01.04.2011 N 697, от 04.04.2011 N 716, от 05.04.2011 N 735, от 11.04.2011 N 800, от 12.04.2011 N 818, от 18.04.2011 N 886, от 19.04.2011 N 907, от 21.04.2011 N 932, от 28.04.2011 N 1013, от 29.04.2011 N 1023, от 01.06.2011 N 1392, от 08.06.2011 N 1505, от 02.06.2011 N 1412, от 29.06.2011 N 1700, от 28.06.2011 N 1676, от 14.06.2011 N 1584, от 09.06.2011 N 1541, от 04.05.2011 N 1061, от 05.05.2011 N 1081, от 12.05.2011 N 1150, от 13.05.2011 N 1165, от 13.05.2011 N 1177, от 16.05.2011 N 1197, от 17.05.2011 N 1217, от 27.05.2011 N 1332, с основанием поставки - "договор поставки N 24-2011-ПО от 14.03.2011".
Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что между ООО "Фасад" и ООО "СитэкСтрой" заключен договор поставки от 14.03.2011 N 24-2011-ПО, поставка товара по которому осуществлялась кредитором в качестве исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54.
Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения кредитором обязательств по спорному договору долевого участия на основании следующего. Представленные кредитором накладные со ссылками на договор поставки свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара, однако из их содержания не следует, что товар передавался в качестве оплаты по договору долевого участия в счет оплаты квартир. Кроме того, не представлен договор зачета взаимных требований в размере стоимости квартир.
В соответствии с пунктом 3.5. договора долевого участия в строительстве уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия не позднее 30.12.2011.
Доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве от 14.03.2011 N 54 в части порядка финансирования строительства, в том числе путем поставки кирпича по иному гражданско-правовому договору, ООО "Фасад" не представлено.
Вместе с тем, ООО "Фасад" не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств сумме 17 870 400 рублей на расчетный счет или взносом в кассу должника.
Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" в материалы дела представлен реестр договоров участия в долевом строительстве, согласно которому оплата ООО "Фасад" по договору от 14.03.2011 N 54 не произведена.
Кроме того, согласно материалам регистрационного дела ООО "СитэкСтрой" в адрес ООО "Фасад" направлялось уведомление от 03.12.2012 N 69 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54 в связи с неисполнением кредитором обязательств по оплате спорных квартир. Управлением Росреестра по Красноярскому краю должнику направлено уведомление от 25.01.2013 о приостановлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 14.03.2011 N 54, поскольку регистрирующим органом установлено, что участниками долевого строительства по спорному договору являются ООО "Фасад" и Черкашин С.В. (на основании договора уступки права требования от 16.06.2011 N 186/2011-УТП в отношении двухкомнатной квартиры N 72 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 69,56 кв. м, в том числе общей площадью - 63,63 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 4,93 кв. м, расположенной на 14 (блок-секция БС-1) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова). Уведомлением от 06.02.2013 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало должнику в расторжении договора от 14.03.2011 N 54.
Представленные кредитором товарные накладные на поставку товара на сумму 1602640 рублей не подтверждают исполнение ООО "Фасад" обязательств по оплате строительства спорных квартир в полном объеме (17 870 400 рублей), а также не содержат указания на договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства зачета стоимости поставленного товара в счет исполнения обязательств по спорному договору.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов товарные накладные не поименованы, следовательно, они могут служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании товарных накладных может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных. Таким образом, товарные накладные о поставке должнику товара не являются доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения.
Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемого договору участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлены. Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорных квартир.
Доводы представителя комитета кредиторов о том, что дома ООО "СитэкСтрой" фактически построены из кирпича, поставленного от ООО "Фасад", не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие изготовление кирпича в достаточном для строительства объеме, его транспортировку и передачу ООО "СитэкСтрой". При этом довод о том, что документы отсутствуют по причине нахождения как ООО "СитэкСтрой", так и ООО "Фасад" в процедурах банкротства, о том, что в отношении руководителей обеих организаций следственными органами проводятся проверки их деятельности, изъяты бухгалтерские документы, также не могут являться основанием для включения требования кредитора в реестр должника без проведения проверки наличия документов, с достоверностью подтверждающих факт оплаты квартир, поскольку в процедуре банкротства подлежат учету и защите также интересы иных кредиторов должника.
Довод о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в связи с отсутствием заявления конкурсного управляющего об отказе от сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не отменяет необходимости установления первичных документов, подтверждающих оплату квартиры, а также оценки всех доказательств по делу в их совокупности.
При этом, отказ в удовлетворении требования ООО "Фасад" о включении в реестр жилых помещений не нарушает прав ООО "Фасад" в части возможности взыскания задолженности по договору поставки, поскольку ООО "Фасад" вправе предъявить такое требование к ООО "СитэкСтрой" в установленном порядке.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения участником строительства ООО "Фасад" обязательства по оплате по договору долевого участия от 14.03.2011 N 54, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Фасад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой".
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания в целях предоставления подтверждающих поставку кирпича документов, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 3.5 договора долевого строительства от 14.03.2011 N 54 уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия не позднее 30.12.2011. Доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве от 14.03.2011 N 54 в части порядка финансирования строительства, в том числе путем поставки кирпича по иному гражданско-правовому договору, ООО "Фасад" не представлено. Представленные кредитором ООО "Фасад" накладные со ссылками на договор поставки свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара, однако из их содержания не следует, что товар передавался в качестве оплаты по договору долевого участия от 14.03.2011 N 54 в счет оплаты квартир. Кроме того, не представлено соглашение о зачете взаимных требований в размере стоимости квартир. Таким образом, поскольку доказательства, касаемые правоотношений ООО "Фасад" и ООО "СиткэСтрой" по поставке кирпича, не обладают признаком относимости к настоящему делу, необходимость в отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Фасад" в целях предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих поставку должнику кирпича, отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел требование кредитора по существу.
Вместе с тем, ООО "Фасад" не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств сумме 17 870 400 рублей на расчетный счет или взносом в кассу должника.
Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" в материалы дела представлен реестр договоров участия в долевом строительстве, согласно которому оплата ООО "Фасад" по договору от 14.03.2011 N 54 не произведена. Представленные кредитором товарные накладные на поставку товара на сумму 1602640 рублей не подтверждают исполнение ООО "Фасад" обязательств по оплате строительства спорных квартир в полном объеме (17 870 400 рублей), а также не содержат указания на договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 N 54. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства зачета стоимости поставленного товара в счет исполнения обязательств по спорному договору.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к27 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)