Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО. С момента вселения и по настоящее время он проживает в указанном жилом помещении, которое является его постоянным местом жительства, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОАО "Авиакомпания "Восток" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае С., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОАО "Авиакомпания "Восток" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N в д. N по <адрес>. В обоснование иска указал, что жилое помещение комната N в д. N по <адрес> было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток" в ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на вселение в спорное жилое помещение. С момента вселения и по настоящее время он проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое является его постоянным местом жительства, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
За Б. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, комнату N, расположенное по <адрес>, площадью 13,1 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что общежитие по <адрес> является государственной собственностью. В муниципальную собственность не передавалось, к муниципальному жилищному фонду не относится, истец был вселен в спорное жилое помещение, имеющее статус общежития и статус специализированного жилищного фонда здания общежития, расположенного по <адрес> не утрачен, в связи с чем, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в данном деле применению не подлежат. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма, ответчиком, не принималось, по вопросу приватизации к собственнику имущества истец не обращался, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимало.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Восток", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - комната N в д. N по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу для постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток". ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Согласно лицевому счету в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от, здание по <адрес> находится в федеральной собственности.
Дом N по <адрес> является федеральным имуществом, построен как общежитие, с момента ввода дома в эксплуатацию в 1962 г. использовался как общежитие, находился в государственной собственности и хозяйственном ведении Второго объединенного авиаотряда вплоть до его акционирования в 1992 г..
При этом, при акционировании данное общежитие не было включено в план приватизации авиаотряда, не вошло в уставный капитал общества, равно как и не было передано в муниципальную собственность, а на основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от 1992 г., заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе иных объектов не вошедших в план приватизации, передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", с предусмотренной данным договором возможностью решения вопросов приватизации данных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, ... и муниципальную собственность" - жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 4, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением от 24.10.2000 г. N 13-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. N 229-О, от 02.11.2000 г. N 220-О, от 03.07.2007 г. N 425-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, исходил из того, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации не принимал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является федеральным имуществом, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"предусмотрена приватизация гражданами занимаемого жилья, как муниципального, так и государственного жилищного фонда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОАО "Авиакомпания "Восток" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2831/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО. С момента вселения и по настоящее время он проживает в указанном жилом помещении, которое является его постоянным местом жительства, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2831/2015
Судья Руденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОАО "Авиакомпания "Восток" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае С., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОАО "Авиакомпания "Восток" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N в д. N по <адрес>. В обоснование иска указал, что жилое помещение комната N в д. N по <адрес> было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток" в ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на вселение в спорное жилое помещение. С момента вселения и по настоящее время он проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое является его постоянным местом жительства, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
За Б. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, комнату N, расположенное по <адрес>, площадью 13,1 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что общежитие по <адрес> является государственной собственностью. В муниципальную собственность не передавалось, к муниципальному жилищному фонду не относится, истец был вселен в спорное жилое помещение, имеющее статус общежития и статус специализированного жилищного фонда здания общежития, расположенного по <адрес> не утрачен, в связи с чем, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в данном деле применению не подлежат. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма, ответчиком, не принималось, по вопросу приватизации к собственнику имущества истец не обращался, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимало.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Восток", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - комната N в д. N по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу для постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток". ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Согласно лицевому счету в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от, здание по <адрес> находится в федеральной собственности.
Дом N по <адрес> является федеральным имуществом, построен как общежитие, с момента ввода дома в эксплуатацию в 1962 г. использовался как общежитие, находился в государственной собственности и хозяйственном ведении Второго объединенного авиаотряда вплоть до его акционирования в 1992 г..
При этом, при акционировании данное общежитие не было включено в план приватизации авиаотряда, не вошло в уставный капитал общества, равно как и не было передано в муниципальную собственность, а на основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от 1992 г., заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе иных объектов не вошедших в план приватизации, передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", с предусмотренной данным договором возможностью решения вопросов приватизации данных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, ... и муниципальную собственность" - жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 4, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением от 24.10.2000 г. N 13-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. N 229-О, от 02.11.2000 г. N 220-О, от 03.07.2007 г. N 425-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, исходил из того, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации не принимал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является федеральным имуществом, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"предусмотрена приватизация гражданами занимаемого жилья, как муниципального, так и государственного жилищного фонда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОАО "Авиакомпания "Восток" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)