Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.А.А., Закрытого акционерного общества "Строительная Компания "НЭП" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года по иску Н.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Строительная Компания "НЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Н.А.А. - П.А.А., представителя ответчика ЗАО "Строительная Компания "НЭП" З., судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратился к ЗАО "Строительная Компания "НЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2012 года по 01 марта 2014 года в сумме *** копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России, взыскании неустойки в размере *** рублей с 01 июля 2006 года по 08 августа 2013 года, компенсации морального вреда в сумме *** рублей (л.д. 5-10).
В обоснование иска указал, что на основании ряда сделок приобрел право требования квартиры *** в г. Челябинске, сроком сдачи не позднее 30 июня 2006 г. Однако фактически квартира передана по акту приема-передачи от 17 сентября 2012 года только 08 августа 2013 года, при этом передана квартира меньшей площади, чем предусмотренная договором долевого участия в строительстве, вместо 75,87 кв.м - 70,6 кв.м
В суде первой инстанции истец Н.Л. при надлежащем извещении участие не принимал.
Представитель истца Н.А.А. - П.А.А. в суде первой инстанции на иске настаивал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Строительная Компания "НЭП" - З. исковые требования признала в части суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу в площади переданной квартиры и квартиры по договору в размере *** копеек, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек. Квартира была передана как готовый к использованию объект не позднее августа 2005 года, что подтверждается содержанием жалобы, подписанной Н.А.А. и предъявленной застройщику 12 декабря 2005 года. Просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО "Строительная Компания "НЭП" в пользу Н.А.А. *** рублей в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек с 18 сентября 2012 года по 01 марта 2014 года включительно; штраф в размере *** рублей.
Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 марта 2014 года по день фактической уплаты *** рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России (л.д. 148-155).
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Строительная Компания "НЭП" в доход местного бюджета взыскана подлежащая уплате государственная пошлина в сумме *** копейки.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив в этой части требование в полном объеме, при этом изменив размер штрафа, ссылаясь на то, что по условиям договора квартира передается дольщику только после сдачи жилого дома в эксплуатацию, при лом помещение должно быть передано по акту приема-передачи со всем пакетом документов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 29 декабря 2011 года, при этом квартира была передана ему только 08 августа 2013 года. Указывает, что передача квартиры для чистовой отделки по смыслу договора о долевом участии в строительстве не является передачей квартиры в собственность (л.д. 164-166).
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Строительная компания "НЭП" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что площадь квартиры с учетом лоджии, которая входит в площадь квартиры и оплачивается, составляет 73,5 кв.м, поэтому ответчик должен вернуть истцу только *** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м - *** рублей определенной в договоре долевого строительства. Поскольку кадастровый паспорт на жилое помещение выдается после ввода объекта в эксплуатацию, то с учетом норм Жилищного кодекса РФ, площадь квартиры в кадастровом паспорте указывается без учета площади лоджии, на основании чего в кадастровом паспорте и в свидетельстве о регистрации права указана площадь 70,6 кв.м. Полагает необоснованным удовлетворенное требование о взыскании штрафа, так как ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца (л.д. 173-175).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о слушании дела без его участия. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части размера взысканного штрафа, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Челябинска N 131-п от 5 февраля 1999 года ООО "Производственно-строительное объединение "Дом" предоставлен в краткосрочную аренду для проектирования и строительства двух жилых домов в микрорайоне 3-4 в Курчатовском районе земельный участок площадью 0,6 га. сроком на два года (л.д. 40).
02 марта 1999 года между Администрацией города Челябинска и ООО Производственно-строительное объединение "Дом" заключен договор УЗ N 00037-К-99 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска, зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 1 1 1-1 1 3,1 16-1 19).
11 июня 2008 года ООО Производственно-строительное объединение "Дом" осуществило передачу прав и обязанностей по договору N 00037-К-99 аренды земли и инфраструктуры Т.Челябинска от 2 марта 1999 года ЗАО "Строительная компания "НЭП>. Последнее обязалось исполнить обязательства в соответствии с Постановлением Главы г. Челябинска от 5 февраля 1999 года. Договор зарегистрирован 17 октября 2008 года (л.д. 134).
08 октября 2003 года между ООО "Копейский кирпичный завод" (дольщик) и ЗАО "Строительная Компания "НЭП" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 1 1-13).
Согласно подписанному протоколу разногласий (п. 3.1 договора) инвестирование по договор) производится на сумму *** рублей из расчета *** рублей за 1 кв.м. Помещение подлежит передаче от застройщика дольщику для ее чистовой отделки по мере готовности, но не позднее второго квартала 2005 года (п. 6.1 договора) (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 05 от 24 января 2005 года к договору от 08 октября 2003 года сторонами определено, что квартира N 6 общей площадью 75,87 кв.м передается после сдачи дома в эксплуатацию (п. 1.1 договора от 8 октября 2003 года). Инвестирование производится из расчета *** рублей за 1 кв.м общей площади квартиры (п. 3.1 договора от 8 октября 2003 года) (л.д. 15)
ООО "Копейский кирпичный завод" на основании договора уступки права требования от 04 марта 2005 года передало право требования к ЗАО "Строительная Компания "НЭП" Н.А.А. в отношении двухкомнатной квартиры 6 общей площадью 75,87 кв.м в 6-этажном жилом доме в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска, вытекающие из договора от 8 октября 2003 года, протокола разногласий от 8 октября 2003 года, дополнительного соглашения от 24 января 2005 года на условиях, существующих к моменту заключения договора (л.д. 16-17).
Дополнительным соглашением от 10 марта 2005 года Н.А.А. обязался уплатить ЗАО "Строительная Компания "НЭП" взнос на строительство ограждения территории, прилегающей к строящемуся жилому дому (дом N 26, адрес строительный), являющееся неотъемлемой частью благоустройства (.т. д. 18).
Акт приема-передачи квартиры N; 6 в жилой вставке между домами *** общей площадью 70,6 кв.м от 17 сентября 2012 года, подписан дольщиком только 08 августа 2013 года (л.д. 19).
Право собственности на квартиру ***пр. в г. Челябинске общей площадью 70,6 кв.м зарегистрировано 15 ноября 2013 года, запись N 74-74-01 /567'2013-3 10 (л.д. 20-21).
Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь указанной квартиры составляет 70,6 кв.м (л.д. 20-23).
Факт оплаты цены договора ООО "Копейский кирпичный завод" перед ЗАО "Строительная Компания "НЭП" по договору от 08 октября 2003 года в полном объеме подтверждается справкой N?83 от 03 марта 2005 года ЗАО "Строительная компания "НЭП".
Факт оплаты Н.А.А. перед ООО "Копейский Кирпичный Завод" цены договора от 04 марта 2005 года в размере *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 139 от 04 марта 2005 года. Факт исполнения обязательств по внесению Дополнительного взноса в размере *** рублей ЗАО "Строительная Компания "НЭП" со стороны Н.А.А. подтверждается квитанцией N 79 от 13 мая 2005 года (л.д. 24-25).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2011 года (л.д. 72).
31 января 2014 года Н.А.А. обратился к ЗАО "Строительная Компания "НЭП" с претензией, в которой требовал выплатить неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование вышеуказанной суммой в размере *** копеек, а также неустойку в размере *** рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока окончания выполнения работ. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 27-30).
По условиям договора от 08 октября 2003 года помещение подлежит передаче от застройщика к дольщику для ее чистовой отделки не позднее второго квартала 2005 года, то есть не позднее 30 июня 2005 года (л.д. 14).
Установив, что срок окончания выполнения работ нарушен с 01 июля по 31 августа 2005 года, требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ истец предъявляет с 01 июля 2006 года по 08 августа 2013 года, когда работы по возведению дома уже были закончены, дом был фактически передан для обслуживания управляющей компании, и предстояла работа по оформлению документов о правах на земельный участок, о правах дольщиков, направленная также на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом установив, что квартира N*** передана меньшей площадью (70,6 кв.м), чем указано в договоре (75,87 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Вместе с тем отказал во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.
Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Строительная компания "НЭП" о том, что площадь квартиры с учетом лоджии, которая входит в площадь квартиры и оплачивается, составляет 73,5 кв.м, поэтому ответчик должен вернуть истцу только *** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м - *** рублей определенной в договора долевого строительства, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 3.36 Приказа Минземстроя РФ от 04 августа 1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Поскольку из условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 05003-ду/ж от 08 октября 2003 года и дополнительного соглашения N 05 от 24 января 2005 года не следует, что площадь лоджии также подлежит оплате и входит в определенную договором площадь, то оснований для ее включения в общую площадь квартиры нет.
Следовательно, размер неосновательного обогащения и процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определены судом верно, несмотря на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки, полагает в указанной части решение подлежащим отмене, а в части размера взысканного штрафа - изменению, на основании следующего.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Н.А.А. о том, что передача квартиры для чистовой отделки по смыслу договора о долевом участии в строительстве не является передачей квартиры в собственность.
Условием договора N 05003-д\\/ж от 08 октября 2003 года, протоколом разногласий к данному договору от 08 октября 2003 года, дополнительным соглашением N 05 от 24 января 2005 года, было предусмотрено (п. 2.1.3), что под передачей помещения по смыслу настоящего договора понимается приемка жилого помещения в эксплуатацию государственной комиссией и передача по акту дольщику с пакетом документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности (л.д. 11-18), при этом протоколом разногласий так же было предусмотрено, что не позднее 2 квартала 2005 года помещение подлежит передаче от застройщика к дольщику для ее чистовой отделки (п. 6.1, л.д. 14).
Следовательно, передача квартиры под чистовую отделку - это не передача помещения в том виде, как это обусловлено договором.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 29 декабря 2011 года (л.д. 72).
Акт приема-передачи квартиры N 6 от 17 сентября 2012 года, подписан дольщиком только 08 августа 201 3 года (л.д. 19).
Следовательно, ссылки представителя ответчика на обстоятельства передачи квартиры дольщику для чистовой отделки и подтверждающие это письменные доказательства, о надлежащем исполнении условия обязательства не свидетельствуют, так как противоречат буквальному толкованию договора N 05003-ду/ж от 08 октября 2003 г.
с
Доказательств того, что потребитель злоупотребил правом, умышленно уклонился от подписания акта приемки-сдачи в материалы дела стороной ответчика не представлено. Возражения представителя ответчика об этом голословны.
Расчет неустойки с 01 июля 2006 г. по 08 августа 2013 г. выглядит следующим образом: (с 01.07.2006 г. по 16.09.2012 г. *** x 3% x 2237 дней = *** копеек), (с 17.09.2012 г. по 08.08.2013 г. - *** - *** = *** x 3% x 325 дней - *** рублей) - *** копеек.
Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, размер которой, с учетом фактически переданной площади квартиры, составляет *** рублей, размер неустойки составляет данную сумму (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание то, что стоимость квартиры составила *** рубля (*** рублей (стоимость квартиры по договору) - *** рублей (стоимость уменьшенных квадратных метров по договору)), фактическую передачу квартиры истцу в 2005 году для чистовой отделки, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 29 декабря 2011 года, акт приема-передачи квартиры подписан 08 августа 2013 года, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия находит указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу *** рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее близок к справедливом), будет способствовать обеспечению баланса законных прав и интересов сторон в споре.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа выглядит следующим образом:
*** + *** + *** *** x 50% - *** копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании штрафа является неверным, гак как ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца. является несостоятельным, так как требования в добровольном порядке им не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, до принятия решения суда никаких действий по добровольному удовлетворению требований истца ответчиком так же не предпринималось.
При этом из Закона РФ "О защите прав потребителей" не следует, что несогласие потребителя с размером определенной ответчиком в досудебном порядке неустойки исключает взыскание в пользу Н.А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительная Компания НЭП" в пользу Н.А.А. неустойки - отменить, в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная Компания "НЭП" в пользу Н.А.А. неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная Компания "НЭП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А.А., Закрытого акционерного общества "Строительная Компания "НЭП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6598/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6598/2014
судья Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.А.А., Закрытого акционерного общества "Строительная Компания "НЭП" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года по иску Н.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Строительная Компания "НЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Н.А.А. - П.А.А., представителя ответчика ЗАО "Строительная Компания "НЭП" З., судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратился к ЗАО "Строительная Компания "НЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2012 года по 01 марта 2014 года в сумме *** копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России, взыскании неустойки в размере *** рублей с 01 июля 2006 года по 08 августа 2013 года, компенсации морального вреда в сумме *** рублей (л.д. 5-10).
В обоснование иска указал, что на основании ряда сделок приобрел право требования квартиры *** в г. Челябинске, сроком сдачи не позднее 30 июня 2006 г. Однако фактически квартира передана по акту приема-передачи от 17 сентября 2012 года только 08 августа 2013 года, при этом передана квартира меньшей площади, чем предусмотренная договором долевого участия в строительстве, вместо 75,87 кв.м - 70,6 кв.м
В суде первой инстанции истец Н.Л. при надлежащем извещении участие не принимал.
Представитель истца Н.А.А. - П.А.А. в суде первой инстанции на иске настаивал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Строительная Компания "НЭП" - З. исковые требования признала в части суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу в площади переданной квартиры и квартиры по договору в размере *** копеек, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек. Квартира была передана как готовый к использованию объект не позднее августа 2005 года, что подтверждается содержанием жалобы, подписанной Н.А.А. и предъявленной застройщику 12 декабря 2005 года. Просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО "Строительная Компания "НЭП" в пользу Н.А.А. *** рублей в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек с 18 сентября 2012 года по 01 марта 2014 года включительно; штраф в размере *** рублей.
Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 марта 2014 года по день фактической уплаты *** рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России (л.д. 148-155).
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Строительная Компания "НЭП" в доход местного бюджета взыскана подлежащая уплате государственная пошлина в сумме *** копейки.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив в этой части требование в полном объеме, при этом изменив размер штрафа, ссылаясь на то, что по условиям договора квартира передается дольщику только после сдачи жилого дома в эксплуатацию, при лом помещение должно быть передано по акту приема-передачи со всем пакетом документов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 29 декабря 2011 года, при этом квартира была передана ему только 08 августа 2013 года. Указывает, что передача квартиры для чистовой отделки по смыслу договора о долевом участии в строительстве не является передачей квартиры в собственность (л.д. 164-166).
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Строительная компания "НЭП" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что площадь квартиры с учетом лоджии, которая входит в площадь квартиры и оплачивается, составляет 73,5 кв.м, поэтому ответчик должен вернуть истцу только *** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м - *** рублей определенной в договоре долевого строительства. Поскольку кадастровый паспорт на жилое помещение выдается после ввода объекта в эксплуатацию, то с учетом норм Жилищного кодекса РФ, площадь квартиры в кадастровом паспорте указывается без учета площади лоджии, на основании чего в кадастровом паспорте и в свидетельстве о регистрации права указана площадь 70,6 кв.м. Полагает необоснованным удовлетворенное требование о взыскании штрафа, так как ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца (л.д. 173-175).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о слушании дела без его участия. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части размера взысканного штрафа, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Челябинска N 131-п от 5 февраля 1999 года ООО "Производственно-строительное объединение "Дом" предоставлен в краткосрочную аренду для проектирования и строительства двух жилых домов в микрорайоне 3-4 в Курчатовском районе земельный участок площадью 0,6 га. сроком на два года (л.д. 40).
02 марта 1999 года между Администрацией города Челябинска и ООО Производственно-строительное объединение "Дом" заключен договор УЗ N 00037-К-99 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска, зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 1 1 1-1 1 3,1 16-1 19).
11 июня 2008 года ООО Производственно-строительное объединение "Дом" осуществило передачу прав и обязанностей по договору N 00037-К-99 аренды земли и инфраструктуры Т.Челябинска от 2 марта 1999 года ЗАО "Строительная компания "НЭП>. Последнее обязалось исполнить обязательства в соответствии с Постановлением Главы г. Челябинска от 5 февраля 1999 года. Договор зарегистрирован 17 октября 2008 года (л.д. 134).
08 октября 2003 года между ООО "Копейский кирпичный завод" (дольщик) и ЗАО "Строительная Компания "НЭП" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 1 1-13).
Согласно подписанному протоколу разногласий (п. 3.1 договора) инвестирование по договор) производится на сумму *** рублей из расчета *** рублей за 1 кв.м. Помещение подлежит передаче от застройщика дольщику для ее чистовой отделки по мере готовности, но не позднее второго квартала 2005 года (п. 6.1 договора) (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 05 от 24 января 2005 года к договору от 08 октября 2003 года сторонами определено, что квартира N 6 общей площадью 75,87 кв.м передается после сдачи дома в эксплуатацию (п. 1.1 договора от 8 октября 2003 года). Инвестирование производится из расчета *** рублей за 1 кв.м общей площади квартиры (п. 3.1 договора от 8 октября 2003 года) (л.д. 15)
ООО "Копейский кирпичный завод" на основании договора уступки права требования от 04 марта 2005 года передало право требования к ЗАО "Строительная Компания "НЭП" Н.А.А. в отношении двухкомнатной квартиры 6 общей площадью 75,87 кв.м в 6-этажном жилом доме в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска, вытекающие из договора от 8 октября 2003 года, протокола разногласий от 8 октября 2003 года, дополнительного соглашения от 24 января 2005 года на условиях, существующих к моменту заключения договора (л.д. 16-17).
Дополнительным соглашением от 10 марта 2005 года Н.А.А. обязался уплатить ЗАО "Строительная Компания "НЭП" взнос на строительство ограждения территории, прилегающей к строящемуся жилому дому (дом N 26, адрес строительный), являющееся неотъемлемой частью благоустройства (.т. д. 18).
Акт приема-передачи квартиры N; 6 в жилой вставке между домами *** общей площадью 70,6 кв.м от 17 сентября 2012 года, подписан дольщиком только 08 августа 2013 года (л.д. 19).
Право собственности на квартиру ***пр. в г. Челябинске общей площадью 70,6 кв.м зарегистрировано 15 ноября 2013 года, запись N 74-74-01 /567'2013-3 10 (л.д. 20-21).
Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь указанной квартиры составляет 70,6 кв.м (л.д. 20-23).
Факт оплаты цены договора ООО "Копейский кирпичный завод" перед ЗАО "Строительная Компания "НЭП" по договору от 08 октября 2003 года в полном объеме подтверждается справкой N?83 от 03 марта 2005 года ЗАО "Строительная компания "НЭП".
Факт оплаты Н.А.А. перед ООО "Копейский Кирпичный Завод" цены договора от 04 марта 2005 года в размере *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 139 от 04 марта 2005 года. Факт исполнения обязательств по внесению Дополнительного взноса в размере *** рублей ЗАО "Строительная Компания "НЭП" со стороны Н.А.А. подтверждается квитанцией N 79 от 13 мая 2005 года (л.д. 24-25).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2011 года (л.д. 72).
31 января 2014 года Н.А.А. обратился к ЗАО "Строительная Компания "НЭП" с претензией, в которой требовал выплатить неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование вышеуказанной суммой в размере *** копеек, а также неустойку в размере *** рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока окончания выполнения работ. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 27-30).
По условиям договора от 08 октября 2003 года помещение подлежит передаче от застройщика к дольщику для ее чистовой отделки не позднее второго квартала 2005 года, то есть не позднее 30 июня 2005 года (л.д. 14).
Установив, что срок окончания выполнения работ нарушен с 01 июля по 31 августа 2005 года, требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ истец предъявляет с 01 июля 2006 года по 08 августа 2013 года, когда работы по возведению дома уже были закончены, дом был фактически передан для обслуживания управляющей компании, и предстояла работа по оформлению документов о правах на земельный участок, о правах дольщиков, направленная также на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом установив, что квартира N*** передана меньшей площадью (70,6 кв.м), чем указано в договоре (75,87 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Вместе с тем отказал во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.
Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Строительная компания "НЭП" о том, что площадь квартиры с учетом лоджии, которая входит в площадь квартиры и оплачивается, составляет 73,5 кв.м, поэтому ответчик должен вернуть истцу только *** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м - *** рублей определенной в договора долевого строительства, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 3.36 Приказа Минземстроя РФ от 04 августа 1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Поскольку из условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 05003-ду/ж от 08 октября 2003 года и дополнительного соглашения N 05 от 24 января 2005 года не следует, что площадь лоджии также подлежит оплате и входит в определенную договором площадь, то оснований для ее включения в общую площадь квартиры нет.
Следовательно, размер неосновательного обогащения и процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определены судом верно, несмотря на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки, полагает в указанной части решение подлежащим отмене, а в части размера взысканного штрафа - изменению, на основании следующего.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Н.А.А. о том, что передача квартиры для чистовой отделки по смыслу договора о долевом участии в строительстве не является передачей квартиры в собственность.
Условием договора N 05003-д\\/ж от 08 октября 2003 года, протоколом разногласий к данному договору от 08 октября 2003 года, дополнительным соглашением N 05 от 24 января 2005 года, было предусмотрено (п. 2.1.3), что под передачей помещения по смыслу настоящего договора понимается приемка жилого помещения в эксплуатацию государственной комиссией и передача по акту дольщику с пакетом документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности (л.д. 11-18), при этом протоколом разногласий так же было предусмотрено, что не позднее 2 квартала 2005 года помещение подлежит передаче от застройщика к дольщику для ее чистовой отделки (п. 6.1, л.д. 14).
Следовательно, передача квартиры под чистовую отделку - это не передача помещения в том виде, как это обусловлено договором.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 29 декабря 2011 года (л.д. 72).
Акт приема-передачи квартиры N 6 от 17 сентября 2012 года, подписан дольщиком только 08 августа 201 3 года (л.д. 19).
Следовательно, ссылки представителя ответчика на обстоятельства передачи квартиры дольщику для чистовой отделки и подтверждающие это письменные доказательства, о надлежащем исполнении условия обязательства не свидетельствуют, так как противоречат буквальному толкованию договора N 05003-ду/ж от 08 октября 2003 г.
с
Доказательств того, что потребитель злоупотребил правом, умышленно уклонился от подписания акта приемки-сдачи в материалы дела стороной ответчика не представлено. Возражения представителя ответчика об этом голословны.
Расчет неустойки с 01 июля 2006 г. по 08 августа 2013 г. выглядит следующим образом: (с 01.07.2006 г. по 16.09.2012 г. *** x 3% x 2237 дней = *** копеек), (с 17.09.2012 г. по 08.08.2013 г. - *** - *** = *** x 3% x 325 дней - *** рублей) - *** копеек.
Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, размер которой, с учетом фактически переданной площади квартиры, составляет *** рублей, размер неустойки составляет данную сумму (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание то, что стоимость квартиры составила *** рубля (*** рублей (стоимость квартиры по договору) - *** рублей (стоимость уменьшенных квадратных метров по договору)), фактическую передачу квартиры истцу в 2005 году для чистовой отделки, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 29 декабря 2011 года, акт приема-передачи квартиры подписан 08 августа 2013 года, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия находит указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу *** рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее близок к справедливом), будет способствовать обеспечению баланса законных прав и интересов сторон в споре.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа выглядит следующим образом:
*** + *** + *** *** x 50% - *** копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании штрафа является неверным, гак как ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца. является несостоятельным, так как требования в добровольном порядке им не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, до принятия решения суда никаких действий по добровольному удовлетворению требований истца ответчиком так же не предпринималось.
При этом из Закона РФ "О защите прав потребителей" не следует, что несогласие потребителя с размером определенной ответчиком в досудебном порядке неустойки исключает взыскание в пользу Н.А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительная Компания НЭП" в пользу Н.А.А. неустойки - отменить, в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная Компания "НЭП" в пользу Н.А.А. неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная Компания "НЭП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А.А., Закрытого акционерного общества "Строительная Компания "НЭП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)