Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года
по делу N А40-128840/2014, принятое Буниной О.П. (шифр судьи 60-1105),
по иску ООО "Строймонтаж-Экспо" (ОГРН 1037723003922)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 125,1 кв. м, находящихся по адресу: Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) в части п. п. 3.1, 3.4 договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Абаев Е.А. по доверенности от 05.08.2014;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 125,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
- "3.1. цена объекта составляет 7 996 100 (семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто) руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 222 113 (двести двадцать две тысячи сто тринадцать) рублей 88 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены со ссылками на нормы Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предложенная цена объекта, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 2014-Д116 от 18.02.2014 г., выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования", (определенная в п. 3.1. проекта договора), по мнению истца, является завышенной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-128840/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Строймонтаж-Экспо" (арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, 06-00212/08 от 06.03.2008 (далее - Договор), согласно которому на основании договора аренды 21.03.2007 г. N 06-00219/07 арендодатель сдает а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 125,1 кв. м, находящихся по адресу Москва, ул. Серпуховской вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) для использования под офис (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Срок договора установлен с 26.12.2007 по 20.12.2008 (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, направив арендатору за тридцать дней соответствующее уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты освобождения помещения (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2008 г.).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2010 (запись рег. N 77-77-05/077/2010-776).
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
11.10.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (входящий номер по реестру 33-5-29440/13-(0)-0 от 11.10.2013) и о выкупе арендуемых нежилых помещений с рассрочкой по оплате сроком на 3 года.
Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 29 244 068 руб., определенной на основании отчета ООО "Группа финансового Консультирования".
Не согласившись с ценой объекта, указанной в Проекте договора, истец обратился в НП "Межрегиональный союз оценщиков" для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан и направлен в адрес ответчика договор купли-продажи с протоколом разногласий.
Ответчик до настоящего времени не уведомил истца о результатах рассмотрения данных разногласий.
Поскольку в установленный п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонен предложенный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "АКТИВ-ОПТИМ" Бухтоярову Владимиру Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос "Какова рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 125,1 кв. м, находящихся по адресу г. Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) по состоянию на 11.10.2013 года?" (дату первичного обращения истца с предложением о выкупе помещений).
Согласно заключению эксперта ООО "АКТИВ-ОПТИМ" стоимость имущества по состоянию на 11.10.2013 составила 7 996 100 руб. без суммы НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-128840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 09АП-34728/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128840/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 09АП-34728/2015-ГК
Дело N А40-128840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года
по делу N А40-128840/2014, принятое Буниной О.П. (шифр судьи 60-1105),
по иску ООО "Строймонтаж-Экспо" (ОГРН 1037723003922)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 125,1 кв. м, находящихся по адресу: Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) в части п. п. 3.1, 3.4 договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Абаев Е.А. по доверенности от 05.08.2014;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 125,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
- "3.1. цена объекта составляет 7 996 100 (семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто) руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 222 113 (двести двадцать две тысячи сто тринадцать) рублей 88 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены со ссылками на нормы Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предложенная цена объекта, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 2014-Д116 от 18.02.2014 г., выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования", (определенная в п. 3.1. проекта договора), по мнению истца, является завышенной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-128840/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Строймонтаж-Экспо" (арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, 06-00212/08 от 06.03.2008 (далее - Договор), согласно которому на основании договора аренды 21.03.2007 г. N 06-00219/07 арендодатель сдает а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 125,1 кв. м, находящихся по адресу Москва, ул. Серпуховской вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) для использования под офис (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Срок договора установлен с 26.12.2007 по 20.12.2008 (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, направив арендатору за тридцать дней соответствующее уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты освобождения помещения (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2008 г.).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2010 (запись рег. N 77-77-05/077/2010-776).
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
11.10.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (входящий номер по реестру 33-5-29440/13-(0)-0 от 11.10.2013) и о выкупе арендуемых нежилых помещений с рассрочкой по оплате сроком на 3 года.
Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 29 244 068 руб., определенной на основании отчета ООО "Группа финансового Консультирования".
Не согласившись с ценой объекта, указанной в Проекте договора, истец обратился в НП "Межрегиональный союз оценщиков" для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан и направлен в адрес ответчика договор купли-продажи с протоколом разногласий.
Ответчик до настоящего времени не уведомил истца о результатах рассмотрения данных разногласий.
Поскольку в установленный п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонен предложенный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "АКТИВ-ОПТИМ" Бухтоярову Владимиру Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос "Какова рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 125,1 кв. м, находящихся по адресу г. Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) по состоянию на 11.10.2013 года?" (дату первичного обращения истца с предложением о выкупе помещений).
Согласно заключению эксперта ООО "АКТИВ-ОПТИМ" стоимость имущества по состоянию на 11.10.2013 составила 7 996 100 руб. без суммы НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-128840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)