Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, на протяжении длительного времени не проживают, сдают комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Монакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
и судей Михеева С.Н., Литвинцевой И.В.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску администрации городского округа "<адрес>" к А.О.В., А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.А., А.Н.А., к П.С.С. и П.М.,П. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению А.О.В., А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.А., А.Н.А. о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "<адрес>" Б.А.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в исковых требованиях Администрации городского округа "<адрес>" к А.О.В., А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.А., А.Н.А., к П.С.С. и П.М.,П. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Исковые требования А.О.В., А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.А., А.Н.А. удовлетворить.
Признать за А.О.В., А.А.А., А.И.А., А.Н.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> ком. 70.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа "<адрес>" Б.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, представителя ответчиков А-вых Р., полагавшей жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес> является муниципальной собственностью и входит в реестр муниципального имущества. В данном жилом помещении зарегистрированы: А.О.В., А.А.А., А.И.А., А.Н.А. Однако в ходе проверки указанной комнаты установлено, что на протяжении длительного времени по указанному адресу семья А-вых фактически не проживает, сдают комнату П.С.С., М., П.А. Следовательно, ответчики А-вы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора найма жилого помещения. Истец просил признать А.О.В. и А.А.А. и А.И.А. и А.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Признать П.С.С., М., П.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. <адрес> и выселить их из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.
А.О.В. и А.А.А. исковые требования не признали, обратились со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено А.А.А. и членам его семьи в 2001 года по месту его работы ОАО "Читаэнерго". Были предоставлены комната N и помещение общей кухни в южном крыле 4 этажа, общей площадью 18 и 18,2 кв. м. По данному адресу они были зарегистрированы в период с <Дата> по 31.03.2003. В последующем был произведен обмен комнатами: они освободили комнату N и заняли комнату N с помещением общей кухни, жилое помещение на основании Постановления Мэра <адрес> N от <Дата> приобрело адрес: <адрес> ком. 70. В данном жилом помещении они зарегистрированы с <Дата> и по настоящее время. Решением Читинской городской Думы N от <Дата> названное спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. Просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. 70.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "<адрес>" Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа "<адрес>" удовлетворить. Ссылается на то, что самовольно переселяться из одного помещения в другое запрещено. То есть в соответствии с требованиями действовавшего законодательства вышеуказанный обмен комнатами в общежитии должен был быть согласован собственником общежития, и как следствие должно быть принято решение о согласовании обмена комнатами и выдан обменный ордер. Ни решения о предоставлении комнаты N в общежитии, ни письменного согласования обмена комнатами (N на N 417,) А-выми суду представлено не было, поскольку таких решений об обмене собственником общежития вообще не принималось и соответственно обменный ордер либо направление на заселение на комнату не выдавались. Доказательств подтверждающих законность вселения и проживания в спорной комнате не было представлено. Оснований для признания права пользования жилым помещением на основании договора социального найма за А.А.А. и А.О.В. не имелось и не имеется, поэтому требование о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением удовлетворено было судом без каких-либо правовых оснований. Факт выезда и не проживания в спорном жилом помещении А.А.А. и А.О.В. не отрицался в ходе судебных заседаний, подтвержден материалами дела. Достаточных, достоверных доказательств, что их выезд носил временный характер представлено не было. Кроме того, установлено, что на праве собственности супругам А-вым принадлежит квартира. Поэтому у них отпали основания для проживания и пользования ими жилым помещением в общежитии. В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор <адрес> Попова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики А.О.В. и А.А.А., П.С.С., М., П.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. 133-136).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом было установлено, что А.А.А. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от <Дата> вместе с супругой А.О.В. и несовершеннолетними сыновьями вселился в общежитие ОАО "Читаэнерго", расположенное по адресу <адрес> в связи с трудовыми отношениями, поскольку работал в ЦПЭС ОАО "Читаэнерго" (л.д. 77).
На указанную комнату был открыт лицевой счет (л.д. 105), по нему взималась плата за жилое помещение.
Впоследствии А.А.А. подал заявление о перерегистрации его семьи из комнаты N (л.д. 107), заявление было удовлетворено, А-вы переехали в комнату 417, на них открыт лицевой счет <Дата> (л.д. 106).
Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики А-вы не имеют (л.д. 5 об.).Обращаясь с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, как комнатой в общежитии, сторона истца ссылалась на то, что ответчики в силу ч. 3 статьи 83 ЖК РФ расторгли договор найма, выехали на другое место жительства, утратили право проживания.
Суд, проанализировав фактические обстоятельства вселения ответчиков в жилое помещение в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что договор А-вых с нынешним собственником общежития является договором социального найма, доказательств постоянного отсутствия в жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе А-вых от прав на комнату N не приведено.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, он основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора и на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что вселение А.А.А. имело место в период принадлежности здания по <адрес> ОАО "Читаэнерго" и в связи с трудовыми отношениями А.А.А.
Названное здание было передано в муниципальную собственность решением Читинской городской Думы N 202 от 10 октября 2002 года, принято по акту приема-передачи от 4 ноября 2002 года (л.д. 78).
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (в редакции ФЗ от 2 октября 2012 г. N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своих решениях указал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), одновременно выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Соответственно, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" позволяет распространять нормы ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении работодателя, в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, истцы являются лицами, на которых распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", и имеют право пользования комнатой на условиях договора социального найма вне зависимости от того, происходила передача общежития до расторжения с ответчиком трудовых отношений или после того.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылки апелляционной жалобы на то, что А.А.А. уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Читаэнерго" на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность не могут повлечь отказа в удовлетворении иска А-вых.
Удовлетворяя требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что А.А.А. вселился в специализированное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, являвшимся в то время собственником общежития.
Ссылки представителя администрации городского округа "<адрес>" на то, что А.А.А. по ордеру вселился в комнату N 505, а доказательства законности предоставления комнаты 417 у него отсутствуют, не могут служить основанием к отказу в иске А.А.А. и признанию его проживания в общежитии незаконным.
Поскольку, как указывалось выше в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к данным отношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а до 1 марта 2005 года фактическим заключением договора найма признавалось открытие лицевого счета, включение в него нанимателя и членов его семьи, дачей разрешения на регистрацию в другой комнате, открытием лицевого счета на комнату 417 за ответчиком признано его право проживания в комнате 417 на тех же условиях, что и в комнате 505.
Ссылки представителя администрации городского округа "<адрес>" на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, имеют другое жилье, также судом первой инстанции были отвергнуты, поскольку само по себе наличие другого жилого помещения на может служить основанием к расторжению договора найма, если не будет установлено обстоятельств, приведенных в ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указывалось выше, оплату за жилое помещение ответчики производят.
Свое отсутствие в жилом помещении они обосновали ненадлежащим состоянием жилого помещения - плохим состоянием электропроводки, очагами плесени и грибка, непригодностью оконного блока, протечками из вышерасположенных помещений.
Данные доводы подтверждены приложенным к делу техническим отчетом, проведенным ООО "Монолит", а также фотоматериалами (л.д. 41-62).
Стороной истца эти доказательства не оспаривались и на то, что помещение приведено в такое состояние по вине ответчиков, представитель истца не ссылался.
Всем обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе в решении суда дана подробная и правильная юридическая оценка, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "<адрес>" Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5174/2014-33-150/2015
Требование: О признании утратившими, неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, на протяжении длительного времени не проживают, сдают комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5174/2014-33-150/2015
Председательствующий по делу судья: Монакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
и судей Михеева С.Н., Литвинцевой И.В.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску администрации городского округа "<адрес>" к А.О.В., А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.А., А.Н.А., к П.С.С. и П.М.,П. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению А.О.В., А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.А., А.Н.А. о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "<адрес>" Б.А.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в исковых требованиях Администрации городского округа "<адрес>" к А.О.В., А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.А., А.Н.А., к П.С.С. и П.М.,П. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Исковые требования А.О.В., А.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.А., А.Н.А. удовлетворить.
Признать за А.О.В., А.А.А., А.И.А., А.Н.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> ком. 70.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа "<адрес>" Б.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, представителя ответчиков А-вых Р., полагавшей жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес> является муниципальной собственностью и входит в реестр муниципального имущества. В данном жилом помещении зарегистрированы: А.О.В., А.А.А., А.И.А., А.Н.А. Однако в ходе проверки указанной комнаты установлено, что на протяжении длительного времени по указанному адресу семья А-вых фактически не проживает, сдают комнату П.С.С., М., П.А. Следовательно, ответчики А-вы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора найма жилого помещения. Истец просил признать А.О.В. и А.А.А. и А.И.А. и А.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Признать П.С.С., М., П.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. <адрес> и выселить их из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.
А.О.В. и А.А.А. исковые требования не признали, обратились со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено А.А.А. и членам его семьи в 2001 года по месту его работы ОАО "Читаэнерго". Были предоставлены комната N и помещение общей кухни в южном крыле 4 этажа, общей площадью 18 и 18,2 кв. м. По данному адресу они были зарегистрированы в период с <Дата> по 31.03.2003. В последующем был произведен обмен комнатами: они освободили комнату N и заняли комнату N с помещением общей кухни, жилое помещение на основании Постановления Мэра <адрес> N от <Дата> приобрело адрес: <адрес> ком. 70. В данном жилом помещении они зарегистрированы с <Дата> и по настоящее время. Решением Читинской городской Думы N от <Дата> названное спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. Просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. 70.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "<адрес>" Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа "<адрес>" удовлетворить. Ссылается на то, что самовольно переселяться из одного помещения в другое запрещено. То есть в соответствии с требованиями действовавшего законодательства вышеуказанный обмен комнатами в общежитии должен был быть согласован собственником общежития, и как следствие должно быть принято решение о согласовании обмена комнатами и выдан обменный ордер. Ни решения о предоставлении комнаты N в общежитии, ни письменного согласования обмена комнатами (N на N 417,) А-выми суду представлено не было, поскольку таких решений об обмене собственником общежития вообще не принималось и соответственно обменный ордер либо направление на заселение на комнату не выдавались. Доказательств подтверждающих законность вселения и проживания в спорной комнате не было представлено. Оснований для признания права пользования жилым помещением на основании договора социального найма за А.А.А. и А.О.В. не имелось и не имеется, поэтому требование о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением удовлетворено было судом без каких-либо правовых оснований. Факт выезда и не проживания в спорном жилом помещении А.А.А. и А.О.В. не отрицался в ходе судебных заседаний, подтвержден материалами дела. Достаточных, достоверных доказательств, что их выезд носил временный характер представлено не было. Кроме того, установлено, что на праве собственности супругам А-вым принадлежит квартира. Поэтому у них отпали основания для проживания и пользования ими жилым помещением в общежитии. В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор <адрес> Попова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики А.О.В. и А.А.А., П.С.С., М., П.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. 133-136).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом было установлено, что А.А.А. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от <Дата> вместе с супругой А.О.В. и несовершеннолетними сыновьями вселился в общежитие ОАО "Читаэнерго", расположенное по адресу <адрес> в связи с трудовыми отношениями, поскольку работал в ЦПЭС ОАО "Читаэнерго" (л.д. 77).
На указанную комнату был открыт лицевой счет (л.д. 105), по нему взималась плата за жилое помещение.
Впоследствии А.А.А. подал заявление о перерегистрации его семьи из комнаты N (л.д. 107), заявление было удовлетворено, А-вы переехали в комнату 417, на них открыт лицевой счет <Дата> (л.д. 106).
Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики А-вы не имеют (л.д. 5 об.).Обращаясь с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, как комнатой в общежитии, сторона истца ссылалась на то, что ответчики в силу ч. 3 статьи 83 ЖК РФ расторгли договор найма, выехали на другое место жительства, утратили право проживания.
Суд, проанализировав фактические обстоятельства вселения ответчиков в жилое помещение в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что договор А-вых с нынешним собственником общежития является договором социального найма, доказательств постоянного отсутствия в жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе А-вых от прав на комнату N не приведено.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, он основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора и на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что вселение А.А.А. имело место в период принадлежности здания по <адрес> ОАО "Читаэнерго" и в связи с трудовыми отношениями А.А.А.
Названное здание было передано в муниципальную собственность решением Читинской городской Думы N 202 от 10 октября 2002 года, принято по акту приема-передачи от 4 ноября 2002 года (л.д. 78).
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (в редакции ФЗ от 2 октября 2012 г. N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своих решениях указал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), одновременно выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Соответственно, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" позволяет распространять нормы ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении работодателя, в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, истцы являются лицами, на которых распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", и имеют право пользования комнатой на условиях договора социального найма вне зависимости от того, происходила передача общежития до расторжения с ответчиком трудовых отношений или после того.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылки апелляционной жалобы на то, что А.А.А. уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Читаэнерго" на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность не могут повлечь отказа в удовлетворении иска А-вых.
Удовлетворяя требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что А.А.А. вселился в специализированное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, являвшимся в то время собственником общежития.
Ссылки представителя администрации городского округа "<адрес>" на то, что А.А.А. по ордеру вселился в комнату N 505, а доказательства законности предоставления комнаты 417 у него отсутствуют, не могут служить основанием к отказу в иске А.А.А. и признанию его проживания в общежитии незаконным.
Поскольку, как указывалось выше в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к данным отношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а до 1 марта 2005 года фактическим заключением договора найма признавалось открытие лицевого счета, включение в него нанимателя и членов его семьи, дачей разрешения на регистрацию в другой комнате, открытием лицевого счета на комнату 417 за ответчиком признано его право проживания в комнате 417 на тех же условиях, что и в комнате 505.
Ссылки представителя администрации городского округа "<адрес>" на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, имеют другое жилье, также судом первой инстанции были отвергнуты, поскольку само по себе наличие другого жилого помещения на может служить основанием к расторжению договора найма, если не будет установлено обстоятельств, приведенных в ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указывалось выше, оплату за жилое помещение ответчики производят.
Свое отсутствие в жилом помещении они обосновали ненадлежащим состоянием жилого помещения - плохим состоянием электропроводки, очагами плесени и грибка, непригодностью оконного блока, протечками из вышерасположенных помещений.
Данные доводы подтверждены приложенным к делу техническим отчетом, проведенным ООО "Монолит", а также фотоматериалами (л.д. 41-62).
Стороной истца эти доказательства не оспаривались и на то, что помещение приведено в такое состояние по вине ответчиков, представитель истца не ссылался.
Всем обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе в решении суда дана подробная и правильная юридическая оценка, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "<адрес>" Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)