Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора дарения ему принадлежит жилой дом. В регистрации права собственности на дом ему было отказано в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП на дом были зарегистрированы права ответчика и третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре К.А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к К.А.А. о признании недействительным договора дарения в части и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора К.В., представителя ответчика К.А.А. - О., третьего лица К.А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к К.А.А. о признании недействительным договора дарения в части и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования по закону.
Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании договора дарения целого жилого дома от 21 февраля 1992 года ему, К.В., принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Договор дарения заключен между дарителем - ФИО1 им, одаряемым - К.В. Для осуществления государственной регистрации данного жилого дома он 02 июня 2011 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. На основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 13 июля 2011 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный дом в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2010 года за N зарегистрированы права К.А.А. и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Однако он, истец, после получения дома в дар 21 февраля 1992 года никаких сделок с ним не совершал, в связи с чем обратился за защитой своих нарушенных прав в Рязанский районный суд Рязанской области с требованием о признании сделок по отчуждению жилого дома недействительными.
Рязанский районный суд Рязанской области решением от 17 июля 2012 года удовлетворил в полном объеме его исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2012 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А.А. - без удовлетворения. 29 ноября 2012 года он, истец, зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом в Управлении Росреестра по Рязанской области и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
22 декабря 2011 года между ФИО1 и ответчиком - К.А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка. Государственная регистрация данного договора и государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 10 января 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2012 года сделана запись регистрации N.
ФИО1 умерла 27 декабря 2011 года, в связи с чем, в нарушение требований статей 433, 574 ГК РФ и ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора произведена после смерти дарителя.
Полагает, что переход права на 1/2 долю спорного земельного участка ответчику - К.А.А. нельзя считать состоявшимся, поскольку данный договор дарения при жизни ФИО1 государственную регистрацию не прошел.
Таким образом, данная сделка в части дарения 1/2 спорного земельного участка является ничтожной, поскольку правовых последствий сделки не наступило.
Так как в настоящее время спорная доля земельного участка зарегистрирована за ответчиком, он, истец, лишен права в установленном порядке зарегистрировать свои права на спорную долю земельного участка, являющегося наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери ФИО1, наследниками первой очереди после смерти которой являются: истец, ответчик и третье лицо - К.А.В., как сыновья наследодателя. Других наследников первой очереди нет.
Как указывает истец, он использует по назначению часть земельного участка, так как на нем расположен принадлежащий ему жилой дом, что свидетельствует о том, что К.В. вступил во владение наследственным имуществом.
Просил признать договор дарения от 22 декабря 2011 года недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <...>. Признать за ним право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя - ФИО1, умершей 27 декабря 2011 года.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что сделка дарения считается заключенной только с момента регистрации ее в УФРС, а когда собственник умирает до совершения государственной регистрации, договор дарения ничтожен. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не влечет юридических последствий, в связи с чем у него, как наследника ФИО1, возникает право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка. Однако, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апеллятор К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика К.А.А. - О. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо К.А.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 572 предусмотрено, что, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2011 года между ФИО1 и К.А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого К.А.А. принял в дар от ФИО1 перечисленное выше имущество, в том числе и спорный земельный участок.
Указанный договор дарения сдан на государственную регистрацию 22 декабря 2011 года, о чем в соответствующих расписках имеются подписи ФИО1 и К.А.А.
Установлено, что 10 января 2012 года, то есть после смерти ФИО1, последовавшей 27 декабря 2012 года, произведена государственная регистрация договора дарения, о чем составлена запись регистрации N, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности на земельный участок N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 572 ГК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия воли ФИО1 на отчуждение доли земельного участка истцом не представлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что она, ФИО1, действуя непосредственно от своего имени, заключила договор дарения спорного имущества, который был сдан ею на государственную регистрацию, однако по не зависящим от нее причинам, договор был зарегистрирован только после ее смерти.
Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти ФИО1 само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие, что в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
В данном случае договор был сдан на государственную регистрацию 22 декабря 2011 года, то есть в период жизни ФИО1. Стороны при заключении оспариваемой сделки достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор дарения заключен сторонами в требуемой форме и не противоречит закону. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на отчуждение спорного имущества в пользу своего сына К.А.А. Наличия предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований недействительности сделки, истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения зарегистрирован после смерти ФИО1, следовательно, не может считаться действительным, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный договор дарения, исходя из требований п. 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 574 ГК РФ, не заключен, не является основанием к отмене решения суда, поскольку с требованием о признании договора не заключенным истец не обращался, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, принято при соблюдении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2295
Требование: О признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на 1/4 доли земельного участка в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора дарения ему принадлежит жилой дом. В регистрации права собственности на дом ему было отказано в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП на дом были зарегистрированы права ответчика и третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2295
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре К.А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к К.А.А. о признании недействительным договора дарения в части и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора К.В., представителя ответчика К.А.А. - О., третьего лица К.А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к К.А.А. о признании недействительным договора дарения в части и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования по закону.
Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании договора дарения целого жилого дома от 21 февраля 1992 года ему, К.В., принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Договор дарения заключен между дарителем - ФИО1 им, одаряемым - К.В. Для осуществления государственной регистрации данного жилого дома он 02 июня 2011 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. На основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 13 июля 2011 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный дом в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2010 года за N зарегистрированы права К.А.А. и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Однако он, истец, после получения дома в дар 21 февраля 1992 года никаких сделок с ним не совершал, в связи с чем обратился за защитой своих нарушенных прав в Рязанский районный суд Рязанской области с требованием о признании сделок по отчуждению жилого дома недействительными.
Рязанский районный суд Рязанской области решением от 17 июля 2012 года удовлетворил в полном объеме его исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2012 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А.А. - без удовлетворения. 29 ноября 2012 года он, истец, зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом в Управлении Росреестра по Рязанской области и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
22 декабря 2011 года между ФИО1 и ответчиком - К.А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка. Государственная регистрация данного договора и государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 10 января 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2012 года сделана запись регистрации N.
ФИО1 умерла 27 декабря 2011 года, в связи с чем, в нарушение требований статей 433, 574 ГК РФ и ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора произведена после смерти дарителя.
Полагает, что переход права на 1/2 долю спорного земельного участка ответчику - К.А.А. нельзя считать состоявшимся, поскольку данный договор дарения при жизни ФИО1 государственную регистрацию не прошел.
Таким образом, данная сделка в части дарения 1/2 спорного земельного участка является ничтожной, поскольку правовых последствий сделки не наступило.
Так как в настоящее время спорная доля земельного участка зарегистрирована за ответчиком, он, истец, лишен права в установленном порядке зарегистрировать свои права на спорную долю земельного участка, являющегося наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери ФИО1, наследниками первой очереди после смерти которой являются: истец, ответчик и третье лицо - К.А.В., как сыновья наследодателя. Других наследников первой очереди нет.
Как указывает истец, он использует по назначению часть земельного участка, так как на нем расположен принадлежащий ему жилой дом, что свидетельствует о том, что К.В. вступил во владение наследственным имуществом.
Просил признать договор дарения от 22 декабря 2011 года недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <...>. Признать за ним право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя - ФИО1, умершей 27 декабря 2011 года.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что сделка дарения считается заключенной только с момента регистрации ее в УФРС, а когда собственник умирает до совершения государственной регистрации, договор дарения ничтожен. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не влечет юридических последствий, в связи с чем у него, как наследника ФИО1, возникает право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка. Однако, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апеллятор К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика К.А.А. - О. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо К.А.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 572 предусмотрено, что, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2011 года между ФИО1 и К.А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого К.А.А. принял в дар от ФИО1 перечисленное выше имущество, в том числе и спорный земельный участок.
Указанный договор дарения сдан на государственную регистрацию 22 декабря 2011 года, о чем в соответствующих расписках имеются подписи ФИО1 и К.А.А.
Установлено, что 10 января 2012 года, то есть после смерти ФИО1, последовавшей 27 декабря 2012 года, произведена государственная регистрация договора дарения, о чем составлена запись регистрации N, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности на земельный участок N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 572 ГК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия воли ФИО1 на отчуждение доли земельного участка истцом не представлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что она, ФИО1, действуя непосредственно от своего имени, заключила договор дарения спорного имущества, который был сдан ею на государственную регистрацию, однако по не зависящим от нее причинам, договор был зарегистрирован только после ее смерти.
Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти ФИО1 само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие, что в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
В данном случае договор был сдан на государственную регистрацию 22 декабря 2011 года, то есть в период жизни ФИО1. Стороны при заключении оспариваемой сделки достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор дарения заключен сторонами в требуемой форме и не противоречит закону. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на отчуждение спорного имущества в пользу своего сына К.А.А. Наличия предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований недействительности сделки, истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения зарегистрирован после смерти ФИО1, следовательно, не может считаться действительным, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный договор дарения, исходя из требований п. 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 574 ГК РФ, не заключен, не является основанием к отмене решения суда, поскольку с требованием о признании договора не заключенным истец не обращался, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, принято при соблюдении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)