Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, действуя от имени ответчицы, вносила ежемесячные платежи по исполнению обязательства ответчицы, возникших на основании договора займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н.Л. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Н.Л. в пользу С.М.П. денежную сумму в размере *** рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 24 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
С.М.П. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере ** руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что, действуя от имени ответчика, вносила в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года ежемесячные платежи по исполнению обязательства ответчика, возникших на основании договора займа N *** от 26.08.2010, заключенного между ответчиком (заемщиком) и ЗАО "***" на сумму *** руб. в целях приобретения квартиры по адресу: ***, что подтверждается платежными поручениями.
26.08.2010 между ответчиком (покупателем) и С.С.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона.
01.09.2010 была составлена закладная *** по ЕИС АИЖК, права по которой от первоначального кредитора, ЗАО "***", перешли к ОАО "***" в лице ОАО "***", что подтверждается письмом-уведомлением от 23.09.2010.
Денежные обязательства И.Н.Л. по закладной С.М.П., исполняла, действуя на основании доверенности от 19.07.2011, из которой следует, что И.Н.Л. уполномочила ее, быть представителем последней в ОАО "***" по вопросу погашения ипотечного кредита с правом вносить от имени И.Н.Л. платежи по закладной.
Полагала, что, между ней и ответчиком возникли правоотношения по договору поручения, отсутствие простой письменной формы которого, не влечет его недействительность, а условия поручения подтверждаются письменными доказательствами (доверенностью). Указала, что ответчик обязан был обеспечить ее денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, а именно: для исполнения обязательств ответчика, возникших на основании договора займа N *** от 26.08.2010 и договора купли-продажи от 26.08.2010, в связи с чем возместить понесенные ею расходы, что в добровольном порядке сделать ответчик отказывается.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Н.А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержал.
И.Н.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 29.11.2012, И.Н.Л. требования не признала, пояснила, что после продажи ей С.С.А. квартиры последний и С.М.П. продолжали проживать в квартире до декабря 2011 года и в счет платы за наем жилого помещения С.М.П. вносила платежи по договору займа. На тот момент размер платы за наем аналогичной квартиры составлял 15-17 тысяч рублей. Письменный договор найма жилого помещения не составлялся.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И.Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывает, что судом неверно установлены фактический обстоятельства дела. Суд оставил без внимания, что доверенность от 21.07.2011, выданная ею С.М.П., предоставляющая последней полномочия по представлению ее интересов по вопросу погашения ипотечного кредита, была выдана только в июле 2011 года и отменена в октябре 2011.
Платежи вносились истцом в период до выдачи доверенности.
Решением Первомайского районного суда г. Омска, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда установлен факт проживания С.М.П. в приобретенной спорной квартире, что подтверждает наличие правоотношений по договору найма жилого помещения и внесения платежей по кредиту в счет арендной платы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 145-147)
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя И.Н.Л. К.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя С.М.П. Н.А.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что С.С.А. на праве собственности принадлежала квартира N *** общей площадью 54,50 кв. м
26.08.2010 С.С.А. продал принадлежащую ему квартиру И.Н.Л. по цене *** руб.
01.09.2010 И.Н.Л. на основании договора купли-продажи зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя (дело N 2-39/2012, т. 1, л.д. 46).
Согласно уведомлению ОАО "***" от 23.09.2010 ОАО "***" с 16.09.2010 приобрело права по закладной N ***, составленной И.Н.Л. (дело N 2-39/2012, т. 2, л.д. 69).
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа за И.Н.Л. вносила С.М.П.
То обстоятельство, что платежи вносились за счет личных денежных средств истца, ответчиком не оспаривается.
Внесение платежей подтверждается платежными поручениями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 971 - 979 ГК РФ, пришел к выводу, что С.М.П. погашала задолженность И.Н.Л. перед кредитором, действуя по поручению последней на основании доверенности от 21.07.2011, из которой следует, что И.Н.Л. уполномочила С.М.П. быть представителем в ОАО "***" по вопросу погашения ипотечного кредита (л.д. 33).
Указанное обстоятельство И.Н.Л. надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что доверенность была выдана С.М.П. позднее, начала исполнения последней обязательств за И.Н.Л. выводов суда не опровергает.
Из пояснений И.Н.Л., данных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении гражданского дела по иску С.С.А. к И.Н.Л. о признании сделки недействительной, следует, что об исполнении обязательств по договору займа за нее со стороны С.С.А. ей было известно. Таким образом, доверенность являлась лишь подтверждением наличия ранее предоставленных С.С.А. полномочий со стороны ответчика.
То обстоятельство, что доверенность была отменена И.Н.Л. в октябре 2011 года существенного значения для дела не имеет, поскольку в период отмены доверенности были прекращены обязательства ответчика перед кредитором, оснований для дальнейшего внесения платежей не имелось.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
По правилам ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из чужого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суммы, внесенные С.М.П. за И.Н.Л. подлежат возврату последней по правилам ст. ст. 975, 1107 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами договора найма жилого помещения - квартиры N ***, и как следствие оплаты найма С.М.П., путем внесения денежных средств по обязательствам И.Н.Л. судебной коллегией отклоняются.
Наличие договора найма, предусматривающего указанный порядок оплаты за наем, судом не установлено.
Указанным доводам дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Иных оснований получения денежных средств от С.М.П. податель жалобы не представляет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2013
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, действуя от имени ответчицы, вносила ежемесячные платежи по исполнению обязательства ответчицы, возникших на основании договора займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2781/2013
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н.Л. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Н.Л. в пользу С.М.П. денежную сумму в размере *** рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 24 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
С.М.П. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере ** руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что, действуя от имени ответчика, вносила в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года ежемесячные платежи по исполнению обязательства ответчика, возникших на основании договора займа N *** от 26.08.2010, заключенного между ответчиком (заемщиком) и ЗАО "***" на сумму *** руб. в целях приобретения квартиры по адресу: ***, что подтверждается платежными поручениями.
26.08.2010 между ответчиком (покупателем) и С.С.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона.
01.09.2010 была составлена закладная *** по ЕИС АИЖК, права по которой от первоначального кредитора, ЗАО "***", перешли к ОАО "***" в лице ОАО "***", что подтверждается письмом-уведомлением от 23.09.2010.
Денежные обязательства И.Н.Л. по закладной С.М.П., исполняла, действуя на основании доверенности от 19.07.2011, из которой следует, что И.Н.Л. уполномочила ее, быть представителем последней в ОАО "***" по вопросу погашения ипотечного кредита с правом вносить от имени И.Н.Л. платежи по закладной.
Полагала, что, между ней и ответчиком возникли правоотношения по договору поручения, отсутствие простой письменной формы которого, не влечет его недействительность, а условия поручения подтверждаются письменными доказательствами (доверенностью). Указала, что ответчик обязан был обеспечить ее денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, а именно: для исполнения обязательств ответчика, возникших на основании договора займа N *** от 26.08.2010 и договора купли-продажи от 26.08.2010, в связи с чем возместить понесенные ею расходы, что в добровольном порядке сделать ответчик отказывается.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Н.А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержал.
И.Н.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 29.11.2012, И.Н.Л. требования не признала, пояснила, что после продажи ей С.С.А. квартиры последний и С.М.П. продолжали проживать в квартире до декабря 2011 года и в счет платы за наем жилого помещения С.М.П. вносила платежи по договору займа. На тот момент размер платы за наем аналогичной квартиры составлял 15-17 тысяч рублей. Письменный договор найма жилого помещения не составлялся.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И.Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывает, что судом неверно установлены фактический обстоятельства дела. Суд оставил без внимания, что доверенность от 21.07.2011, выданная ею С.М.П., предоставляющая последней полномочия по представлению ее интересов по вопросу погашения ипотечного кредита, была выдана только в июле 2011 года и отменена в октябре 2011.
Платежи вносились истцом в период до выдачи доверенности.
Решением Первомайского районного суда г. Омска, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда установлен факт проживания С.М.П. в приобретенной спорной квартире, что подтверждает наличие правоотношений по договору найма жилого помещения и внесения платежей по кредиту в счет арендной платы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 145-147)
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя И.Н.Л. К.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя С.М.П. Н.А.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что С.С.А. на праве собственности принадлежала квартира N *** общей площадью 54,50 кв. м
26.08.2010 С.С.А. продал принадлежащую ему квартиру И.Н.Л. по цене *** руб.
01.09.2010 И.Н.Л. на основании договора купли-продажи зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя (дело N 2-39/2012, т. 1, л.д. 46).
Согласно уведомлению ОАО "***" от 23.09.2010 ОАО "***" с 16.09.2010 приобрело права по закладной N ***, составленной И.Н.Л. (дело N 2-39/2012, т. 2, л.д. 69).
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа за И.Н.Л. вносила С.М.П.
То обстоятельство, что платежи вносились за счет личных денежных средств истца, ответчиком не оспаривается.
Внесение платежей подтверждается платежными поручениями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 971 - 979 ГК РФ, пришел к выводу, что С.М.П. погашала задолженность И.Н.Л. перед кредитором, действуя по поручению последней на основании доверенности от 21.07.2011, из которой следует, что И.Н.Л. уполномочила С.М.П. быть представителем в ОАО "***" по вопросу погашения ипотечного кредита (л.д. 33).
Указанное обстоятельство И.Н.Л. надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что доверенность была выдана С.М.П. позднее, начала исполнения последней обязательств за И.Н.Л. выводов суда не опровергает.
Из пояснений И.Н.Л., данных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении гражданского дела по иску С.С.А. к И.Н.Л. о признании сделки недействительной, следует, что об исполнении обязательств по договору займа за нее со стороны С.С.А. ей было известно. Таким образом, доверенность являлась лишь подтверждением наличия ранее предоставленных С.С.А. полномочий со стороны ответчика.
То обстоятельство, что доверенность была отменена И.Н.Л. в октябре 2011 года существенного значения для дела не имеет, поскольку в период отмены доверенности были прекращены обязательства ответчика перед кредитором, оснований для дальнейшего внесения платежей не имелось.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
По правилам ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из чужого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суммы, внесенные С.М.П. за И.Н.Л. подлежат возврату последней по правилам ст. ст. 975, 1107 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами договора найма жилого помещения - квартиры N ***, и как следствие оплаты найма С.М.П., путем внесения денежных средств по обязательствам И.Н.Л. судебной коллегией отклоняются.
Наличие договора найма, предусматривающего указанный порядок оплаты за наем, судом не установлено.
Указанным доводам дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Иных оснований получения денежных средств от С.М.П. податель жалобы не представляет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)