Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Е.Г.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
Председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2013 года по иску П.О. к Д.Ю., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
7 февраля 2013 года П.О. обратилась в суд с иском к Д.Ю., А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчики также зарегистрированы в данном жилом помещении, однако с 2002 года там не проживают, имеют другое место жительства, расходы по содержанию квартиры не несут, их личных вещей в квартире нет.
П.О. и ее представитель адвокат Романов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Д.Ю. и А.А. в судебное заседание не явились. Их представитель - адвокат Пантюхина Е.А., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц администрации поселковой Управы городского поселения "Поселок Полотняный Завод" и Межрайонного отдела в городе Кондрово УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2013 года исковые требования П.О. удовлетворены. Д.Ю. и А.А. признаны утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по улице <...> в связи с выездом к иному постоянному месту жительства и подлежащими снятию с регистрации по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований к Д.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях обеспечения жилищных прав А.А., не участвовавшего в суде первой инстанции по причине отсутствия сведений о его месте жительства, не подавшего апелляционную жалобу, но возражающего против вынесенного судом решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Ю. и ее представителя адвоката Афанасьева И.С., поддержавших жалобу, объяснения А.А., полагавшего что решение подлежит отмене, объяснения П.О. и ее представителя адвоката Романова С.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Полотняно-Заводского Совета депутатов трудящихся Дзержинского района от 18 ноября 1987 года N 11, П. выдан ордер на семью из четырех человек (П., жена А., дочери Е. и Е.) на вселение в двухкомнатную квартиру жилой площадью 30, 3 кв. м по адресу: <...>.
Согласно справке поселковой Управы городского поселения "Поселок Полотняный Завод" Дзержинского района Калужской области от 30 января 2013 года N 113 П.О. (ранее Е.), Д.Ю. (ранее Е.), А.А. зарегистрированы по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования П.О., суд исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживают в нем, не несут бремя его содержания, не имеют намерения вселиться в данное жилое помещение.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пояснений истицы П.О. и ответчиков Д.Ю. и А.А. установлено, что никто из них не проживает в квартире длительное время, квартира находится в состоянии не пригодном для проживания, срезаны радиаторы отопления, отсутствует вода.
Доводы истицы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и отказе от своих прав на спорное жилое помещение являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Сведений о том, что ответчики приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства не имеется.
Согласно квитанциям и кассовым чекам, П.О. частично оплатила имеющуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 31 января 2013 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с данным исковым заявлением.
Оставшаяся часть задолженности была оплачена Д.Ю., что подтверждается представленной ей квитанцией и кассовым чеком.
Исходя из указанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что Д.Ю. и А.А. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а их временное отсутствие в жилом помещении не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе П.О. в удовлетворении исковых требований к Д.Ю., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 1 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.О. к Д.Ю., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2427/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2427/2013
Судья Голубева Е.Г.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
Председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2013 года по иску П.О. к Д.Ю., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
7 февраля 2013 года П.О. обратилась в суд с иском к Д.Ю., А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчики также зарегистрированы в данном жилом помещении, однако с 2002 года там не проживают, имеют другое место жительства, расходы по содержанию квартиры не несут, их личных вещей в квартире нет.
П.О. и ее представитель адвокат Романов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Д.Ю. и А.А. в судебное заседание не явились. Их представитель - адвокат Пантюхина Е.А., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц администрации поселковой Управы городского поселения "Поселок Полотняный Завод" и Межрайонного отдела в городе Кондрово УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2013 года исковые требования П.О. удовлетворены. Д.Ю. и А.А. признаны утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по улице <...> в связи с выездом к иному постоянному месту жительства и подлежащими снятию с регистрации по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований к Д.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях обеспечения жилищных прав А.А., не участвовавшего в суде первой инстанции по причине отсутствия сведений о его месте жительства, не подавшего апелляционную жалобу, но возражающего против вынесенного судом решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Ю. и ее представителя адвоката Афанасьева И.С., поддержавших жалобу, объяснения А.А., полагавшего что решение подлежит отмене, объяснения П.О. и ее представителя адвоката Романова С.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Полотняно-Заводского Совета депутатов трудящихся Дзержинского района от 18 ноября 1987 года N 11, П. выдан ордер на семью из четырех человек (П., жена А., дочери Е. и Е.) на вселение в двухкомнатную квартиру жилой площадью 30, 3 кв. м по адресу: <...>.
Согласно справке поселковой Управы городского поселения "Поселок Полотняный Завод" Дзержинского района Калужской области от 30 января 2013 года N 113 П.О. (ранее Е.), Д.Ю. (ранее Е.), А.А. зарегистрированы по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования П.О., суд исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживают в нем, не несут бремя его содержания, не имеют намерения вселиться в данное жилое помещение.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пояснений истицы П.О. и ответчиков Д.Ю. и А.А. установлено, что никто из них не проживает в квартире длительное время, квартира находится в состоянии не пригодном для проживания, срезаны радиаторы отопления, отсутствует вода.
Доводы истицы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и отказе от своих прав на спорное жилое помещение являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Сведений о том, что ответчики приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства не имеется.
Согласно квитанциям и кассовым чекам, П.О. частично оплатила имеющуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 31 января 2013 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с данным исковым заявлением.
Оставшаяся часть задолженности была оплачена Д.Ю., что подтверждается представленной ей квитанцией и кассовым чеком.
Исходя из указанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что Д.Ю. и А.А. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а их временное отсутствие в жилом помещении не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе П.О. в удовлетворении исковых требований к Д.Ю., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 1 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.О. к Д.Ю., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)