Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе П.Р. на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску П.Р. к П.Э., К.Ю., Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора приватизации и договора купли-продажи квартиры.
Решением суда от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
16 июля 2014 года ответчица по делу П.Э. в лице ее представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца П.Р. 25 000 руб. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание П.Э. не явилась, ее представитель заявление поддержал.
П.Р. в суд не явился, его представители возражали относительно удовлетворения заявления.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда, представитель Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 года с П.Р. в пользу П.Э. (К.) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В частной жалобе П.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда от 10 сентября 2014 года и отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, интересы ответчицы П.Э. в судах первой и апелляционной инстанции представляла Ш., с которой 20 ноября 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг определена в 25 000 руб.
Судом исходя из представленных доказательств обоснованно установлен факт несения ответчицей расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Представитель ответчицы участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, то, что спор разрешен в пользу ответчицы, суд в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил законное определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., данный размер расходов отвечает критериям разумности.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены определения суда и полного отказа во взыскании судебных расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3439/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу по иску о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора приватизации и договора купли-продажи квартиры, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3439/2014
Судья: Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе П.Р. на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску П.Р. к П.Э., К.Ю., Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора приватизации и договора купли-продажи квартиры.
Решением суда от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
16 июля 2014 года ответчица по делу П.Э. в лице ее представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца П.Р. 25 000 руб. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание П.Э. не явилась, ее представитель заявление поддержал.
П.Р. в суд не явился, его представители возражали относительно удовлетворения заявления.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда, представитель Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 года с П.Р. в пользу П.Э. (К.) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В частной жалобе П.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда от 10 сентября 2014 года и отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, интересы ответчицы П.Э. в судах первой и апелляционной инстанции представляла Ш., с которой 20 ноября 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг определена в 25 000 руб.
Судом исходя из представленных доказательств обоснованно установлен факт несения ответчицей расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Представитель ответчицы участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, то, что спор разрешен в пользу ответчицы, суд в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил законное определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., данный размер расходов отвечает критериям разумности.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены определения суда и полного отказа во взыскании судебных расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)