Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу N А44-3921/2008 (судья Нестерова И.В.),
администрация Солецкого муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - Общество) о понуждении освободить нежилое помещение.
Решением суда от 13 февраля 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 100,3 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Сольцы, Советский проспект, дом 15, взыскал с Общества в пользу Администрации 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. По его мнению, спорный договор считается продленным на неопределенный срок. Полагает полученное его бухгалтером уведомление истца от 17.06.2008 об отказе заключить договор на новый срок и сдать помещения ненадлежащим извещением Общества. Полагает, что сдача части арендованных помещений в субаренду им согласована, что подтверждается распоряжением от 22.02.2008 N 141-рг. Указывает, что договор на коммунальное обслуживание и его иск о понуждении Администрации заключить договор аренды на новый срок к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, дом 15 по Советскому проспекту в городе Сольцы Новгородской области является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27 июля 2007 года заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 100,3 кв. м, расположенное по вышеназванному адресу для осуществления коммерческой деятельности (размещения магазина продовольственных товаров).
Сторонами в пункте 1.6 договора определен срок его действия - с 01.08.2007 по 30.06.2008.
По акту передачи нежилого помещения от 01.08.2007 арендодатель передал, а арендатор принял арендованное помещение.
Истец письмом от 17.06.2008 N 1104 сообщил ответчику об отказе в продлении договора аренды на новый срок и назначил сдачу арендованного помещения в 16 часов 30.06.2008.
Согласно акту от 30.06.2008, подписанному специалистом отдела истца А.М. Романовой и главным бухгалтером Общества Л.В. Дмитриевой, арендованное помещение арендодателю не возвращено (лист дела 22).
Требование об освобождении арендованного помещения истец направлял ответчику повторно письмами от 03.10.2008 N 1851 и от 17.11.2008 N 1972.
Поскольку данное требование ответчиком не исполнено и спорное помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя в отношении такого пользования.
Как усматривается из материалов дела, истец не изъявил желания на продление действия спорного договора аренды.
Данный вывод следует из письма истца от 17.06.2008 N 1104 на имя генерального директора Общества Л.М. Сониной, которое получено в тот же день ответчиком, о чем свидетельствует подпись на нем главного бухгалтера Общества Л.В. Дмитриевой (лист дела 16).
Кроме того, получение указанного письма ответчиком подтверждается приобщенным к материалам дела исковым заявлением от 27.06.2008, поданным Обществом в Солецкий районный суд (листы 78 - 79).
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что договор аренды от 27.07.2007 прекратился с истечением срока его действия.
Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и выселил Общество из занимаемых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления Общества о прекращении договора аренды, противоречит материалам дела, в связи с этим подлежит отклонению.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу N А44-3921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А44-3921/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А44-3921/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу N А44-3921/2008 (судья Нестерова И.В.),
установил:
администрация Солецкого муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - Общество) о понуждении освободить нежилое помещение.
Решением суда от 13 февраля 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 100,3 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Сольцы, Советский проспект, дом 15, взыскал с Общества в пользу Администрации 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. По его мнению, спорный договор считается продленным на неопределенный срок. Полагает полученное его бухгалтером уведомление истца от 17.06.2008 об отказе заключить договор на новый срок и сдать помещения ненадлежащим извещением Общества. Полагает, что сдача части арендованных помещений в субаренду им согласована, что подтверждается распоряжением от 22.02.2008 N 141-рг. Указывает, что договор на коммунальное обслуживание и его иск о понуждении Администрации заключить договор аренды на новый срок к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, дом 15 по Советскому проспекту в городе Сольцы Новгородской области является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27 июля 2007 года заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 100,3 кв. м, расположенное по вышеназванному адресу для осуществления коммерческой деятельности (размещения магазина продовольственных товаров).
Сторонами в пункте 1.6 договора определен срок его действия - с 01.08.2007 по 30.06.2008.
По акту передачи нежилого помещения от 01.08.2007 арендодатель передал, а арендатор принял арендованное помещение.
Истец письмом от 17.06.2008 N 1104 сообщил ответчику об отказе в продлении договора аренды на новый срок и назначил сдачу арендованного помещения в 16 часов 30.06.2008.
Согласно акту от 30.06.2008, подписанному специалистом отдела истца А.М. Романовой и главным бухгалтером Общества Л.В. Дмитриевой, арендованное помещение арендодателю не возвращено (лист дела 22).
Требование об освобождении арендованного помещения истец направлял ответчику повторно письмами от 03.10.2008 N 1851 и от 17.11.2008 N 1972.
Поскольку данное требование ответчиком не исполнено и спорное помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя в отношении такого пользования.
Как усматривается из материалов дела, истец не изъявил желания на продление действия спорного договора аренды.
Данный вывод следует из письма истца от 17.06.2008 N 1104 на имя генерального директора Общества Л.М. Сониной, которое получено в тот же день ответчиком, о чем свидетельствует подпись на нем главного бухгалтера Общества Л.В. Дмитриевой (лист дела 16).
Кроме того, получение указанного письма ответчиком подтверждается приобщенным к материалам дела исковым заявлением от 27.06.2008, поданным Обществом в Солецкий районный суд (листы 78 - 79).
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что договор аренды от 27.07.2007 прекратился с истечением срока его действия.
Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и выселил Общество из занимаемых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления Общества о прекращении договора аренды, противоречит материалам дела, в связи с этим подлежит отклонению.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу N А44-3921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)