Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в принадлежащей ему квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире никогда не проживал, не является членом его семьи и не несет никаких расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В иске А.П. к А.А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.П. обратилась в суд с иском к А.А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> в г. Омске. В принадлежащей ей квартире зарегистрирована ее внучка - А.А.В., однако ответчица в квартире никогда не проживала, не вселялась, несмотря на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 года. Ответчик А.А.В. не является членом ее семьи и не несет никаких расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время возникла необходимость приватизировать спорное жилое помещение, однако ответчик нарушает права жильцов квартиры в части реализации своих полномочий. Просила признать А.А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Истец А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца - П.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по решению суда не может вселиться, поскольку истица препятствует ее вселению.
Представитель ответчика - З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица - А.В., УФМС России по Омской области в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить. Не согласна с оценкой судом показаний сторон, свидетелей, представленных документов. Считает, что проживание матери ответчицы с отчимом подтверждает наличие родственных отношений. Указала на длительное не обращение ответчицы в службу судебных приставов с целью исполнения предыдущего судебного акта. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отклонены заявленные ходатайства стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 62 ЖК РФ (ст. 52 ЖК РСФСР) предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполкома районного Совета народных депутатов от 07.03.1980 года N 98-9 А.А.А. на семью из 3-х человек был выдан ордер на право занятия жилой площади в г. Омске по адресу <...> на состав семьи А.А.А., жена - А.П., сын - А.В.
Согласно копии лицевого счета от 11.11.2014 года в квартире N <...> в г. Омске с 10.01.1992 года зарегистрирована ответчик А.А.В.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 года по иску А.П. к А.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований А.П. к А.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. А.А.В. вселена в спорную квартиру. Определен порядок и размер участия А.А.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры N <...> в г. Омске - путем заключения отдельного соглашения с Управляющей компанией ОАО "Левобережье", исходя из размера приходящейся на ее долю 14,63 кв. м общей площади жилого помещения, и 9,83 кв. м жилой площади.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.
Согласно части 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней А.А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Установив, что А.А.В. проживала в спорном жилом помещении с рождения, непроживание в данной квартире ответчиком связано с осуществлением препятствий со стороны истицы, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 года, показаниями свидетелей К.Н., Л., Т., А.М., суд правомерно пришел к выводу, что заявленные истицей требования о признании А.А.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства подтверждающего обоснованность позиции истицы показания свидетелей П.Н., К.А. С., поскольку о характере сложившихся взаимоотношений между им известно только со слов истца.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, начиная с 2011 года (момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 года) и по настоящее время, оплачивает платежи за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры N <...> в г. Омске, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, отсутствует на праве собственности либо по договору социального найма иное жилое помещение, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма А.А.В. не отказывалась.
С 10.01.2000 года и по настоящее время ответчик А.А.В. проживает в трехкомнатном доме N <...> в г. Омске с братом, матерью, отчимом и его сестрой. Дом принадлежит на праве долевой собственности отчиму А.А.В. - Ч.А. и его сестре Ч.О.
С учетом приведенных правовых норм в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно пришел к выводу, что А.А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что ответчик проживает в доме принадлежащим ее отчиму, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доказательств о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, как о том указывается в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1119/15
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в принадлежащей ему квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире никогда не проживал, не является членом его семьи и не несет никаких расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1119/15
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В иске А.П. к А.А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.П. обратилась в суд с иском к А.А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> в г. Омске. В принадлежащей ей квартире зарегистрирована ее внучка - А.А.В., однако ответчица в квартире никогда не проживала, не вселялась, несмотря на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 года. Ответчик А.А.В. не является членом ее семьи и не несет никаких расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время возникла необходимость приватизировать спорное жилое помещение, однако ответчик нарушает права жильцов квартиры в части реализации своих полномочий. Просила признать А.А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Истец А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца - П.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по решению суда не может вселиться, поскольку истица препятствует ее вселению.
Представитель ответчика - З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица - А.В., УФМС России по Омской области в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить. Не согласна с оценкой судом показаний сторон, свидетелей, представленных документов. Считает, что проживание матери ответчицы с отчимом подтверждает наличие родственных отношений. Указала на длительное не обращение ответчицы в службу судебных приставов с целью исполнения предыдущего судебного акта. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отклонены заявленные ходатайства стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 62 ЖК РФ (ст. 52 ЖК РСФСР) предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполкома районного Совета народных депутатов от 07.03.1980 года N 98-9 А.А.А. на семью из 3-х человек был выдан ордер на право занятия жилой площади в г. Омске по адресу <...> на состав семьи А.А.А., жена - А.П., сын - А.В.
Согласно копии лицевого счета от 11.11.2014 года в квартире N <...> в г. Омске с 10.01.1992 года зарегистрирована ответчик А.А.В.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 года по иску А.П. к А.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований А.П. к А.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. А.А.В. вселена в спорную квартиру. Определен порядок и размер участия А.А.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры N <...> в г. Омске - путем заключения отдельного соглашения с Управляющей компанией ОАО "Левобережье", исходя из размера приходящейся на ее долю 14,63 кв. м общей площади жилого помещения, и 9,83 кв. м жилой площади.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.
Согласно части 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней А.А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Установив, что А.А.В. проживала в спорном жилом помещении с рождения, непроживание в данной квартире ответчиком связано с осуществлением препятствий со стороны истицы, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 года, показаниями свидетелей К.Н., Л., Т., А.М., суд правомерно пришел к выводу, что заявленные истицей требования о признании А.А.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства подтверждающего обоснованность позиции истицы показания свидетелей П.Н., К.А. С., поскольку о характере сложившихся взаимоотношений между им известно только со слов истца.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, начиная с 2011 года (момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2010 года) и по настоящее время, оплачивает платежи за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры N <...> в г. Омске, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, отсутствует на праве собственности либо по договору социального найма иное жилое помещение, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма А.А.В. не отказывалась.
С 10.01.2000 года и по настоящее время ответчик А.А.В. проживает в трехкомнатном доме N <...> в г. Омске с братом, матерью, отчимом и его сестрой. Дом принадлежит на праве долевой собственности отчиму А.А.В. - Ч.А. и его сестре Ч.О.
С учетом приведенных правовых норм в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно пришел к выводу, что А.А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что ответчик проживает в доме принадлежащим ее отчиму, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доказательств о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, как о том указывается в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)