Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463233800440, ИНН 463001167007) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу N А35-2604/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (ОГРН 1084632010924, ИНН 4632099721) к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (ОГРН 304463233800440, ИНН 463001167007) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - ООО "ИМЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Батищев С.Е., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 000 руб. 00 коп. и 52 667 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании из чужого незаконного владения временных строений, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Литовская, 16; г. Курск, ул. Студенческая, 24; г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 897 166 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 104 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 013 руб. 37 коп., обязать ответчика возвратить истцу имущество (временные строения), переданное по договорам аренды временных строений N 01/04-11 от 01.04.2011, N 03/09-11 от 01.09.2011, N 01/04-11 от 01.04.2011.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу N А35-2604/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Батищев С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 г. представители сторон не явились.
От ИП Батищева С.Е. поступило ходатайство, в котором ответчик просил отложить рассмотрение настоящего дела, пояснив, что не может принять участие в судебном заседании, поскольку согласно повестке о вызове на допрос обязан явиться 05.11.2014 г. в 14 часов 00 минут в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Курску.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Судебная коллегия полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной, интересы предпринимателя в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИМЭКС" (арендодатель) и ИП Батищевым С.Е. (арендатор) были заключен договоры аренды временных строений N 01/04-11 от 01.04.2011, N 03/09-11 от 01.09.2011, N 01/04-11 от 01.04.2011, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование для коммерческой эксплуатации временные строения, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Литовская, 16 (договор аренды временного строения N 01/04-11 от 01.04.2011); г. Курск, ул. Студенческая, 24 (договор аренды временного строения N 01/04-11 от 01.04.2011); г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10 (договор аренды временного строения N 03/09-11 от 01.09.2011).
В пункте 7 вышеуказанных договоров стороны установили, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действием во времени ограничены 31.12.2011. Пункт 1.3. договоров предусматривает, что правила о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам не применяются.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров размер арендной платы составляет 14 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца (пункт 2.3. договоров).
Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договоров объекты (временные строения) были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2011 (по двум договорам N 01/04-11 от 01.04.2011) и от 23.09.2011 (по договору N 03/09-11 от 01.09.2011).
30.04.2011 года договор N 01/04-11 от 01.04.2011 временного строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24, был расторгнут по соглашению сторон, о чем имеется запись в самом договоре.
Стороны в материалы дела представили двухсторонние акты с приложением фотографий временных строений, в которых установили, что временные строения по адресам г. Курск, ул. Литовская, 16 и г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10 находятся в месте их расположения, а временное строение по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24 не находится в месте его расположения. Истец указал в данном акте, что временное строение с ул. Студенческая, 24 перенесено на ул. Мыльникова, а ответчик указал, что временное строение с ул. Студенческая, 24 перенесено на ул. Дейнеки, 23/10.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Батищевым С.Е. обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договорами и не возврат ответчиком временных сооружений переданных ему в аренду по договорам N 01/04-11 от 01.04.2011, N 03/09-11 от 01.09.2011, N 01/04-11 от 01.04.2011, ООО "ИМЭКС" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за время просрочки возврата арендуемого имущества в общей сумме 897 166 руб. 00 коп. по указанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 104 руб. 49 коп., а также обязании ответчика возвратить истцу имущество (временные строения), переданное по названным договорам аренды.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по аренде временных строений, к регулированию которых подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, в соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: со стороны арендодателя - предоставление арендатору имущества в пользование, со стороны арендатора - внесение платежей за пользование этим имуществом.
Факт исполнения истцом надлежащим образом обязательства по передаче ответчику поименованных в вышеназванных договорах объектов аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (по двум договорам N 01/04-11 от 01.04.2011) от 01.04.2011 и (по договору N 03/09-11 от 01.09.2011) от 23.09.2011, подписанными обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок.
Материалами дела подтверждается, что стороны условиями спорных договоров ограничили арендные отношения определенным сроком.
Так, в пункте 7 указанных договоров стороны установили, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действием во времени ограничены 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды временных строений, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Литовская, 16 (N 01/04-11 от 01.04.2011) и г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10 (N 03/09-11 от 01.09.2011) прекращены за истечением срока их действия - 31.12.2011, а договор аренды временного строения, ранее расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24 (N 01/04-11 от 01.04.2011) расторгнут по указанному ранее соглашению сторон - 30.04.2011 года
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пункт 1.3. договоров предусматривает, что правила о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договорам не применяются.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу п. 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат арендатором спорного имущества арендодателю.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ответчиком спорных временных строений, переданных по вышеназванным договорам аренды.
Право истца требовать взыскания с ответчика задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора предусмотрено статьей 622 ГК РФ, согласно которой в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды временных строений N 01/04-11 от 01.04.2011, N 03/09-11 от 01.09.2011, N 01/04-11 от 01.04.2011, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендным платежам (с учетом частичной оплаты ответчиком) в сумме 897 166 руб. 00 коп., в том числе по договору N 01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Литовская, 16) в общей сумме 294 000 руб. 00 коп. (21 месяц x 14 000 руб. 00 коп.); по договору N 03/09-11 от 01.09.2011 (временное строение по ул. Дейнеки, д. 23/10) в общей сумме 308 000 руб. 00 коп. (22 месяца x 14 000 руб. 00 коп.); по договору N 01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Студенческая, 24) в общей сумме 295 166 руб. 00 коп. (21 месяц x 14 000 руб. 00 коп. + 1 166 руб. 00 коп.)
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика задолженности, последним в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за время просрочки возврата арендуемого имущества в размере 897 166 руб. 00 коп.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров аренды, суд, проверив и признав правильным расчет истца, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Литовская, 16) за период с 16.05.2011 по 23.07.2014; по договору N 03/09-11 от 01.09.2011 (временное строение по ул. Дейнеки, д. 23/10) за период с 16.10.2011 по 23.07.2014; по договору N 01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Студенческая, 24) за период с 16.10.2012 по 23.07.2014, в общей сумме 68 104 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.
В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении довода ответчика о том, что временное строение по ул. Студенческая, 24 было демонтировано и установлено по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 23/10, о чем и был заключен договор аренды N 03/09-11 от 01.09.2011, и данный факт могут подтвердить свидетели Пахомов А.В. и Кузьмин М.С.
Как следует из материалов дела, указанные свидетели были допрошены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было указано ранее, факт возврата спорного имущества, в связи с прекращением действия обозначенных выше договоров аренды, в силу статей 622 и 655 ГК РФ должен быть подтвержден актом приема-передачи данного имущества, наличие которого в материалах дела судом не установлено.
Свидетельские же показания, на которые ссылается ответчик, при отсутствии документов, подтверждающих фактический возврат строений арендодателю, надлежащими доказательствами такого возврата не являются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что показаниям указанных выше свидетелей судом области не была дана оценка в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы представленные ответчиком декларации по уплате единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2011 г., в которых в обязательном порядке указываются все адреса осуществления торговой деятельности, также не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, документы, предусмотренные налоговым законодательством для налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, не подлежат оценке с помощью норм гражданского законодательства, которые применяются в данном случае при возникновении отношений по использованию арендованного имущества и его соответствующей оплаты.
То обстоятельство, что во временном строении, расположенном по ул. Студенческой, 24, предприниматель не мог осуществлять торговую деятельность ввиду демонтажа строения, в обоснование которого предпринимателем были представлены вышеназванные налоговые декларации, само по себе, не подтверждает факт возврата ответчиком данного строения.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который заявлен, по мнению ответчика, в данном случае, истцу следует доказать свои права на переданные в аренду временные строения, а также на земельные участки, находящиеся под такими строениями.
Указанный довод также не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, предъявленный ООО "ИМЭКС" иск не является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре, а вытекает из арендных отношений между сторонами.
Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности в отношении переданного в аренду имущества, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ИМЭКС", обратившееся с настоящими требованиями, является арендодателем по спорным договорам аренды, подписанным сторонами в отсутствии разногласий и не признанным недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.
В этой же связи не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя прав на расположенные под спорными строениями земельные участки, которые, ко всему прочему, не являются предметом спорных договоров.
Обстоятельства, связанные с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении подлежащей взысканию сумму задолженности, документального опровержения которой ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)
Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 по делу N А35-2604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2604/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А35-2604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463233800440, ИНН 463001167007) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу N А35-2604/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (ОГРН 1084632010924, ИНН 4632099721) к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (ОГРН 304463233800440, ИНН 463001167007) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - ООО "ИМЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Батищев С.Е., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 000 руб. 00 коп. и 52 667 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании из чужого незаконного владения временных строений, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Литовская, 16; г. Курск, ул. Студенческая, 24; г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 897 166 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 104 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 013 руб. 37 коп., обязать ответчика возвратить истцу имущество (временные строения), переданное по договорам аренды временных строений N 01/04-11 от 01.04.2011, N 03/09-11 от 01.09.2011, N 01/04-11 от 01.04.2011.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу N А35-2604/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Батищев С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 г. представители сторон не явились.
От ИП Батищева С.Е. поступило ходатайство, в котором ответчик просил отложить рассмотрение настоящего дела, пояснив, что не может принять участие в судебном заседании, поскольку согласно повестке о вызове на допрос обязан явиться 05.11.2014 г. в 14 часов 00 минут в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Курску.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Судебная коллегия полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной, интересы предпринимателя в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИМЭКС" (арендодатель) и ИП Батищевым С.Е. (арендатор) были заключен договоры аренды временных строений N 01/04-11 от 01.04.2011, N 03/09-11 от 01.09.2011, N 01/04-11 от 01.04.2011, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование для коммерческой эксплуатации временные строения, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Литовская, 16 (договор аренды временного строения N 01/04-11 от 01.04.2011); г. Курск, ул. Студенческая, 24 (договор аренды временного строения N 01/04-11 от 01.04.2011); г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10 (договор аренды временного строения N 03/09-11 от 01.09.2011).
В пункте 7 вышеуказанных договоров стороны установили, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действием во времени ограничены 31.12.2011. Пункт 1.3. договоров предусматривает, что правила о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам не применяются.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров размер арендной платы составляет 14 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца (пункт 2.3. договоров).
Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договоров объекты (временные строения) были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2011 (по двум договорам N 01/04-11 от 01.04.2011) и от 23.09.2011 (по договору N 03/09-11 от 01.09.2011).
30.04.2011 года договор N 01/04-11 от 01.04.2011 временного строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24, был расторгнут по соглашению сторон, о чем имеется запись в самом договоре.
Стороны в материалы дела представили двухсторонние акты с приложением фотографий временных строений, в которых установили, что временные строения по адресам г. Курск, ул. Литовская, 16 и г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10 находятся в месте их расположения, а временное строение по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24 не находится в месте его расположения. Истец указал в данном акте, что временное строение с ул. Студенческая, 24 перенесено на ул. Мыльникова, а ответчик указал, что временное строение с ул. Студенческая, 24 перенесено на ул. Дейнеки, 23/10.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Батищевым С.Е. обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договорами и не возврат ответчиком временных сооружений переданных ему в аренду по договорам N 01/04-11 от 01.04.2011, N 03/09-11 от 01.09.2011, N 01/04-11 от 01.04.2011, ООО "ИМЭКС" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за время просрочки возврата арендуемого имущества в общей сумме 897 166 руб. 00 коп. по указанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 104 руб. 49 коп., а также обязании ответчика возвратить истцу имущество (временные строения), переданное по названным договорам аренды.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по аренде временных строений, к регулированию которых подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, в соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: со стороны арендодателя - предоставление арендатору имущества в пользование, со стороны арендатора - внесение платежей за пользование этим имуществом.
Факт исполнения истцом надлежащим образом обязательства по передаче ответчику поименованных в вышеназванных договорах объектов аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (по двум договорам N 01/04-11 от 01.04.2011) от 01.04.2011 и (по договору N 03/09-11 от 01.09.2011) от 23.09.2011, подписанными обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок.
Материалами дела подтверждается, что стороны условиями спорных договоров ограничили арендные отношения определенным сроком.
Так, в пункте 7 указанных договоров стороны установили, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действием во времени ограничены 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды временных строений, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Литовская, 16 (N 01/04-11 от 01.04.2011) и г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10 (N 03/09-11 от 01.09.2011) прекращены за истечением срока их действия - 31.12.2011, а договор аренды временного строения, ранее расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24 (N 01/04-11 от 01.04.2011) расторгнут по указанному ранее соглашению сторон - 30.04.2011 года
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пункт 1.3. договоров предусматривает, что правила о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договорам не применяются.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу п. 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат арендатором спорного имущества арендодателю.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ответчиком спорных временных строений, переданных по вышеназванным договорам аренды.
Право истца требовать взыскания с ответчика задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора предусмотрено статьей 622 ГК РФ, согласно которой в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды временных строений N 01/04-11 от 01.04.2011, N 03/09-11 от 01.09.2011, N 01/04-11 от 01.04.2011, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендным платежам (с учетом частичной оплаты ответчиком) в сумме 897 166 руб. 00 коп., в том числе по договору N 01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Литовская, 16) в общей сумме 294 000 руб. 00 коп. (21 месяц x 14 000 руб. 00 коп.); по договору N 03/09-11 от 01.09.2011 (временное строение по ул. Дейнеки, д. 23/10) в общей сумме 308 000 руб. 00 коп. (22 месяца x 14 000 руб. 00 коп.); по договору N 01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Студенческая, 24) в общей сумме 295 166 руб. 00 коп. (21 месяц x 14 000 руб. 00 коп. + 1 166 руб. 00 коп.)
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика задолженности, последним в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за время просрочки возврата арендуемого имущества в размере 897 166 руб. 00 коп.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров аренды, суд, проверив и признав правильным расчет истца, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Литовская, 16) за период с 16.05.2011 по 23.07.2014; по договору N 03/09-11 от 01.09.2011 (временное строение по ул. Дейнеки, д. 23/10) за период с 16.10.2011 по 23.07.2014; по договору N 01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Студенческая, 24) за период с 16.10.2012 по 23.07.2014, в общей сумме 68 104 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.
В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении довода ответчика о том, что временное строение по ул. Студенческая, 24 было демонтировано и установлено по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 23/10, о чем и был заключен договор аренды N 03/09-11 от 01.09.2011, и данный факт могут подтвердить свидетели Пахомов А.В. и Кузьмин М.С.
Как следует из материалов дела, указанные свидетели были допрошены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было указано ранее, факт возврата спорного имущества, в связи с прекращением действия обозначенных выше договоров аренды, в силу статей 622 и 655 ГК РФ должен быть подтвержден актом приема-передачи данного имущества, наличие которого в материалах дела судом не установлено.
Свидетельские же показания, на которые ссылается ответчик, при отсутствии документов, подтверждающих фактический возврат строений арендодателю, надлежащими доказательствами такого возврата не являются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что показаниям указанных выше свидетелей судом области не была дана оценка в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы представленные ответчиком декларации по уплате единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2011 г., в которых в обязательном порядке указываются все адреса осуществления торговой деятельности, также не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, документы, предусмотренные налоговым законодательством для налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, не подлежат оценке с помощью норм гражданского законодательства, которые применяются в данном случае при возникновении отношений по использованию арендованного имущества и его соответствующей оплаты.
То обстоятельство, что во временном строении, расположенном по ул. Студенческой, 24, предприниматель не мог осуществлять торговую деятельность ввиду демонтажа строения, в обоснование которого предпринимателем были представлены вышеназванные налоговые декларации, само по себе, не подтверждает факт возврата ответчиком данного строения.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который заявлен, по мнению ответчика, в данном случае, истцу следует доказать свои права на переданные в аренду временные строения, а также на земельные участки, находящиеся под такими строениями.
Указанный довод также не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, предъявленный ООО "ИМЭКС" иск не является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре, а вытекает из арендных отношений между сторонами.
Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности в отношении переданного в аренду имущества, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ИМЭКС", обратившееся с настоящими требованиями, является арендодателем по спорным договорам аренды, подписанным сторонами в отсутствии разногласий и не признанным недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.
В этой же связи не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя прав на расположенные под спорными строениями земельные участки, которые, ко всему прочему, не являются предметом спорных договоров.
Обстоятельства, связанные с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении подлежащей взысканию сумму задолженности, документального опровержения которой ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)
Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 по делу N А35-2604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)