Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Ф. к П.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году она продала принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире в <данные изъяты> за <данные изъяты>, переехав на постоянное место жительства в РФ, к дочери П.И. в <данные изъяты>. В 2009 году она, на деньги, вырученные от продажи комнаты в <данные изъяты>, решила купить себе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую У. Поскольку у нее отсутствовал паспорт гражданина РФ, и не было оформлено гражданство, договор купли-продажи на данную квартиру был заключен между У. и ответчиком П.И., которая в свою очередь обещала ухаживать за истицей до самой смерти и оказывать ей помощь. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Утверждала, что данные денежные средства она лично передавала У. частями, о чем имеются соответствующие расписки. По утверждению истца, после оформления права собственности на указанную квартиру за П.И., отношения между истцом и ответчиком стали ухудшаться, П.И. неоднократно применяла физическую силу к истице, а также помещением ее в дом престарелых и психиатрическую больницу. В настоящее время истица опасается за свою жизнь, здоровье, а также дальнейшую возможность проживания в указанной квартире.
На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, а также признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, исключив П.И. из числа собственников.
В дальнейшем истец Ф. и ее представитель Г. уточнили требования, окончательно определив объем исковых требований, предмет и основание иска, просили суд: признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения со стороны Ф., передавшей У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки данной квартиры, а также признать сделку кабальной для истца Ф., заключенной под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия у Ф. жилья; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на спорную квартиру за Ф., как за лицом, оплатившим за свой счет покупку данной квартиры.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель Г. поддержали заявленные исковые требования, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду пожилого возраста истицы и состояния ее здоровья.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что П.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку установлен годичный срок для защиты нарушенного права, который истцом пропущен без уважительных причин.
Определением суда от 30.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен У.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора У., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф. и ее представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее по тексту - Договор).
По условиям договора У. продал П.И. однокомнатную квартиру, общей площадью 29.9 кв. м по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, путем передачи <данные изъяты> рублей до подписания договора, <данные изъяты> рублей после подписания договора в срок до 04.02.2010 г. (п. 3 договора).
На основании указанного договора П.И. является собственником квартиры N в доме <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, Ф. в 2009 году прибыла из <данные изъяты> на постоянное место жительства в г.<данные изъяты>
Согласно данным МКП "ДЕЗ" МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ., П.И. зарегистрирована по адресу <адрес> совместно с ней проживает и зарегистрирована Ф. (мать), П.М. (дочь).
Согласно выписке из лицевого счета, который открыт на имя П.И., в отношении квартиры <адрес> имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаясь в суд в заявленными требованиями, истица просила о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, совершенной под влиянием заблуждения со стороны Ф., передавшей У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки данной квартиры, о кабальности сделки, и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру за Ф., как за лицом, оплатившим за свой счет покупку данной квартиры.
Проверяя указанные доводы, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора истица Ф. не являлась стороной сделки, а лишь присутствовала при его составлении, знакомилась с его содержанием, с характеристикой предоставляемого жилого помещения, была согласна на заключение договора, передав У. деньги в размере <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей было известно, что при заключении договора право собственности на спорную квартиру будет признано за ее дочерью П.И., поскольку доверяла последней и надеялась на дальнейшую помощь. Также истец понимала, что ее дочь П.И. и У. заключают договор купли-продажи на объект недвижимости - квартиру <адрес>, была осведомлена о месте расположения квартиры, знала о технических характеристиках и степени ее благоустройства.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истицы Ф., данными ею в судебном заседании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на принадлежности своих прав на спорный объект недвижимости и ничтожность договора купли-продажи, кабальности сделки, а также применения последствий ничтожности сделки, истец и ее представитель не обосновали, какому закону не соответствует заключенная между У. и П.И. сделка.
На момент заключения договора У. являлся законным собственником спорной квартиры.
Обстоятельств, препятствующих П.И. заключить договор купли-продажи на спорную квартиру, судом установлено не было.
Таким образом, П.И. является добросовестным приобретателем имущества, на которое заявляет свои права истец Ф.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ф., поскольку право истца не может быть восстановлено путем предъявления иска об оспаривании состоявшейся между П.И. и У. сделки по отчуждению спорной квартиры, участником которой истец Ф. не является.
Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованиям законодательства, иное в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о пропуске Ф. срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между У. и П.И. ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности П.И. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
О факте заключения договора и регистрации права собственности за П.И. истец Ф. знала в указанные периоды времени, так как присутствовала при совершении данных действий, что следует из ее объяснений, данных в судебных заседаниях.
С исковыми требованиями Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с данными требованиями в пределах данного срока, суду представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика П.И. по доверенности А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований и по основанию пропуска последней срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, заявленных в иске, и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Они направлены на иную оценку доказательств, принятых судом в качестве допустимых и относимых для разрешения дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в процессе разрешения дела допущены не были, решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1425
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1425
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Ф. к П.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году она продала принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире в <данные изъяты> за <данные изъяты>, переехав на постоянное место жительства в РФ, к дочери П.И. в <данные изъяты>. В 2009 году она, на деньги, вырученные от продажи комнаты в <данные изъяты>, решила купить себе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую У. Поскольку у нее отсутствовал паспорт гражданина РФ, и не было оформлено гражданство, договор купли-продажи на данную квартиру был заключен между У. и ответчиком П.И., которая в свою очередь обещала ухаживать за истицей до самой смерти и оказывать ей помощь. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Утверждала, что данные денежные средства она лично передавала У. частями, о чем имеются соответствующие расписки. По утверждению истца, после оформления права собственности на указанную квартиру за П.И., отношения между истцом и ответчиком стали ухудшаться, П.И. неоднократно применяла физическую силу к истице, а также помещением ее в дом престарелых и психиатрическую больницу. В настоящее время истица опасается за свою жизнь, здоровье, а также дальнейшую возможность проживания в указанной квартире.
На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, а также признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, исключив П.И. из числа собственников.
В дальнейшем истец Ф. и ее представитель Г. уточнили требования, окончательно определив объем исковых требований, предмет и основание иска, просили суд: признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения со стороны Ф., передавшей У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки данной квартиры, а также признать сделку кабальной для истца Ф., заключенной под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия у Ф. жилья; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на спорную квартиру за Ф., как за лицом, оплатившим за свой счет покупку данной квартиры.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель Г. поддержали заявленные исковые требования, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду пожилого возраста истицы и состояния ее здоровья.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что П.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку установлен годичный срок для защиты нарушенного права, который истцом пропущен без уважительных причин.
Определением суда от 30.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен У.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора У., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф. и ее представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее по тексту - Договор).
По условиям договора У. продал П.И. однокомнатную квартиру, общей площадью 29.9 кв. м по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, путем передачи <данные изъяты> рублей до подписания договора, <данные изъяты> рублей после подписания договора в срок до 04.02.2010 г. (п. 3 договора).
На основании указанного договора П.И. является собственником квартиры N в доме <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, Ф. в 2009 году прибыла из <данные изъяты> на постоянное место жительства в г.<данные изъяты>
Согласно данным МКП "ДЕЗ" МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ., П.И. зарегистрирована по адресу <адрес> совместно с ней проживает и зарегистрирована Ф. (мать), П.М. (дочь).
Согласно выписке из лицевого счета, который открыт на имя П.И., в отношении квартиры <адрес> имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаясь в суд в заявленными требованиями, истица просила о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, совершенной под влиянием заблуждения со стороны Ф., передавшей У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки данной квартиры, о кабальности сделки, и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру за Ф., как за лицом, оплатившим за свой счет покупку данной квартиры.
Проверяя указанные доводы, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора истица Ф. не являлась стороной сделки, а лишь присутствовала при его составлении, знакомилась с его содержанием, с характеристикой предоставляемого жилого помещения, была согласна на заключение договора, передав У. деньги в размере <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей было известно, что при заключении договора право собственности на спорную квартиру будет признано за ее дочерью П.И., поскольку доверяла последней и надеялась на дальнейшую помощь. Также истец понимала, что ее дочь П.И. и У. заключают договор купли-продажи на объект недвижимости - квартиру <адрес>, была осведомлена о месте расположения квартиры, знала о технических характеристиках и степени ее благоустройства.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истицы Ф., данными ею в судебном заседании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на принадлежности своих прав на спорный объект недвижимости и ничтожность договора купли-продажи, кабальности сделки, а также применения последствий ничтожности сделки, истец и ее представитель не обосновали, какому закону не соответствует заключенная между У. и П.И. сделка.
На момент заключения договора У. являлся законным собственником спорной квартиры.
Обстоятельств, препятствующих П.И. заключить договор купли-продажи на спорную квартиру, судом установлено не было.
Таким образом, П.И. является добросовестным приобретателем имущества, на которое заявляет свои права истец Ф.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ф., поскольку право истца не может быть восстановлено путем предъявления иска об оспаривании состоявшейся между П.И. и У. сделки по отчуждению спорной квартиры, участником которой истец Ф. не является.
Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованиям законодательства, иное в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о пропуске Ф. срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между У. и П.И. ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности П.И. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
О факте заключения договора и регистрации права собственности за П.И. истец Ф. знала в указанные периоды времени, так как присутствовала при совершении данных действий, что следует из ее объяснений, данных в судебных заседаниях.
С исковыми требованиями Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с данными требованиями в пределах данного срока, суду представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика П.И. по доверенности А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований и по основанию пропуска последней срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, заявленных в иске, и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Они направлены на иную оценку доказательств, принятых судом в качестве допустимых и относимых для разрешения дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в процессе разрешения дела допущены не были, решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)