Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельев Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.
судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Маловишерского городского поселения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной <...>, признании недействительной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области отказано,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Маловишерского городского поселения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной <...>, заключенного с Г., и признании недействительной государственной регистрации перехода к Г. права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований С. указала, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2010 года продала Г. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру. Переход права собственности Г. на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры была определена сторонами в 120 000 руб., фактически Г. в счет исполнения обязательств по договору выплачено 80 000 руб., оставшиеся 40 000 руб. Г. не были оплачены ввиду отсутствия у нее денежных средств. В настоящее время исполнение обязательств покупателем невозможно ввиду того, что 01 сентября 2012 года Г. умерла.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения договора купли-продажи - смерть покупателя, С. просила расторгнуть заключенный между ней и Г. 26 февраля 2010 года договор купли-продажи квартиры, и признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности Г. на вышеуказанную квартиру.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года между С. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно условиям данного договора (пункт 5), цена квартиры определена сторонами в 120 000 руб., которая подлежала уплате Г. в несколько этапов: до подписания договора - 40 000 руб., в момент подписания договора - 40 000 руб. и оставшиеся 40 000 руб. после регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что переход права собственности на квартиру от С. к Г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 10 марта 2010 года.
До государственной регистрации права собственности на квартиру Г. внесено в счет исполнения обязательств по договору 80 000 руб. Оставшиеся 40 000 руб. в установленный срок Г. оплачены не были. 01 сентября 2012 года Г. умерла.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2010 года в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших после заключения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), С. указала на смерть Г. как стороны договора, не исполнившей принятые на себя обязательства.
Вместе с тем, смерть покупателя в силу положений статьи 418 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, как основания для расторжения договора в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, С. суду не представлено.
Ненадлежащее исполнение Г. принятых на себя обязательств (неполной оплаты стоимости квартиры) основанием для расторжения договора купли-продажи также служить не может, поскольку законом в данном случае предусмотрены иные последствия, указанные в части 3 статьи 486 ГК РФ.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные С. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном применении закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-288/13-33-1144
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 2-288/13-33-1144
Судья: Савельев Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.
судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Маловишерского городского поселения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной <...>, признании недействительной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области отказано,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Маловишерского городского поселения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной <...>, заключенного с Г., и признании недействительной государственной регистрации перехода к Г. права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований С. указала, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2010 года продала Г. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру. Переход права собственности Г. на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры была определена сторонами в 120 000 руб., фактически Г. в счет исполнения обязательств по договору выплачено 80 000 руб., оставшиеся 40 000 руб. Г. не были оплачены ввиду отсутствия у нее денежных средств. В настоящее время исполнение обязательств покупателем невозможно ввиду того, что 01 сентября 2012 года Г. умерла.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения договора купли-продажи - смерть покупателя, С. просила расторгнуть заключенный между ней и Г. 26 февраля 2010 года договор купли-продажи квартиры, и признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности Г. на вышеуказанную квартиру.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года между С. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно условиям данного договора (пункт 5), цена квартиры определена сторонами в 120 000 руб., которая подлежала уплате Г. в несколько этапов: до подписания договора - 40 000 руб., в момент подписания договора - 40 000 руб. и оставшиеся 40 000 руб. после регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что переход права собственности на квартиру от С. к Г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 10 марта 2010 года.
До государственной регистрации права собственности на квартиру Г. внесено в счет исполнения обязательств по договору 80 000 руб. Оставшиеся 40 000 руб. в установленный срок Г. оплачены не были. 01 сентября 2012 года Г. умерла.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2010 года в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших после заключения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), С. указала на смерть Г. как стороны договора, не исполнившей принятые на себя обязательства.
Вместе с тем, смерть покупателя в силу положений статьи 418 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, как основания для расторжения договора в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, С. суду не представлено.
Ненадлежащее исполнение Г. принятых на себя обязательств (неполной оплаты стоимости квартиры) основанием для расторжения договора купли-продажи также служить не может, поскольку законом в данном случае предусмотрены иные последствия, указанные в части 3 статьи 486 ГК РФ.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные С. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном применении закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)