Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ИП Кюрджиевой Е.Н. - не явился, извещен
от ответчика - ИП Литвиненко О.В. - Шарапова А.В., довер. от 30.05.2012 г. сроком на 3 года
рассмотрев 08 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Литвиненко О.В. (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 декабря 2013 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2014 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ИП Кюрджиевой Е.Н.
к ИП Литвиненко О.В.
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Индивидуальный предприниматель Кюрджиева Елена Нодариевна (далее - ИП Кюрджиева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Олегу Владимировичу (далее - ИП Литвиненко О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 895 042 руб. 67 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N А20/12 от 23 апреля 2012 года в части выплаты своевременного внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении образовавшейся задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Литвиненко О.В.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о слушании настоящего дела ему стало известно из средств массовой информации, в связи с чем с материалами дела был ознакомлен 5 декабря 2013 г., тогда как рассмотрение исковых требований назначено на 9 декабря 2013 г.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у заявителя имелось недостаточно времени для заключения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем в адрес суда, было направленно заявление об отложении слушания дела на более поздний срок, в удовлетворении которого судом отказано, как полагает ответчик, неправомерно.
Заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение норм процессуального права не приняли мер к всестороннему рассмотрению дела на основе состязательности процесса и приняли судебные акты, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.
Представитель ИП Литвиненко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ИП Кюрджиева Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ИП Кюрджиевой Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А20/12 от 23 апреля 2012 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью - 15, 4 кв. м, состоящее прилагаемого плана из помещений N 19 на 1-м (цокольном) этаже нежилого здания многоцелевого общественно-культурного центра "Северное сияние" (здание), расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2012, подписанным представителями сторон.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи к договору.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами обеих инстанций сведений о досрочном расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.
Между тем, согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Положения главы 3 договора регламентируют порядок определения арендной платы и механизм ее оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата начисляется и подлежит оплате арендатором с 15 мая 2012 года. При этом, стороны согласовали, что в случае начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями говора с даты начала коммерческой деятельности в помещении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судами обеих инстанций в период с марта по сентябрь 2013 г. ответчик обязательства по внесению предусмотренных договором арендных платежей не исполнил.
Доказательств оплаты задолженности на момент подачи иска в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 895 042 руб. 67 коп.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям.
Иное толкование заявителем статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Более того, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен и знал о предстоящем судебном заседании, что им не оспаривается, следовательно исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-143640/13-105-1305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-7067/2014 ПО ДЕЛУ N А40-143640/13-105-1305
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-143640/13-105-1305
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ИП Кюрджиевой Е.Н. - не явился, извещен
от ответчика - ИП Литвиненко О.В. - Шарапова А.В., довер. от 30.05.2012 г. сроком на 3 года
рассмотрев 08 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Литвиненко О.В. (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 декабря 2013 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2014 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ИП Кюрджиевой Е.Н.
к ИП Литвиненко О.В.
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Индивидуальный предприниматель Кюрджиева Елена Нодариевна (далее - ИП Кюрджиева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Олегу Владимировичу (далее - ИП Литвиненко О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 895 042 руб. 67 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N А20/12 от 23 апреля 2012 года в части выплаты своевременного внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении образовавшейся задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Литвиненко О.В.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о слушании настоящего дела ему стало известно из средств массовой информации, в связи с чем с материалами дела был ознакомлен 5 декабря 2013 г., тогда как рассмотрение исковых требований назначено на 9 декабря 2013 г.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у заявителя имелось недостаточно времени для заключения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем в адрес суда, было направленно заявление об отложении слушания дела на более поздний срок, в удовлетворении которого судом отказано, как полагает ответчик, неправомерно.
Заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение норм процессуального права не приняли мер к всестороннему рассмотрению дела на основе состязательности процесса и приняли судебные акты, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.
Представитель ИП Литвиненко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ИП Кюрджиева Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ИП Кюрджиевой Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А20/12 от 23 апреля 2012 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью - 15, 4 кв. м, состоящее прилагаемого плана из помещений N 19 на 1-м (цокольном) этаже нежилого здания многоцелевого общественно-культурного центра "Северное сияние" (здание), расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2012, подписанным представителями сторон.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи к договору.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами обеих инстанций сведений о досрочном расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.
Между тем, согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Положения главы 3 договора регламентируют порядок определения арендной платы и механизм ее оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата начисляется и подлежит оплате арендатором с 15 мая 2012 года. При этом, стороны согласовали, что в случае начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями говора с даты начала коммерческой деятельности в помещении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судами обеих инстанций в период с марта по сентябрь 2013 г. ответчик обязательства по внесению предусмотренных договором арендных платежей не исполнил.
Доказательств оплаты задолженности на момент подачи иска в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 895 042 руб. 67 коп.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям.
Иное толкование заявителем статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Более того, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен и знал о предстоящем судебном заседании, что им не оспаривается, следовательно исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-143640/13-105-1305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)