Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "ЛОГО" (ИНН 8905039866, ОГРН 1068905017345) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "Сигма-5" (ИНН 6674378054, ОГРН 1116674009869) - Лунегова В.А., доверенность от 05.05.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Сигма-5"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2014 года
по делу N А60-42032/2013,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску ООО "ЛОГО"
к ООО "Управляющая компания "Сигма-5"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ООО "ЛОГО", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Сигма-5" о признании за истцом права пользования помещением N Б-501 площадью 57,9 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта, 149 в октябре 2013 г. за период с 03.10.13 г. по 30.10.13 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Сигма-5" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом не полно исследованы все доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что спорное заявление истца является основанием для расторжения договора. В силу требований ст. 610 ГК РФ отказ от исполнения договора аренды должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ЛОГО" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявление истца не вызывает сомнений относительно срока, когда истец планировал прекратить использование помещения. Противоречий в действиях истца не было.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Управляющая компания "Сигма-5" (арендодатель) и ООО "ЛОГО" (арендатор) заключен договор аренды субаренды N 5С-13ар, согласно которому арендодатель передает субарендатору во временное возмездное пользование, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта, 149, расположенное на 5 этаже: помещение N Б-501 (номер по БТИ:69) общей площадью 57,9 кв. м, для осуществления розничной торговли.
Срок действия договора - неопределенный (п. 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.2011 объект аренды передан субарендатору.
Истец, указывая на создание ответчиком препятствий в пользовании помещения в период с 03.10.2013 по 30.10.13, обратился в суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2.7 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендодателю в срок не менее чем за два календарных месяца о досрочном расторжении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы с октября 2013 до 175784 руб. 40 коп. и увеличении размера обеспечительного платежа до 351568 руб. 80 коп.
02.08.2013 истец направил ответчику заявление о закрытии магазина в связи с нерентабельностью и о зачислении из депозита оплату аренды за сентябрь, октябрь.
Данное заявление было расценено арендодателем как уведомление о расторжении договора с 30.09.2013, что следует из пояснений ответчика и письма от 18.09.2013.
Из условий договора и заявления истца от 02.08.2013, суд первой инстанции установил намерение истца на пользование помещением в сентябре и в октябре 2013 г.
Иного ответчиком не доказано, заявление субарендатора не содержало отказа от исполнения договора именно с 30.09.2013.
Доводы сторон относительно обстоятельств оплаты и размера арендной платы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках заявленного спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды не был прекращен с 30.09.2013, следовательно, субарендатор имел право пользоваться арендуемым помещением в спорный период, то есть с 03.10.2013 по 30.10.2013.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ответчика о ненаправлении ему уточнения искового заявления, поскольку судом первой инстанции ответчику было предоставлено время для предоставления возражений на исковые требования, судебное заседание было отложено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб. Учитывая, что в нарушение требований определения суда от 14.03.2014 заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины по жалобе, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-42032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сигма-5" (ИНН 6674378054, ОГРН 1116674009869) в доход бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-3787/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-42032/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-3787/2014-АК
Дело N А60-42032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "ЛОГО" (ИНН 8905039866, ОГРН 1068905017345) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "Сигма-5" (ИНН 6674378054, ОГРН 1116674009869) - Лунегова В.А., доверенность от 05.05.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Сигма-5"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2014 года
по делу N А60-42032/2013,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску ООО "ЛОГО"
к ООО "Управляющая компания "Сигма-5"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ООО "ЛОГО", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Сигма-5" о признании за истцом права пользования помещением N Б-501 площадью 57,9 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта, 149 в октябре 2013 г. за период с 03.10.13 г. по 30.10.13 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Сигма-5" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом не полно исследованы все доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что спорное заявление истца является основанием для расторжения договора. В силу требований ст. 610 ГК РФ отказ от исполнения договора аренды должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ЛОГО" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявление истца не вызывает сомнений относительно срока, когда истец планировал прекратить использование помещения. Противоречий в действиях истца не было.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Управляющая компания "Сигма-5" (арендодатель) и ООО "ЛОГО" (арендатор) заключен договор аренды субаренды N 5С-13ар, согласно которому арендодатель передает субарендатору во временное возмездное пользование, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта, 149, расположенное на 5 этаже: помещение N Б-501 (номер по БТИ:69) общей площадью 57,9 кв. м, для осуществления розничной торговли.
Срок действия договора - неопределенный (п. 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.2011 объект аренды передан субарендатору.
Истец, указывая на создание ответчиком препятствий в пользовании помещения в период с 03.10.2013 по 30.10.13, обратился в суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2.7 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендодателю в срок не менее чем за два календарных месяца о досрочном расторжении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы с октября 2013 до 175784 руб. 40 коп. и увеличении размера обеспечительного платежа до 351568 руб. 80 коп.
02.08.2013 истец направил ответчику заявление о закрытии магазина в связи с нерентабельностью и о зачислении из депозита оплату аренды за сентябрь, октябрь.
Данное заявление было расценено арендодателем как уведомление о расторжении договора с 30.09.2013, что следует из пояснений ответчика и письма от 18.09.2013.
Из условий договора и заявления истца от 02.08.2013, суд первой инстанции установил намерение истца на пользование помещением в сентябре и в октябре 2013 г.
Иного ответчиком не доказано, заявление субарендатора не содержало отказа от исполнения договора именно с 30.09.2013.
Доводы сторон относительно обстоятельств оплаты и размера арендной платы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках заявленного спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды не был прекращен с 30.09.2013, следовательно, субарендатор имел право пользоваться арендуемым помещением в спорный период, то есть с 03.10.2013 по 30.10.2013.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ответчика о ненаправлении ему уточнения искового заявления, поскольку судом первой инстанции ответчику было предоставлено время для предоставления возражений на исковые требования, судебное заседание было отложено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб. Учитывая, что в нарушение требований определения суда от 14.03.2014 заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины по жалобе, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-42032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сигма-5" (ИНН 6674378054, ОГРН 1116674009869) в доход бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)