Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, продолжает сохранять регистрацию, чем нарушает права истицы на вселение в квартиру других лиц, заключение договора социального найма, приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е. удовлетворить.
Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес>.
Снять Г.А. с регистрационного учета <адрес> п. <адрес> <адрес>
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование указала, что 18.05.2004 года на основании ордера ее семье в составе супруга - Г.А. и сына - Г.Р. было предоставлено спорное жилое помещение, в котором проживали совместно с ответчиком. 13.12.2006 года брак между сторонами расторгнут. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2008 году, вывез все свои вещи, поселился у своей подруги по <адрес>. С указанного времени в спорном жилье не проживает, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не принимает участия в содержании имущества, не несет расходов на текущий ремонт жилого помещения, никаких попыток по вселению не предпринимал. При этом, продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире, чем нарушает права истицы на вселение в квартиру других лиц, заключение договора социального найма, приватизацию. В спорной квартире истица проживает совместно с двумя детьми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что после расторжения брака с истицей совместное проживание стало невозможным, что явилось причиной его выезда из жилья. Добровольно решить вопрос о его проживании в спорном жилом помещении с истицей решить не удалось, ею заменены замки на входной двери квартиры, что исключает свободный доступ в квартиру. Суд не учел, что им регулярно производится оплата за наем спорного жилья, что он неоднократно обращался к наймодателю по поводу проведения переустройства квартиры, но ему было отказано ввиду отсутствия согласия на это истицы. Другого жилья не имеет.
В письменных возражениях Г.Е., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, а также попыток вселения в спорное жилое помещение с 2008 года, о его обращениях в связи с конфликтами в компетентные органы, учитывая при этом отсутствие доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, пришел к выводу добровольном и постоянном характере выезда Г.А. из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем признал его утратившим право пользования жилым помещением и снял с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Между тем, суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему делу не учел.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 130 кв. м, находится в муниципальной собственности.
Данная квартира была предоставлена Г.А. на основании ордера N 81 от 18.05.2004 года с учетом членов семьи: жены - Г.Е., сына - Г.Р.
Стороны имеют регистрацию в данной квартире по месту жительства с 9.03.2004 года.
11.12.2006 года между Г.А. и Г.Е. брак прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчик в спорной квартире с 2008 года не проживает.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Богучанского районного суда от 12.01.2009 года, после расторжения брака истица обращалась в суд с иском к ответчику с требованием о его выселении из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания, признании ответчика утратившим право пользования данной квартирой, ссылаясь на то, что Г.А. периодически приходит к ней, устраивает скандалы, требует выселиться из квартиры, по этому поводу она обращалась в милицию. Указанным решением в удовлетворении требований отказано, при этом судом было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно в связи со сложившимися с истицей отношениями, другого жилья не имеет, принимает меры к разделу жилого помещения.
Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры является необоснованным. Оценка судом указанному решению не дана.
Вывод суда об отсутствии доказательств лишения ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением также противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в 2008 - 2009 годах Г.А. обращался к наймодателю с заявлениями о переустройстве (разделе) спорной квартиры, однако ему в этом было отказано ввиду отсутствия на это согласия бывшей жены - Г.Е., что подтверждено ее заявлениями.
Отказываясь от дачи согласия на раздел квартиры, имеющей общую площадь 130 кв. м, в условиях сложившихся после расторжения брака между сторонами конфликтных отношений, исключающих возможность совместного проживания, истица тем самым фактически чинила препятствия в реализации ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Ссылки суда на то, что незначительность суммы, вносимой ответчиком в счет оплаты найма жилого помещения, не может служить доказательством содержания спорного жилья, судебная коллегия также считает неубедительными и не соответствующими материалам дела.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что Г.А., начиная с января 2009 года по настоящее время, ежеквартально, регулярно производит оплату за наем приходящихся на его долю 44 кв. м общей площади спорной квартиры. Из представленной ответчицей квитанции об оплате ею за наем жилья видно, что она производит оплату за 86 кв. м, приходящихся на нее и двоих проживающих с ней детей. Других платежей наймодателем не предъявляется, в связи с чем вывод суда о незначительности платежей является необоснованным. Таким образом, обе стороны должным образом исполняют обязанности нанимателя по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения. Исполнение ответчиком обязанности по оплате жилья подтверждает его намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает вынужденно.
Доказательств наличия у ответчика права пользования иным жилым помещением истицей не представлено. Проживание Г.А. без регистрации брака с другой женщиной само по себе не подтверждает приобретение им на законном основании права пользования иным жилым помещением и постоянном характере выезда из спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его непроживания в спорном жилом помещении, чинении ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, исполнении им при этом обязанностей нанимателя по договору социального найма по внесению платы за наем, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6815/2013
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, продолжает сохранять регистрацию, чем нарушает права истицы на вселение в квартиру других лиц, заключение договора социального найма, приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6815/2013
Судья Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е. удовлетворить.
Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес>.
Снять Г.А. с регистрационного учета <адрес> п. <адрес> <адрес>
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование указала, что 18.05.2004 года на основании ордера ее семье в составе супруга - Г.А. и сына - Г.Р. было предоставлено спорное жилое помещение, в котором проживали совместно с ответчиком. 13.12.2006 года брак между сторонами расторгнут. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2008 году, вывез все свои вещи, поселился у своей подруги по <адрес>. С указанного времени в спорном жилье не проживает, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не принимает участия в содержании имущества, не несет расходов на текущий ремонт жилого помещения, никаких попыток по вселению не предпринимал. При этом, продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире, чем нарушает права истицы на вселение в квартиру других лиц, заключение договора социального найма, приватизацию. В спорной квартире истица проживает совместно с двумя детьми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что после расторжения брака с истицей совместное проживание стало невозможным, что явилось причиной его выезда из жилья. Добровольно решить вопрос о его проживании в спорном жилом помещении с истицей решить не удалось, ею заменены замки на входной двери квартиры, что исключает свободный доступ в квартиру. Суд не учел, что им регулярно производится оплата за наем спорного жилья, что он неоднократно обращался к наймодателю по поводу проведения переустройства квартиры, но ему было отказано ввиду отсутствия согласия на это истицы. Другого жилья не имеет.
В письменных возражениях Г.Е., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, а также попыток вселения в спорное жилое помещение с 2008 года, о его обращениях в связи с конфликтами в компетентные органы, учитывая при этом отсутствие доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, пришел к выводу добровольном и постоянном характере выезда Г.А. из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем признал его утратившим право пользования жилым помещением и снял с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Между тем, суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему делу не учел.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 130 кв. м, находится в муниципальной собственности.
Данная квартира была предоставлена Г.А. на основании ордера N 81 от 18.05.2004 года с учетом членов семьи: жены - Г.Е., сына - Г.Р.
Стороны имеют регистрацию в данной квартире по месту жительства с 9.03.2004 года.
11.12.2006 года между Г.А. и Г.Е. брак прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчик в спорной квартире с 2008 года не проживает.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Богучанского районного суда от 12.01.2009 года, после расторжения брака истица обращалась в суд с иском к ответчику с требованием о его выселении из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания, признании ответчика утратившим право пользования данной квартирой, ссылаясь на то, что Г.А. периодически приходит к ней, устраивает скандалы, требует выселиться из квартиры, по этому поводу она обращалась в милицию. Указанным решением в удовлетворении требований отказано, при этом судом было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно в связи со сложившимися с истицей отношениями, другого жилья не имеет, принимает меры к разделу жилого помещения.
Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры является необоснованным. Оценка судом указанному решению не дана.
Вывод суда об отсутствии доказательств лишения ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением также противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в 2008 - 2009 годах Г.А. обращался к наймодателю с заявлениями о переустройстве (разделе) спорной квартиры, однако ему в этом было отказано ввиду отсутствия на это согласия бывшей жены - Г.Е., что подтверждено ее заявлениями.
Отказываясь от дачи согласия на раздел квартиры, имеющей общую площадь 130 кв. м, в условиях сложившихся после расторжения брака между сторонами конфликтных отношений, исключающих возможность совместного проживания, истица тем самым фактически чинила препятствия в реализации ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Ссылки суда на то, что незначительность суммы, вносимой ответчиком в счет оплаты найма жилого помещения, не может служить доказательством содержания спорного жилья, судебная коллегия также считает неубедительными и не соответствующими материалам дела.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что Г.А., начиная с января 2009 года по настоящее время, ежеквартально, регулярно производит оплату за наем приходящихся на его долю 44 кв. м общей площади спорной квартиры. Из представленной ответчицей квитанции об оплате ею за наем жилья видно, что она производит оплату за 86 кв. м, приходящихся на нее и двоих проживающих с ней детей. Других платежей наймодателем не предъявляется, в связи с чем вывод суда о незначительности платежей является необоснованным. Таким образом, обе стороны должным образом исполняют обязанности нанимателя по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения. Исполнение ответчиком обязанности по оплате жилья подтверждает его намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает вынужденно.
Доказательств наличия у ответчика права пользования иным жилым помещением истицей не представлено. Проживание Г.А. без регистрации брака с другой женщиной само по себе не подтверждает приобретение им на законном основании права пользования иным жилым помещением и постоянном характере выезда из спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его непроживания в спорном жилом помещении, чинении ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, исполнении им при этом обязанностей нанимателя по договору социального найма по внесению платы за наем, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)